Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-24877/16

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-28344/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Зеленина Е.Л. по доверенности от 27.10.2014,

конкурсного управляющего Захаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24877/2016) Сабитова Р.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-28344/2014/тр.9 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Захарчука С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНИП",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 в отношении ООО "СНИП" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

19.09.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Захарчука С.В. о включении требования в сумме 6349791,67 руб., возникших из заемных отношений, в реестр требований кредиторов ООО "СНИП".

Кредитор с учетом уточнений, поступивших в суд 31.07.2016, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 6313958,33 руб., в том числе 5000000,00 руб. неосновательного обогащения, 1313958,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 требования Захарчука С.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, требование в 5000000,00 руб. - в третью очередь, проценты в размере 1313958,33 руб. - с учетом отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Единственным участником должника Сабитовым Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать необоснованными требования Захарчука С.В. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела нет доказательств наличия денежных обязательств между Захарчуком С. В. и ООО "СНИП" в размере 5000000,00 рублей. В рамках уголовного дела N 1-7/15, по которому Сабитов Р.М. являлся потерпевшим и по которому были приняты приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.08.2015 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 02.12.2015 года, подробно и детально не исследовались обстоятельства перечисления денежных средств от кредиторов ООО "СНИП" на счета ООО "СНИП". В соответствии с решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.09.2015 Захарчуку С.В. отказано в иске к Сабитову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5000000,00 рублей и процентов за пользование в размере 1349791,67 руб., но в обжалуемом определении это не учтено.

Конкурсный кредитор Захарчук С.В. в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. На основании выписки банка и приговора Ломоносовского районного суда ЛО в соответствии с требованиями части 4 статьи 69 АПК РФ следует считать установленным обстоятельство передачи Захарчуком С.В. Сабитову Р.М., действовавшему от имени ООО "СНИП", 25.01.2012 5000000 руб., наличными без составления письменного договора, которые были через кассу банка зачислены на счет OOО "СНИП". Решением Сосновоборского суда от 28.09.2015 отказано в признании обязательств между физическими лицами возникшими.

Конкурсный управляющий поддержал позицию Захарчука С.В., определение просил оставить без изменения.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения представителя рассмотрено в судебном заседании и с учетом мнения участвующих в обособленном споре лиц отклонено, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 17.10.2016 вынесено определение. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Сабитова Р.М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что в период с 24.01.2012 по 27.01.2012 по четырем договорам займа на расчетный счет ООО "СНИП" были внесены денежные средства в размере 16000000,00 руб., в этот же период Захарчук С.В. передал должнику 5000000,00 руб., и указанную сумму руководитель ООО "СНИП" Сабитов Р.М. через кассу банка внес на расчетный счет должника. Согласно выписке с расчетного счета должника, предоставленной ЗАО "БИНБАНК", за период с 24.01.2012 по 27.01.2012 на расчетный счет должника внесено 36000000,00 руб. Денежные средства в сумме 5000000,00 руб., равно как и иные (16000000,00 руб.), Захарчук С.В. предоставил ООО "СНИП" в целях приобретения должником автотранспортных средств.

Считая подтвержденным факт передачи денежных средств в размере 50000000 руб. и ссылаясь на нормы статей 1102, 1107 ГК РФ, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СНИП".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил факт предоставления кредитором денежных средств в сумме 5000000,00 руб., отклонив возражения бывшего руководителя должника как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела притом, что сведений о возврате кредитору 5000000,00 руб. должником на дату судебного заседания не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.08.2015 является необоснованной, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства передачи Захарчуком С.В. руководителю ООО "СНИП" Сабитову Р.М. для внесения на счет ООО "СНИП" 5000000 руб. (без составления письменного договора) и дальнейшей покупки ООО "СНИП" автобусов для пассажирских перевозок установлены и не могут быть оспорены сторонами путем предоставления иных доказательств.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.09.2015 отказано во взыскании денежных средств с физического лица Сабитова Р.М., в связи с чем указанный судебный акт не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора, при этом, согласно указанному судебному акту 36000000 руб., в том числе требуемые Захарчуком С.В. 5000000 руб. ко включению в реестр, (без составления письменного договора), были перечислены на счет ООО "СНИП" и использованы должником.

Доказательств возврата должником Захарчуку С.В. денежных средств в размере 5000000 руб. не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Расчет заявленных кредитором для включения в реестр процентов в размере 1313958 руб. 33 коп. проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений относительно начисления и размера процентов заинтересованным лицом не заявлено.

В связи с изложенным вывод суда об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69 ч. 4, 71 АПК РФ, применение норм материального права соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен