Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-11152/16

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А46-5291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11152/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-5291/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по заявлению акционерного общества "Кордиант-Восток" (ИНН 5506024164, ОГРН 1025501247375) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Терехова Е.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 52 от 05.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от акционерного общества "Кордиант-Восток" - Исакова Е.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 25 от 22.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Кордиант-Восток" (далее - АО "Кордиант-Восток", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) в государственной регистрации от 22.01.2016 N 55/201/031/2015-3431 (от 28.01.2016 N 06/3676) незаконным, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежащем на праве собственности объекте недвижимости: помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1-26, 27, 29-68; антресольного этажа: 1-34; 2-го этажа: 2-35, 37, 40-48, 50-52; 3-го этажа: 1-40; антресольного этажа: 1-5; кадастровый номер 55:36:120305:23858, общей площадью 21 314,6 кв.м., находящееся в трехэтажном здании с двумя двухэтажными пристройками, литера АЛ, АЛ2, АЛ3, местоположение: г. Омск, ул. П.В. Будеркина, д. 2, пом. 2П, и о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением изменений в законодательство, уточнил заявленные требования в части выдачи свидетельства, указав на выдачу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Определением суда от 30.06.2016 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-5291/2016 требования заявителя удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил того, что изменение площади нежилых помещений произошло вследствие учета площади антресольного этажа, который существовал ранее, в том числе и на момент первичной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимого имущества, а установленные на его площади гипсокартонные перегородки не затрагивают конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства, следовательно, разрешение на строительство в рассматриваемом случае не требуется в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области указало, что Обществом не представлены документы, подтверждающие законность реконструкции объекта недвижимого имущества, следствием чего явилось увеличение его общей площади на 759,4 кв.м.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 15.12.2015 N 1763 (л.д. 136) и Госстройнадзора Омской области от 06.11.2015 N Исх-15/ГСН-3280 (л.д. 142-143) прямо не свидетельствуют об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-5291/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель АО "Кордиант-Восток" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Кордиант-Восток" является собственником нежилых помещений общей площадью 20555,2 кв.м., находящихся в трехэтажном здании с двумя двухэтажными пристройками, литера АЛ, АЛ2, АЛ3, расположенном по адресу: г. Омск, ул. П.В. Будеркина, д. 2, на основании договора купли-продажи здания (сооружения) от 02.12.2005.

16.09.2015 АО "Кордиант-Восток" обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) о принадлежащем заявителю на праве собственности поименованного выше объекта недвижимости в части увеличения общей площади помещений с 20555,2 кв.м. до 21314,6 кв.м. с учетом площади части антресоли первого этажа литера АЛ (759,4 кв.м).

Сообщением от 22.01.2016 N 55/201/031/2015-3431 Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации изменений и выдаче повторного свидетельства о праве собственности.

В обоснование отказа Управление Росреестра по Омской области со ссылкой на положения абзаца второго пункта 1 статьи 20, пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации указало на отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости площадью 21314,6 кв.м. и отсутствие указанного объекта с данной площадью в государственном кадастре недвижимости, при этом пояснив, что из полученных ответов по запросу Управления не следует, что выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется, в свою очередь, возможность проведения регистратором строительно-технической экспертизы при осуществлении регистрационных действий законодательством не предусмотрена.

АО "Кордиант-Восток" со ссылкой на статьи 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что действия заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-5291/2016 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Росреестра по Омской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи;

в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка.

На основании пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о регистрации.

По правилам пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости, и является безусловным подтверждением учтенности объекта в государственном кадастре недвижимости.

В абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства Управлением Росреестра по Омской области указано на отсутствие правоустанавливающего документа на объект недвижимого имущества площадью 21453,5 кв.м.

Однако материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества с площадью помещений 21314,6 кв.м. поставлен на кадастровый учет 26.12.2012, о чем выдан кадастровый паспорт помещения от 09.07.2015.

Расхождения в значении площади спорного объекта, указанной в ЕГРИП и учтенной в кадастровом паспорте, по верному замечанию суда, не свидетельствует о не тождественности объекта, являющегося предметом государственной регистрации.

Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения на затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что увеличение площади объекта по отношению к его площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, явилось следствием установки перегородок на антресольном этаже, площадь которого изначально не была учтена при изготовлении технических паспортов на момент обследования 2003, 2011 года, поскольку данная площадь, как указывает заявитель, ранее не использовалась в производственной деятельности и не была отражена в техническом паспорте.

При этом согласно представленному заявителем отчету об обследовании несущих конструкции главного корпуса Омского шинного завода, составленного Сибирским автомобильно-дорожным институтом им. В.В. Куйбышева по состоянию на 1968 год с приложением чертежей следует, что спорные помещения были оборудованы антресольным этажом.

Указанные сведения также подтверждаются ответным письмом государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 11.07.20016 исх. N 1302/12785 на запрос АО "Кордиант-Восток" о том, что в технических паспортах на объекты недвижимого имущества, основное здание и нежилое помещение 2П, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. П.В.Будеркина, д. 2, литера АЛ, АЛ2,АЛ3 на момент обследования 2003, 2011, 2015 года допущена техническая ошибка - не полностью отображен антресольный этаж на поэтажном плане и в экспликации. Фактически антресольный этаж в здании существует с момента постройки объекта.

Кроме того, из акта проверки Госстройнадзора Омской области от 05.11.2015 усматривается, что признаков реконструкции объекта путем устройства антресоли в осях К-Л, Л-М не выявлено.

Из заключения экспертизы промышленной безопасности, составленного ООО "Инжинирингстрой" 15.07.2016 следует, что выполненные работы по перепланировке помещений, в частности, для устройства дополнительных служебных помещений на существующей антресоли 1 этажа выполнены гипсокартонные перегородки, не влияют на несущую способность несущих конструкций объекта, выполненная перепланировка не является реконструкцией данного объекта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости является учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а необходимая в соответствии с требованиями действующего законодательства информация для государственной регистрации была представлена заявителем в полном объеме.

При этом из представленных документов следует, что изменение площади нежилых помещений произошло вследствие учета площади антресольного этажа, который существовал ранее, в том числе и на момент первичной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимого имущества, а установленные на его площади гипсокартонные перегородки не затрагивают конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответы департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 15.12.2015 N 1763 (л.д. 136) и Госстройнадзора Омской области от 06.11.2015 N Исх-15/ГСН-3280 (л.д. 142-143) прямо не свидетельствуют об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку отсутствие такой необходимости подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением экспертизы промышленной безопасности, составленного ООО "Инжинирингстрой" 15.07.2016.

При этом из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска следует, что обстоятельства изменения площади нежилых помещений спорного объекта недвижимости не рассматривались последним, указано на то, что выдача разрешений на строительство объекта капитального строительства носит заявительный характер, и обращения в отношении спорного объекта недвижимости в Департамент не поступали.

Из ответа Госстройнадзора Омской области следует, что признаков реконструкции объекта путем устройства антресоли в осях К-Л, Л-М не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, поэтому у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали правовые основания для отказа, оформленного сообщением от 22.01.2016 N 55/201/031/2015-3431 (от 28.01.2016 N 06/3676).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части обязания Управления Росреестра по Омской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежащем АО "Кордиант-Восток" на праве собственности объекте недвижимости: помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1-26, 27, 29-68; антресольного этажа: 1-34; 2-го этажа: 2-35, 37, 40-48, 50-52; 3-го этажа: 1-40; антресольного этажа: 1-5; кадастровый номер 55:36:120305:23858, общей площадью 21 314,6 кв.м., находящееся в трехэтажном здании с двумя двухэтажными пристройками, литера АЛ, АЛ2, АЛ3, местоположение: г. Омск, ул. П.В. Будеркина, д. 2, пом. 2П и выдать акционерному обществу "Кордиант-Восток", соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление Росреестра по Омской области, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-5291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк