Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 16АП-1761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф08-9475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 октября 2016 г.

Дело N А61-2334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боррус" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2016 по делу N А61-2334/2014 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боррус" о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Боррус" Кцоева Бориса Руслановича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 473 092 руб. 85 коп.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Боррус" (ИНН 1515921660, ОГРН 1101515000377),

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Кристалл" Батяева З.А. по доверенности от 30.05.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.02.2015 по делу N А61-2334/14 общество с ограниченной ответственностью "Боррус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры - банкротство отсутствующего должника, и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.03.2015 по делу N А61-2334/14 конкурсным управляющим ООО "Боррус" утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10.03.2015 N сообщения 533357.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кцоева Бориса Руслановича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Боррус" в размере 3 473 092 руб. 85 коп., в том числе 3 019 350 руб. 91 коп. - суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 453 741 руб. 94 коп. - суммы требований кредиторов по текущим платежам и 155 642 руб. 86 коп. суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.02.2014 по 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2016 по делу N А61-2334/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боррус" о привлечении руководителя ООО "Боррус" Кцоева Бориса Руслановича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника-общества с ограниченной ответственностью "Боррус", в размере 3 473 092 руб. 85 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.03.2016 по делу N А61-2334/2014, конкурсный управляющий ООО "Боррус" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивированна тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 30.05.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2016, которое отложено судом на 22.08.2016 с целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, а 22.08.2016 рассмотрение дела отложено на 10.10.2016.

Определением суда от 22.08.2016 судья Егорченко И.Н., участвующая в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Марченко О.В.

Определением от 10.10.2016 судья Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 10.10.2016 представитель ОАО "Кристалл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2016 по делу N А61-2334/2014 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО N 14-ФЗ), в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на участников общества и руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Боррус" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1101515000377, руководителем являлся Кцоев Борис Русланович.

Обосновывая правомерность заявленных требований по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал о том, что руководитель должника Кцоев Б.Р. в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Боррус" несостоятельным (банкротом), в сроки, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, когда указанная обязанность у Кцоева Б.Р. возникла с 31.03.2011, то есть после даты, когда руководитель подписал бухгалтерский баланс общества за 2010 год, имеющий неудовлетворительную структуру, свидетельствующую о наличии у ООО "Боррус" признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что перечень не содержит безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у общества отрицательной структуры баланса по следующим основаниям.

Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника даны в статье 2 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Для целей банкротства под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует сведений представленного баланса должника за 2012 год активы предприятия по состоянию на 31.12.2010 составили 11 452 000 (строка 154), и пассивы общества составили 11 452 000 руб. ( строка 283), непокрытый убыток составил 198 000 руб. (строка 185).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2010-2014 гг. должник вел финансово-хозяйственную детальность, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания от 08.10.2012 по делу N А61-1487/2012 и от 22.11.2012 по делу N А61-2156/12 о взыскании в пользу ООО "Боррус" 570 312 руб. 50 коп. и 7 021 165 руб. соответственно за поставленную ООО "Боррус" в 2011 году продукцию различным юридическим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания 21.02.2013 по делу N А61-187/12 установлено, что должник располагал имуществом оборудованием BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия) рыночной стоимостью 13 104 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу финансовых сложностей, однако такие обстоятельства не могут являться основанием для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться или как только у общества по итогам года возникли убытки. Наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве общество являлось действующим, поскольку не установлено прекращение исполнения денежных обязательств, а с учетом того факта, что в балансе общества отражена не рыночная, а остаточная стоимость активов, непокрытый убыток составлял незначительную сумму - 198 000 руб., и не носил неустранимый характер, мог быть устранен в ходе хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим документы, не свидетельствуют о наличии признаков банкротства, так как суммы задолженности образовывались в результате хозяйственной деятельности общества.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что показатель наличия у общества убытка не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что на 31.03.2011 -дату, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя должника подать заявление о признании Общества банкротом, у должника имелись неисполненные им денежные обязательства перед кредиторами, что должник прекратил исполнение своих денежных обязательств и доказательств о том, что на указанную дату денежные обязательства должника превышали стоимость его имущества.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Кцоева Б.Р. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, при рассмотрении требований в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующего в спорный период Закона N 432-ФЗ от 22.12.2014, поскольку обязанность по предоставлению и передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 13.02.2015.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывает на непредставление документов, в том числе бухгалтерских, и имущества, которые руководитель должника обязан был передать, но не передал конкурсному управляющему, в связи, с чем конкурсный управляющий лишен был возможности сформировать конкурсную массу, что явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал о том, что бухгалтерские документы ООО "Боррус" по месту его нахождения не находятся, по требованию конкурсного управляющего Кцоев Б.Р. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию.

Между тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.04.2013 по делу N А61-568/13 об утверждении мирового соглашения между ООО "Боррус" и ОАО "Кристалл" установлено, что ООО "Боррус" принадлежало 28/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое имущество в виде нежилого здания (литер "Б"), общей площадью 6883, 6 кв.м, расположенное на территории ОАО "Кристалл" по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3. По устному распоряжению директора ОАО "Кристалл" был запрещен допуск сотрудников ООО "БОРРУС" на территорию завода, чем ООО "Боррус" были созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и использовании его в хозяйственной деятельности ООО "БОРРУС". Арбитражным судом было утверждено мирового соглашение, по которому открытое акционерное общество "Кристалл" обязалось не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "БОРРУС" в пользовании имуществом путем издания приказа до 15.05.2013 Обществом "Кристалл", разрешающем доступ руководству и сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "БОРРУС" к принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью "БОРРУС" на праве собственности имуществу в виде части нежилого здания (литер "Б"), общей площадью 6883,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе - 3 (доля в праве общей долевой собственности в размере 28/100), а также въезду и выезду автомашин к указанному нежилому зданию, в том числе и грузового транспорта, со стороны Черменского шоссе через основные ворота Открытого акционерного общества "Кристалл", в соответствии с требованиями Положения "О внутриобъектовом и пропускном режиме Открытого акционерного общества "Кристалл".

ОАО "Кристалл" был издан приказ N 10 от 15.05.2013 "Об установлении пропускного режима для ООО "Боррус", согласно которому ОАО "Кристалл" принято решение обеспечить возможность осуществления хозяйственной деятельности ООО "Боррус" на территории ОАО "Кристалл", в здании цеха N 5 литер "Б" и осуществлять пропуск руководства и сотрудников ООО "Боррус" по пропускам установленных образцов, разрешить въезд и выезд автотранспорта по письмам руководителя.

По утверждению Кцоева Б.Р. приказ N 10 от 15.05.2013 соблюдался три месяца, после чего его снова перестали пускать на территорию ОАО "Кристалл".

В материалы дела представлены обращения руководителя ООО "Боррус" Кцоева Б.Р. к руководителю ОАО "Кристалл" Порошину Е.А. и в правоохранительные органы, датированные 2013-2015 годами о принятии мер к руководителю ОАО "Кристалл" Порошину Е.А. в связи с тем, что из-за запрета Порошина Е.А. на осуществление ООО "Боррус" предпринимательской деятельности на территории завода "Кристалл" и запрета на вход Кцоева Б.Р. и его работникам на территорию ОАО "Кристалл" Кцоев Б.Р. не может забрать свои личные вещи, документы, оборудование и иное имущество, необходимое для производственной деятельности.

В письме от 17.06.2014, адресованном ОАО "Кристалл" и полученном им, руководитель ООО "Боррус" указал, что на территории ОАО "Кристалл" в литере "Б" по юридическому адресу должника располагается имущество должника, финансовые документы и документы, касающиеся производственной деятельности должника.

Доказательств, опровергающих доводы руководителя ООО "Боррус" о том, что финансовые документы находились по юридическому адресу ООО "Боррус" и были утеряны в период, когда Кцоев Р.Б. не допускался ОАО "Кристалл" в принадлежащие ООО "Боррус" помещения, конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания конкурсный управляющий обратился 31.12.2015, с требованием о предоставлении документов конкурсный управляющий обратился к Кцоеву Б.Р. только 03.03.2015, то есть уже в ходе рассмотрения судом настоящего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего общество располагало финансово-хозяйственной документацией, подлежащей передаче конкурсному управляющему, а также не доказано уклонение Кцоева Б.Р. от передачи конкурсному управляющему документации должника и первичных бухгалтерских документов.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на участников общества и руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела о банкротстве должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше указанных норм права и требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя Кцоева Б.Р. в совокупности условий, на основании которых наступает субсидиарная ответственность руководителя должника, а поскольку в действиях Кцоева Б. Р. Не имеется состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями,

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями руководителя должника в связи с возникновением финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основным кредитором должника является ОАО "Кристалл" в сумме 2 641 343 руб. 26 коп., в распоряжении которого фактически находилось имущество должника и первичные бухгалтерские документы с учетом установленного обстоятельства совершения действий по воспрепятствованию ООО "Боррус" в осуществлении экономической деятельности в принадлежащих должнику помещениях, расположенных на территории ОАО "Кристалл".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возложение ответственности на руководителя должника за бездействия исключается.

Доказательств, подтверждающих преднамеренное банкротство общества по вине его учредителей и руководителя, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2016 по делу N А61-2334/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2016 по делу N А61-2334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов