Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-1732/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А03-20671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Скачковой О.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион" (07ап-1732/16(2)), Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07ап-1732/16(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 о распределении судебных расходов по делу N А03-20671/2015 (судья Мошкина Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион" о взыскании судебных расходов по делу N А03-20671/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион", п/о Путилково Красногорского района Московской области (ИНН 5024137003, ОГРН 1135024004048)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381)

о взыскании 7 522 978 руб. 44 коп.

и встречного иска Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион"

о взыскании 7 744 854 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион" (далее - общество, ООО "СК Пайп-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 518 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) заявленные требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взысканы 383 000 рублей в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и комитет обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить определение суда в части снижения судебных расходов и удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактически обстоятельствам дела, неправомерность снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Комитет в жалобе просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, считает, что размер заявленных и взысканных расходов является черзмерным, для предъявления иска не требовалось изучения значительного количества документов, ссылается на прайс-листы Свердловской областной коллегии адвокатов "Статус" с более низкими расценками за юридические услуги, указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционные жалобы к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК Пайп-Регион" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету о взыскании 7522978 руб. 44 коп. суммы невозвращенного обеспечения, комитет обратился со встречным иском к обществу о взыскании 7744854 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования общества удовлетворены в полном объеме, встречный иск комитета оставлен без рассмотрения.

08.07.2016 в арбитражный суд от общества поступило заявление о взыскании с комитета судебных расходов в размере 518 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 05.08.2016 N 01/08/2015, заключенный между ООО "СК Пайп-Регион" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Оптима" (исполнитель), акт о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг от 27.06.216, платежное поручение N 2 от 04.07.2016 на сумму 518 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора на оказание юридических услуг N 24/07 от 24.07.2015, связанных с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя изложены в пункте 20 принятого во внимание судом первой инстанции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Как следует из материалов дела, возражая против размера судебных издержек, Комитетом были представлены сведения с сайта Свердловской областной коллегии адвокатов "Статус" (прайс-лист) - цены на оказание юридической помощи по гражданским делам, согласно которым: составление исков 500 - 3 000 руб., подача в суд иска, жалоб, ходатайств - 1 000 - 3 000 руб., составление апелляционной жалобы 2 000 - 8 000 руб., составление кассационной жалобы 2 000 - 8 000 руб., участие в судебном заседании I инстанции - 6 000 - 15 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 3 000 - 10 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции - 3 000 - 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителями истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, исходя из фактического объема оказанных услуг представителями в рамках настоящего дела, участия представителей в 4 судебных заседаниях (в том числе предварительном), учитывая сложность спора, а также то, что представители являются адвокатами (Татаринов В.Б. - коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов"; Черный А.В. - коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат"), отсутствии информации на сайтах соответствующих адвокатских образований о минимальных расценках (прайсах) оказываемых юридических услуг, пришел к выводу о том, что отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 383 000 руб., из которых: подготовка и подача искового заявления не может превышать 25 000 руб., 20 000 руб. подготовка письменных пояснений (с учетом возражений ответчика), 8 000 руб. подготовка отзыва на встречное исковое заявление, 10 000 руб. подготовка ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения, 120 000 руб. участие в двух судебных (в т.ч. предварительном) заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, проведенных 09.12.2015 (в котором объявлялся перерыв до 10.12.2015) и 21.01.2016, 60 000 руб. подготовка и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 140 000 руб. участие в судебных заседаниях Седьмого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Так же суд первой инстанции указал, что претензионная работа по подготовке претензии не может быть отнесена к судебным расходам, а относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера возмещения судебных издержек по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таких доказательств Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле суд апелляционной инстанции усматривает явную и очевидную несоразмерности заявленных и взысканных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, сложность спора, проделанную представителями работу, принимая во внимание количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, учитывая сведения с сайта Свердловской областной коллегии адвокатов "Статус" (прайс-лист), а также, что на сайтах коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", членом которой является Татаринов В.Б., и коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат", членом которой является Черный А.В. отсутствует информация о расценках за аналогичные услуги, учитывая, что обществом не опровергнуты расценки, предложенные Комитетом, учитывая, что установление сторонами в договоре определенного вознаграждения не препятствует суду по своему внутреннему убеждению оценить фактические обстоятельства дела и признать сумму не разумной, апелляционный суд приходит к выводу об искусственном завышении расходов на оплату представителя и считает, что в данной случае разумной суммой расходов является сумма в размере 109 000 рублей: из которых:

- подготовка и подача искового заявления, том числе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины - 6000 руб.,

- подготовка и подача письменных пояснений от 07.12.2015 (с учетом возражений ответчика) - 3000 руб.,

- подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление от 19.01.2016 - 3000 руб.,

- подготовка и подача ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения от 21.01.2016 - 3000 руб.,

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 11.03.2016 - 8 000 руб.,

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ответчика от 01.06.2016 - 8 000 руб.,

- участие в судебных (предварительных заседаниях) Арбитражного суда Алтайского края (09.12.2015 - 10.12.2015, 21.01.2016) - 45 000 руб., (из расчета 15000 руб., день занятости), Седьмого Арбитражного апелляционного суда (24.03.2016) - 15 000 руб., Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (21.06.2016) - 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, согласно п.11.3 муниципального контракта N 39 от 27.06.2014, до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

С учетом изложенного, поскольку контрактом предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, то расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензии N 41 от 12.08.2015 должны быть включены в состав судебных расходов, соответственно подлежит взысканию с Комитета в пользу истца расходы в размере - 3000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что, при определении размера взыскиваемых расходов на участие представителей в судебных (предварительных) заседания суда первой, апелляционной, кассационной инстанции указанные расходы представителей заявителя должны быть определены без учета включения стоимости проезда, проживания в гостинице и иных расходов при выезде исполнителя для участия в судебных заседаниях, по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств несения заказчиком, исполнителем расходов на оплату расходов представителя (стоимость проезда и проживания в гостинице, иные командировочные расходы, при выезде исполнителя в командировку (г.Барнаул, г.Томск, г.Тюмень), для участия в судебных (предварительных) заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, Седьмого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно -Сибирского округа).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами в пункте 3.3 договора от 05.08.2015 определено, что расходы связанные с исполнением настоящего договора (стоимость проезда и проживания в гостинице, иные командировочные расходы, при выезде исполнителя в командировку (г.Барнаул, г.Томск, г.Тюмень), для участия в судебных (предварительных) заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, Седьмого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно -Сибирского округа) оплачиваются исполнителем самостоятельно.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Таким образом, согласно изложенному волеизъявлению сторон, все расходы, связанные непосредственно с проездом представителя до места проведения судебного разбирательства (транспортные расходы, на проживание и др.) исполнителя оплачиваются исполнителем за свой счет.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор об оказании юридических услуг, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, на иных условиях не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Довод Комитета, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае судебные расходы по делу в полном объеме должны быть отнесены на истца, как на сторону спора, ненадлежащим образом исполняющую свои процессуальные обязанности, а именно истец не указал в заявлении ни одного довода в обоснование своей позиции и только в судебном заседании 09.12.2015 истец представил пояснения к исковому заявлению на 3 листах, уже содержащее правовую позицию. Учитывая то, что позицию истца ответчик смог узнать только в судебном заседании 09.12.2015, и был объявлен перерыв до 10.12.2015 на минимальный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая объем представленных истцом доказательств, пояснений в обоснование своей правовой позиции, отсутствие запрета на представление доказательств, правовых позиций в виде письменных пояснений по частям либо непосредственно в судебные заседания или незадолго до них, оснований считать, что поведение истца воспрепятствовало рассмотрению дела в установленный срок и принятию законного и обоснованного судебного акта, не имеется.

В связи с этим основания для отнесения всех судебных издержек, понесенных истцом, на него самого отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу N А03-20671/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп - Регион", п/о Путилково Красногорского района Московской области 109 000 рублей в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Скачкова О.А. Хайкина С.Н.