Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-11542/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

25 октября 2016 г.

дело N А65-14415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по делу N А65-14415/2013 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1121690046466, ИНН 1660171068) к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162) о взыскании основного долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РостСройЛидер" о взыскании 3 678 189 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1121690046466) взыскано 1 897 721 руб. долга и 19 110 руб. 59 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества "СтройСервис" и в части распределения государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 года, отказ Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1121690046466, ИНН 1660171068), от исковых требований в части взыскания 283 900 рублей долга принято. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1121690046466, ИНН 1660171068) к Обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162) о взыскании 2 354 616 рублей долга, отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1121690046466, ИНН 1660171068), взыскано 19 110 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1121690046466, ИНН 1660171068), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой Лидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162), взыскано 1 056 063 рубля 95 копеек долга, 27 855 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Определение суда первой инстанции от 01.07.2016 г., по делу N А65-14415/2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162) (вх. АС РТ N 5396 от 28.06.2016) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-14415/2013 от 10.12.2013 года возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РостСройЛидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики от 01.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "РостСтройЛидер" считает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 312 ГК РФ для подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо исчислять не с даты изготовления заключения эксперта, а с даты, когда внешний управляющий ООО "РостСтройЛидер" узнал о данном документе. Заявитель ссылается на то, что днем открытия обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Заявление о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, в течение которого судом по ходатайству лица может быть восстановлен пропущенный срок подачи заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, является то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы от 30.07.2015 N 2709/08-3, проведенной в рамках рассмотрения дела N А65-14415/2013 подпись от имени Глушкова М.А. в акте приема-передачи трубоукладчика Д-155С-1 от 15.02.2013 N 1, расположенная в графе "арендатор": на строке "нач. участка Глушков М.А." выполнена не самим Глушковым М.А., а другим лицом либо с подражанием подлинной подписи Глушкова М.А., либо путем копирования на просвет подписи Глушкова М.А.

Заявитель считает, что единственный документ, подтверждающий факт передачи истцом ответчику трубоукладчика Д-155 и оказания услуг по управлению данной техникой истцом ответчику - акт приема-передачи трубоукладчика от 15.02.2013 N 1 был сфальсифицирован истцом в целях взыскания с ответчика задолженности в размере 1 930 000 рублей, из которых 778 000 рублей было присуждено решением суда от 10.12.2013 по делу N А65-14415/2013.

Указывая, что данное обстоятельство не было и могло быть известно заявителю на момент вынесения решения от 10.12.2013, обратился с настоящим заявлением в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявителем указано, что срок пропущен по причине участия ответчика в дальнейшем рассмотрении дела N А65-14415/2013 в суд первой инстанции в части, отменной Постановлением кассационной инстанции от 29.07.2014 по делу N А65-14415/2013.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является пресекательным.

Из содержания части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам") вытекает, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что доказывается при подаче заявления.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по обнаружившимся 14.08.2015 (дата ознакомления с заключением судебной экспертизы) обстоятельствам лишь 28.06.2016, то есть за пределами допустимого для восстановления шестимесячного срока. Поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано по истечении установленного Кодексом трехмесячного срока и о восстановлении этого срока заявлено за пределами шестимесячного срока, суд отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (Определение ВАС РФ от 22.07.2011 года N ВАС-10537/09).

Судебная коллегия не усматривает неправильное установление обстоятельств, поскольку как установлено заявитель ознакомился с документом 14.08.2015 года, а обратился в суд только лишь 28.06.2016 года. Кроме того, заявитель имел право при первоначальном рассмотрении дела заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по делу N А65-14415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов