Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-3377/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-6512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А27-2128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Жлудова В. А., действующего по доверенности от 21 апреля 2016 года;

от ответчика ООО "Страховая группа МСК": представителя Фатеева Д. С., действующего по доверенности от 15 июля 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2016 года по делу А27-2128/2016 (судья И. В. Мишина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205013434, ИНН 4205063545) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421); Союзу "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Кемерово, Кемеровская область о взыскании страхового возмещения, убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Михайлов Виктор Васильевич, г. Кемерово, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис" (далее - ООО "КРУ Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК СДС") страхового возмещения в размере 115 136 рублей 13 копеек, взыскании с акционерного общества "Страховая группа МСК" страхового возмещения в размере 4 576 510 рублей 86 копеек, взыскании с Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" убытков в размере 289 655 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Михайлов Виктор Васильевич.

В ходе судебного разбирательства по делу акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось с письменным заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО Страховая группа МСК" в пользу ООО "КРУ Строй-Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 4 576 510 рублей 86 копеек.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что нa страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем в рамках договоров страхования: N ОТ А/5501-000888 от 24.01.2011 г.; ОТА/5501-0010585 от 16.01.2012 г., поскольку требование было предъявлено не в период действия названных договоров страхования.

По мнению подателя жалобы, применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Кроме того, апеллянт полагает, что на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем и в рамках договора страхования ОТ А/5501-011277681 от 01 февраля 2013 года.

Податель жалобы считает, что истец возместил убытки за счет Михайлова В.В., что исключает возможность повторного взыскания со страховщика задолженности, которая уже взыскана.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлено.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года по делу N А27-13102/2010 ООО "КРУ Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.В.

28 января 2010 года между ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" (в настоящее время - ООО "СК "СДС") и арбитражным управляющим Михайловым В.В. заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N ОАУ1-000010/10-22 с лимитом страховой выплаты 3 000 000 рублей сроком действия один год (пункты 3.1, 4.2 договора).

Кроме того, 24 января 2011 года между ОАО "Страховая группа МСК" и арбитражным управляющим Михайловым В.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501-000888 с лимитом страховой выплаты 3 000 000 руб., вступившим в силу с 30 января 2011 года, сроком действия один год (пункты 3.1, 4.1, 4.2 договора).

16 января 2012 года между ОАО "Страховая группа МСК" и арбитражным управляющим Михайловым В.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501-0010585 с лимитом страховой выплаты 3 000 000 рублей, вступившим в силу с 30 января 2012 года, сроком действия один год (пункты 3.1, 4.1, 4.2 договора).

01 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" и арбитражным управляющим Михайловым В.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501-011277681 с лимитом страховой выплаты 3 000 000 рублей, вступившим в силу 01 февраля 2013 года и действующим по 28 февраля 2014 года (включая оба дня) (пункты 4.1, 6.1 договора).

На основании пункта 1.4 договоров от 28.01.2010 N ОАУ1-000010/10-22, от 24.01.2011 N ОТА/5501-000888, от 16.01.2012 N ОТА/5501-0010585 выгодоприобретателями по указанным выше договорам являются лица, которым может быть причинен вред.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.02.2013 N ОТА/5501-011277681 договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 2.2 от 28.01.2010 N ОАУ1-000010/10-22 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.

Согласно пункту 2.3 договора страхования от 28.01.2010 N ОАУ1-000010/10-22 страховым риском является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 2.2, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В силу пункта 2.2 договоров страхования от 24.01.2011 N ОТА/5501-000888 и от 16.01.2012 N ОТА/5501-0010585 страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования, является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период с 30.01.2011 по 29.01.2012 и с 30.01.2012 по 29.12.2013, соответственно, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован), установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в период с 30 января 2011 года по 29 января 2012 года и с 30 января 2012 года по 29 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора от 01 февраля 2013 года N ОТА/5501-011277681 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-13102/2010 с Михайлова В.В. взысканы убытки в пользу ООО "КРУ Строй-Сервис" в размере 4 981 302 рублей 46 копеек.

Общество, ссылаясь на то, что ответственность Михайлова В. В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, и судебным актом с арбитражного управляющего Михайлова В. В. в пользу истца взысканы убытки за совершение незаконных действий, обратилась к АО "Страховая группа МСК" с заявлением от 01 июня 2015 года о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 21 июня 2015 года N 160-09/40999 страховщик известил общество об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения ООО "КРУ Строй-Сервис" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 статьи 24.1, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, убытки взысканы с арбитражного управляющего в пользу ООО "КРУ Строй-Сервис" Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-13102/2010, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23 ноября 2015 года, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Михайловым В. В. своих обязанностей.

В указанный период, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего Михайлова В. В. была застрахована в АО "СГ МСК".

Учитывая изложенное и принимая во внимание также, что наступление страхового случая, установленного пунктом 3.1 договоров страхования, имело место в период действия договоров страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в АО "СГ МСК", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных ООО "КРУ Строй-Сервис" требований.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13.

При таких обстоятельствах судебная практика, на которую ссылается апеллянт, не может быть принята во внимание.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что нa страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем в рамках договоров страхования: N ОТ А/5501-000888 от 24.01.2011 г.; ОТА/5501-0010585 от 16.01.2012 г., поскольку требование было предъявлено не в период действия названных договоров страхования.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции и не отрицается участниками процесса, ответственность арбитражного управляющего Михайлова В.В. была застрахована ОАО "Страховая группа МСК" в период времени с 30 января 2011 года по 28 февраля 2014 года, а требования истца к указанному ответчику связаны с убытками, которые возникли в результате действий арбитражного управляющего, совершенных Михайловым В.В. в период времени с 07 февраля 2011 года по 08 августа 2013 года.

Таким образом, обращение в суд с иском о взыскании убытков, а также вступление в законную силу судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего, после истечения срока действия договора страхования, правового значения не имеют.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Установление в договоре страхования иных, отличных от установленных в пункте 6 статьи 24.1 Закона, исключений из страхового покрытия при условии наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и подтверждения данного факта судебным решением, нарушает права выгодоприобретателей и противоречит нормам Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего умысла при совершении им действий, в связи с которыми у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, что истец возместил убытки за счет Михайлова В.В., что исключает возможность повторного взыскания со страховщика задолженности, которая уже взыскана, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Между тем, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к арбитражному управляющему, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического возмещения Михайловым В.В. заявленных ко взысканию с ООО "Страховая группа МСК" в рамках настоящего дела убытков.

Ссылка подателя жалобы, что на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем и в рамках договора страхования ОТ А/5501-011277681 от 01 февраля 2013 года, не принимается апелляционной коллегией за несостоятельностью, потому не может служить основанием для отмены судебного акта.

В части требований ООО "КРУ Строй-Сервис" о взыскании страхового возмещения в размере 115 136, 13 руб. с ООО "СК "СДС", суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен договором.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2016 года по делу А27-2128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев К. Д. Логачев