Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-18775/16

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-9269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков (должника): не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18775/2016, 13АП-18772/2016) Рыбкиной Юлии Андреевны, Рыбкиной Евгении Андреевны, Маслюковой Анастасии Александровны на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 и от 30.05.2016 по делу N А56-9269/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Баскакова Жана Александровича

к 1) Берещук Любовь Александровне, 2) Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, 3) Баскову Сергею Жановичу

3-е лицо: 1) ООО "Фирма "Барс", 2) Рыбкина Юлия Андреевна, 3) Рыбкина Евгения Андреевна, 4) Маслюкова Анастасия Александровна, 5) Шашков Сергей Петрович (нотариус),

о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Баскаков Жан Александрович (далее - истец, Баскаков Ж.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Берещук Любови Александровне (далее - ответчик 1, Берещук Л.А.), Баскакову Сергею Жановичу (далее - ответчик 2, Баскаков С.Ж.) и к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 3, Инспекция), которым просит суд с учетом принятых уточнений:

1. признать недействительным решение доверительного управляющего 50% долей уставного капитала ООО "Фирма "Барс" Берещук Л. А. от 23.04.2014 о даче согласия на переход доли 2/6 уставного капитала ООО "Фирма "Барс" к наследникам Рыбкина А.А. - Рыбкиной Евгении Андреевне и Рыбкиной Юлии Андреевне;

2. признать недействительным решение генерального директора ООО "Фирма "Барс" Баскакова Сергея Жановича от 23.04.2014 о даче согласия на вхождение в состав участников ООО "Фирма "Барс" наследников Рыбкина А. А. - Рыбкиной Евгении Андреевны и Рыбкиной Юлии Андреевны;

3. признать недействительным решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 73235А от 03.06.2014 о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО "Фирма "БАРС", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления и представленных документов, полученных 27.05.2014 вх. N 73235а, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.06.2014 за ГРН 7147847095092, а именно: о вхождении Рыбкиной Евгении Андреевны и Рыбкиной Юлии Андреевны в состав участников ООО "Фирма "БАРС" с долями у каждой в размере 1/6 уставного капитала ООО "Фирма "БАРС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "БАРС" (далее - третье лицо 1, ООО "Фирма "БАРС", Общество), Рыбкина Юлмя Андреевна (далее - третье лицо 2, Рыбкина Ю.А.), Рыбкина Евгения Андреевна (далее - третье лицо 3, Рыбкина Е.А.), нотариус Шашков Сергей Петрович (далее - третье лицо 4, Шашков С.П., Нотариус), Маслюкова Анастасия Александровна (далее - третье лицо 5, Маслюкова А.А.).

26.05.2016 от Баскакова Ж.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер, которым истец просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в размере 25% уставного капитала ООО "Фирма "Барс" (ОГРН 1037821029179), принадлежащей Баскакову Александру Жановичу, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда от 26.05.2016 ходатайство Баскакова Ж.А. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в размере 25% уставного капитала ООО "Фирма "Барс" (ОГРН 1037821029179), принадлежащей Баскакову Александру Жановичу, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

30.05.2016 от Баскакова Ж.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску, которым истец просит суд запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в размере 41,668% уставного капитала ООО "Фирма "Барс" (ОГРН 1037821029179), принадлежащей Обществу, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда от 30.05.2016 ходатайство Баскакова Ж.А. о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в размере 41,668% уставного капитала ООО "Фирма "Барс" (ОГРН 1037821029179), принадлежащей Обществу, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, также удовлетворено.

Не согласившись с указанными определениями суда от 26.05.2016 и 30.05.2016, Рыбкина Ю.А., Рыбкина Е.А. и Маслюкова А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определения суда от 26.05.2016 и 30.05.2016 отменить, в удовлетворении заявлений Баскакова Ж.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

По мнению заявителей, суд, не оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, необоснованно пришел к выводу о необходимости их принятия. Истец не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности Общества, ущемляют права его участников.

13.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Фирма "БАРС", Рыбкиной Н.А., Рыбкиной Ю.А., Маслюковой А.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. В данных заявлениях указано также на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.09.2016 по настоящему делу оглашена резолютивная часть решение, которым признаны недействительными решение доверительного управляющего 50% долей уставного капитала ООО "Фирма "Барс" Берещук Л. А. от 23.04.2014 о даче согласия на переход доли 2/6 уставного капитала ООО "Фирма "Барс" к наследникам Рыбкина А.А. - Рыбкиной Евгении Андреевне и Рыбкиной Юлии Андреевне; решение генерального директора ООО "Фирма "Барс" Баскакова Сергея Жановича от 23.04.2014 о даче согласия на вхождение в состав участников ООО "Фирма "Барс" наследников Рыбкина А. А. - Рыбкиной Евгении Андреевны и Рыбкиной Юлии Андреевны. В признании недействительным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 73235А от 03.06.2014 отказано.

15.09.2016 в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ответчик 2 полагает, что определения суда являются законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд судебное заседание по рассмотрение апелляционных жалоб Рыбкиной Ю.А., Рыбкиной Е.А. и Маслюковой А.А. на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 и от 30.05.2016 отложил на 06.10.2016, обязав истца представить возражения по апелляционным жалобам в письменном виде.

05.10.2016 до судебного заседания от Баскакова Ж.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец указывает, что наложенные судом 26.05.2016 и 30.05.2016 обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а именно с целью предотвращения отчуждения долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Баскакову Ж.А. как наследнику Баскакова Александра, просит определения суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

06.10.2016 до судебного заедания от ООО "Фирма "БАРС", Рыбкиной Н.А., Рыбкиной Ю.А., Маслюковой А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

06.10.2016 в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность определений суда первой инстанции проверена в порядке апелляционного производства с вынесением по апелляционным жалобам одного постановления с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен с требованиями признать недействительным решение доверительного управляющего 50% долей Уставного капитала ООО "Фирма "Барс" Берещук Л. А. от 23.04.2014 о даче согласия на переход доли 2/6 уставного капитала ООО "Фирма "Барс" к наследникам Рыбкина А.А. - Рыбкиной Евгении Андреевны и Рыбкиной Юлии Андреевны, признать недействительным решение генерального директора ООО "Фирма "Барс" Баскакова Сергея Жановича от 23.04.2014 о даче согласия на вхождение в состав участников ООО "Фирма "Барс" наследников Рыбкина А.А. - Рыбкиной Евгении Андреевны и Рыбкиной Юлии Андреевны, признать недействительным Решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 73235А от 03.06.2014 о вхождении Рыбкиной Евгении Андреевны и Рыбкиной Юлии Андреевны в состав участников ООО "Фирма "БАРС" с долями у каждого в размере 1/6 уставного капитала ООО "Фирма "БАРС".

В обосновании заявлений о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что незаконно став участниками Общества Рыбкина Е.А., Рыбкина Ю.А., а также их представители, фактически пытаются осуществить рейдерский захват Общества, исключив истца из числа участников Общества с долей 25% уставного капитала, которая перешла по наследству к истцу. По мнению истца, данная доля может быть распределена между участниками Общества или отчуждена третьим лицам.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления N 55).

Удовлетворяя заявления Баскакова Ж.А. о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в размере 25% уставного капитала ООО "Фирма "Барс" (ОГРН 1037821029179), принадлежащей Баскакову Александру Жановичу, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и о запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу совершать действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в размере 41,668% уставного капитала ООО "Фирма "Барс" (ОГРН 1037821029179), принадлежащей Обществу, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что истец представил суду документальные доказательства в обоснование приведенных доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд, с учетом предмета заявленного иска, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не исполнимы, не связаны с предметом иска, не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Барс" в лице Рыбкиной Н.А. представило в налоговый орган заявление от 17.05.2016 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о доле в уставном капитале в размере 25%, принадлежавшая наследодателю Баскакова А.Ж., и о передаче ее Обществу. Внесение указанных сведений произведено налоговым органом 24.05.2016.

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 26.05.2016 принято уже после того, как переход доли Баскакова А.Ж. в размере 25% к Обществу был зафиксирован налоговым органом.

При таких обстоятельствах принятая судом 26.05.2016 обеспечительная мера является неисполнимой и не порождающая юридических последствий.

Фактически при вынесении определения от 26.05.2016 суд признал право Баскакова А.Ж. на долю в уставном капитале Общества, чем вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьими лицами предпринимались какие-либо действия, направленные на отчуждения долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Баскакову Ж.А.

Принимая во внимание, что решение общего собрания ООО "Фирма Барс" от 15.04.2016 о переходе доли в уставном капитале Общества в размере 41,668% никем не оспорено, предметом настоящего спора не является, апелляционный суд также не может признать обоснованным принятые судом 30.05.2016 обеспечительные меры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определения суда подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 и от 30.05.2016 по делу N А56-9269/2015 отменить.

В удовлетворении заявлений Баскакова Жана Александровича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова