Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-4853/16

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-7806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Спутник"): Потлова С.Г., представителя по доверенности от 10.06.2016,

от ответчика: Чайчук И.В., представителя по доверенности от 12.05.2016, индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс"): Терзиковой Л.Р., представителя по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2016 года по делу N А33-7806/2016, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - истец, ООО "Спутник") (ИНН 4205290315, ОГРН 1144205010553, Кемеровская область, г. Кемерово) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ирине Антоновне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Достовалова И.А.) (ИНН 246100423080, ОГРНИП 304246128100062, г. Красноярск) о взыскании 2 464 307 рублей суммы основного долга, 234 856 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2016 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.04.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2015 года иск удовлетворен, с ИП Достоваловой И.А. в пользу ООО "Спутник" взыскано 2 699 163 рубля 57 копеек, из них: 2 464 307 рублей долга и 234 856 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 07.02.2015 по 01.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 464 307 рублей, начиная со 02.04.2016, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения ИП Достоваловой И.А., опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

С ИП Достоваловой И.А. в пользу ООО "Спутник" взыскано 36 496 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у предпринимателя отсутствовали договорные отношения, в рамках которых истец настаивает на осуществлении поставки товара (железобетонные конструкции. Ответчик настаивает на том, что подписи в товарных накладных от 30.01.2015 N 17, от 03.02.2015 N 19, от 10.02.2015 N 28, от 25.02.2015 N 29 ему не принадлежат, товарные накладные сфальсифицированы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Представитель третьего лица с доводами ответчика не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных от 30.01.2015 N 17, от 03.02.2015 N 19, от 10.02.2015 N 28, от 25.02.2015 N 29 (с приложением копий приказа от 20.06.2016, копий актов инвентаризации) и исключении их из числа доказательств по делу, а также о проведении почерковедческой экспертизы подписи индивидуального предпринимателя в товарных накладных от 30.01.2015 N 17, 03.02.2015 N 19, 10.02.2015 N 28, 25.02.2015 N 29. Представитель ответчика пояснил, что денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, для проведения судебной экспертизы ответчиком не перечислены, экспертное учреждение не определено.

Из заявления ответчика следует, что о фальсификации не могло быть им заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как инвентаризация, по итогам которой установлен факт отсутствия поставки, была окончена 30.06.2016, то есть после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев данное заявление и ходатайство, апелляционный суд, в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявление о фальсификации не подлежит принятию, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворению принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о фальсификации спорных накладных и исключении их из числа доказательств по делу не заявлял, несмотря на то, что судом такая возможность ему предоставлялась, разъяснялась возможность подачи такого заявления для чего в судебном заседании объявлялся перерыв. Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, которые бы препятствовали заявить о фальсификации указанных доказательств. Проведение ответчиком инвентаризации не исключает возможность заявить о недостоверности представленных истцом документов (товарных накладных), учитывая, что ответчик, настаивая на фальсификации товарных накладных, ссылается на недостоверность подписи индивидуального предпринимателя в товарных накладных.

Поскольку сама подпись в товарных накладных, выполненная со стороны ответчика, представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции не была оспорена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности указанной подписи.

Кроме того, ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, после отложения судебного заседания также не оформлено надлежащим образом (согласия экспертных организаций на проведение экспертизы не представлено, стоимость и сроки проведения экспертизы не определены, денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда не внесены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "СибСтройАльянс" передало, а ИП Достовалова И.А. приняла товар на общую сумму 3 844 012 рублей на основании товарных накладных от 30.01.2015 N 17 на сумму 759 111 рублей 60 копеек, от 03.02.2015 N 19 на сумму 2 265 628 рублей 40 копеек, от 10.02.2015 N 28 на сумму 379 705 рублей, от 25.02.2015 N 29 на сумму 439 567 рублей.

Полученный товар ответчиком оплачен частично согласно платежным поручениям от 26.03.2015 N 51 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.02.2015 N 418 на сумму 379 705 рублей.

ООО "СибСтройАльянс" обращалось к ответчику с претензионным письмом от 13.12.2015 N 45 о погашении задолженности в сумму 2 464 307 рублей в срок до 20.12.2015.

Между ООО "СибСтройАльянс" (цедент) и ООО "СПУТНИК" (цессионарий) 11.01.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N УП-1, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Достоваловой И.А, возникшие из неисполненных должном обязательств по оплате строительных материалов, поставленных по следующим документам:

Документы о поставке строительных материалов (уступаемое право требование)	Цена поставленных строительных материалов, руб.	Частичная оплата (при наличии), руб.	Размер задолженности (уступаемого права), рублей, в том числе Налог на добавленную стоимость
товарная накладная от 30.01.2015 N 17 счет-фактура от 30.01.2015 N 19	759 111 рублей 60 копеек	0 рублей	759 111 рублей 60 копеек
товарная накладная от 03.02.2015 N 19 счет-фактура от 03.02.2015 N 22	2 265 628 рублей 40 копеек	1 000 000 рублей	1 265 628 рублей 40 копеек
товарная накладная от 05.02.2015 N 29 счет-фактура от 25.02.2015 N 34	439 567 рублей	0 рублей	439 567 рублей
			Итого: 2 464 307 рублей

Всего цедент передает цессионарию право требования задолженности должника в размере 2 464 307 рублей, том числе налог на добавленную стоимость.

В уведомлении от 14.01.2016 ООО "СибСтройАльянс" уведомило ответчика о подписании между ООО "СибСтройАльянс" (цедент) и ООО "СПУТНИК" (цессионарий) договора уступки от 11.01.2016 N УП-1.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций и наличие задолженности в материалы дела представлены товарные накладные от 30.01.2015 N 17 на сумму 759 111 рублей 60 копеек, от 03.02.2015 N 19 на сумму 2 265 628 рублей 40 копеек, от 10.02.2015 N 28 на сумму 379 705 рублей, от 25.02.2015 N 29 на сумму 439 567 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное свидетельствует о наличии разовых сделок купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно недостоверности представленных товарных накладных, фальсификации подписи предпринимателя, о фактическом неполучении товара.

Из материалов дела следует, что ответчику при заявлении им доводов о недостоверности представленных товарных накладных арбитражным судом первой инстанции было разъяснено право на заявление о фальсификации доказательств (товарных накладных) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность заявитель о фальсификации предпринимателю была обеспечена.

Так, в частности в судебном заседании 15.06.2016 с 11 час. 21 мин. до 15 час. 08 мин. объявлялся перерыв в связи с намерением ответчика заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчиком о фальсификации доказательств в установленном порядке заявлено не было.

Апелляционный суд при исследовании представленных в материалы дела доказательств не установил оснований для вывода о недостоверности представленных в подтверждение факта поставки товарных накладных.

В товарных накладных имеются оттиски печатей покупателя и продавца, подписи и расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.

Заявляя о недостоверности товарных накладных, ответчик приводит доводы о неподписании предпринимателем товарных накладных, вместе с тем не опровергает факт наличия печатей предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поставка товара фактически произведена в адрес ответчика согласно вышеназванным товарным накладным и товар принят ответчиком.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что полученный ответчиком товар частично оплачен согласно платежным поручениям от 26.03.2015 N 51 на сумму 1 000 000 рублей и от 10.02.2015 N 418 на сумму 379 705 рублей.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец заявленное требование к ответчику о взыскании суммы задолженности основывает на уступленном ему по договору от 11.01.2016 N УП-1 с ООО "СибСтройАльянс" (цедент) праве требования по оплате строительных материалов, поставках которых, в том числе была оформлена товарными накладными от 30.01.2015 N 17, от 03.02.2015 N 19, от 05.02.2015 N 29.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уступка права требования произведена в установленном порядке. Договор уступки прав (цессии) от 11.01.2016 N УП-1 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Уведомлением от 14.01.2016 ООО "СибСтройАльянс" в соответствии с условиями договора от 11.01.2016 N УП-1 уведомил ответчика о подписании с ООО "СПУТНИК" (цессионарий) договора уступки от 11.01.2016 N УП-1.

Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату уступаемого права требования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в силу норм гражданского законодательства вопросы возмездности договора, фактической оплаты уступленного права не влияют на право цессионария заявить требование к должнику. Условия договора уступки от 11.01.2016 N УП-1 не устанавливают дополнительных требований при осуществлении расчетов между цедентом и цессионарием, не ограничивают момент перехода права требования в зависимости от обстоятельств расчета.

Истцом заявлено требование о взыскании 234 856 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 02.04.2016 процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом того, что поставка в адрес ответчика осуществлена в форме разовых поставок посредством оформления товарных накладных на основании статьи 190, абзаца 1 пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 486, статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обоснованно указал, что срок оплаты подлежал определению как 5 дней с даты фактической поставки товара: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя.

Следовательно, срок оплаты поставленного ответчику товара наступил: по товарной накладной от 30.01.2015 N 17 - 06.02.2015 (30.01.2015 + 5 рабочих дней); по товарной накладной от 03.02.2015 N 19 - 10.02.2015 (03.02.2015 + 5 рабочих дней); по товарной накладной от 25.02.2015 N 29 - 04.03.2015 (25.02.2015 + 5 рабочих дней).

Истцом начислено 234 856 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.01.2015 по 01.04.20116 на сумму задолженности.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора установил, что истцом неверно произведен расчет процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 257 636 рублей 23 копеек за период с 07.02.2015 по 01.04.2016.

Стороны выводы суда первой инстанции, произведенный им расчет не оспорили и не опровергли. Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный судом первой инстанции расчет процентов основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Следовательно, сумма неустойки по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 49, статей 41, 44-49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании процентов в меньшем размере (234 856 рублей 57 копеек) подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 2 464 307 рублей, начиная со 02.04.2016, из расчета по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения ИП Достоваловой И.А. опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2016 года по делу N А33-7806/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова