Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-8410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф04-6862/16 настоящее постановление изменено

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-9292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., после перерыва- помощников судьи Денисовой О.В.,

при участии:

от истца: Тарасова А.А., по доверенности от 24.02.2016 г., Конищева А.Н., по доверенности от 13.01.2016 г.,

от ответчика: Терешковой О.Н.- конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда)

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 года по делу N А45-9292/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску Администрации Мысковского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье", г. Новосибирск

о взыскании 5 793 618 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мысковского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5793618,25 рубля, в том числе, задолженности в размере 5 627 623,68 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 994,57 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ООО "Сибирское раздолье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 года по делу N А45-9292/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что судом не выяснены существенные обстоятельств - когда и при каких обстоятельствах у ООО "Сибирские недра" появились исполнительные листы по делам А27-9829/2013 и А27-9815/2013; вывод суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности обратиться за неосновательным обогащением к лицу, непосредственно получившему денежные средства - ООО "Сибирское раздолье" является необоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибирские недра" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 г. по делу N А45-9292/2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 г. по делу А27-9815/2013 с Администрации в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 23 455 635 руб. 17 коп. долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 г. по делу А27-9815/2013 оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ООО "Сибирские недра" его правопреемником - ООО "Сибирское раздолье" (на основании договора об уступке права требования от 11.10.2013 N 11-Ц/01-13).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 г. по делу А27-9829/2013 с Администрации в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 29 754 225 руб. 17 коп. долга, которое постановлением апелляционного суда от 10 января 2014 года изменено: отменено в части взыскания с Администрации в федеральный бюджет 171771,13 рубля государственной пошлины, в части взыскания основного долга оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ООО "Сибирские недра" его правопреемником - ООО "Сибирское раздолье". Процессуальное правопреемство произведено на основании договора об уступке права требования от 10.10.2013 N 10-Ц/01-13, акта приема-передачи документов от 10.10.2013, уведомления от 10.10.2013 об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 г. по делу N А45-684/2014 ООО "Сибирские недра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна, которая обратилась в суд с заявлением о признании недействительными пяти договоров об уступке прав требования, заключенных между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье", в том числе и договоров об уступке права требования N 11-Ц/01-13 от 11.10.2013 и N 10-Ц/01-13 от 10.10.2013.

Названные договоры определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года по делу N А45-684/2014 признаны недействительными.

Полагая, что в рамках исполнения решений суда по делам А27-9829/2013 и А27-9815/2013 была произведена переплата в связи с исполнением части задолженности дважды, сначала правопреемнику взыскателя (ответчика) - ООО "Сибирское раздолье", а в последующем в результате признания судом недействительными спорных договоров уступки права требования (цессии) ответчиком повторно предъявлены исполнительные листы и по ним произведено органом казначейства списание, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отменой договоров уступки прав требования постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А27-9815/2013, постановлением этого же суда от 03.03.2015 по делу N А27-9829/2013 удовлетворено заявление ООО "Сибирские недра" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А27-9815/2013 и постановления апелляционного суда от 25.12.2014 по делу А27-9829/2013 в части проведения процессуальной замены ООО "Сибирские недра" на ООО "Сибирское раздолье". Постановлением апелляционного суда от 06.04.2015 N А27-9815/2013 и постановлением апелляционного суда от 25.03.2015 N А27-9829/2013 в удовлетворении заявления ООО "Сибирское раздолье" о процессуальной замене стороны по делу ООО "Сибирские недра" его правопреемником ООО "Сибирское раздолье" отказано.

Вместе с тем, в период рассмотрения указанных судебных дел и вступления в силу судебных актов, отменяющих право требование ООО "Сибирское раздолье" с Администрации задолженности, ООО "Сибирское раздолье" получены и предъявлены к исполнению в УФК по Кемеровской области 31.12.2013 исполнительный лист от 30.12.2013 серии АС N 00435487 N 00435487 на взыскание с Администрации 23 455 635 руб. 17 коп. (дело NА27-9815/2013); 28.01.2014 исполнительный лист от 27.01.2014 серии АС N 004355200 на взыскание с Администрации (дело NА27-9829/2013).

04.08.2014 ООО "Сибирское раздолье" отозвало из Казначейства указанные исполнительные листы, до указанной даты исполнительные листы были частично исполнены, в размере 13816494,48 рубля, указанная сумма заявлена к взысканию ООО "Сибирские недра" с ООО "Сибирское раздолье" как исполнение по ничтожным сделкам (дело А45-8514/2016).

Кроме того, из материалов дела следует, что в период рассмотрения заявления о признании сделок недействительными определением суда от 05.08.2014 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Сибирское раздолье" и находящееся у него или у других лиц, включая дебиторскую задолженность ООО "Сибирское раздолье" на сумму 116 204 532 руб. 25 коп., взысканную по делам N А45-9829/2013, N А27-9815/2013, N А27-9828/2013, N А27-14006/2013 и N А27-1017/2014 до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Терешковой О.Н. об оспаривании пяти договоров уступки прав требований, заключенных между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье".

После принятия судом обеспечительных меры и отзыва исполнительных листов Администрацией были сформированы платежные поручения на перечисление средств ООО "Сибирское раздолье" на общую сумму 5627623,68 рубля, при этом в назначении платежа были указаны не данные об исполнительных листах, а "возм. недоп. дох. связи вып раб, услуг согл граф погаш задолж админМГО дог уступки прав треб_", ссылка на решения суда по делам А27-9815/2013 и А27-9829/2013 отсутствовала.

Вместе с тем, согласно письму Управления федерального казначейства по Кемеровской области от 25.06.2015 Администрации в зачете перечисленных сумм в счет исполнения исполнительных листов было отказано ввиду отсутствия такого основания для перечисления средств.

С учетом полученной от казначейства информации о неполном исполнении решений суда по делам А27-9815/2013 и А27-9829/2013, после вступления в силу состоявшихся судебных актов, ООО "Сибирские недра" предъявило исполнительные листы для исполнения в полном объеме.

13.10.2015, 14.10.2015 и 17.12.2015 года со счета Администрации Казначейством были списаны средства в общем размере 5 627 623,68 рубля.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в данном случае на момент списания и получения денежных средств 13.10.2015, 14.10.2015, 17.12.2015 ООО "Сибирские недра" являлось надлежащим взыскателем, правомерно предъявило исполнительные листы к исполнению и получило спорные средства, которые не являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены существенные для дела обстоятельств, а именно, при каких обстоятельствах у ООО "Сибирские недра" появились исполнительные листы по делам А27-9829/2013 и А27-9815/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ООО "Сибирские недра" являются истцом по делам А27-9829/2013, А27-9815/2013 и надлежащим взыскателем по исполнительными листам по данным делам, то обстоятельства получения исполнительных листов не относятся к предмету настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности обратится за неосновательным обогащением к ООО "Сибирское раздолье" (лицу, непосредственно получившему денежные средства), поскольку, из материалов дела следует, что ООО "Сибирское раздолье" на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции являлось ненадлежащим взыскателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению закон, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и решению суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 года по делу N А45-9292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков