Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-12967/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А55-2535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Шопова А.И., доверенность от 11.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 по делу N А55-2535/2016 (судья Носова Г.Г.) по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 27599 руб. 18 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.02.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX государственный регистрационный N P777MH98 (застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису номер AI29291501) и автомобиля Хонда регистрационный номер С 022 ХС 53, которым управлял Малько В.Ф.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21053, гос. N М916ММ63 Покровским В.В.

В результате ДТП автомобилю Хонда регистрационный номер С 022 ХС 53 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Инфинити FX государственный регистрационный номер P777MH98 был застрахован истцом, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 57 305 руб. 87 коп.

Согласно заказ-наряду, счету, акту составленных ООО "Автостим" (стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 57 305 руб. 87 коп.).

Истец указал, что в адрес ответчика в досудебном порядке было направленно претензионное письмо с предложением о возмещении ущерба, которая была удовлетворена на сумму 20 444 руб. 00 коп.

Остаток задолженности составил 23 442 руб. 45 коп.

Учитывая названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании не возмещенной ответчиком оставшейся суммы задолженности в счет возмещения ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, что по существу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск от 29.03.2016 выразил несогласие с размером убытков, которые заявлены к взысканию истцом, заявил, что убытки должны определяться не на основании фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а в соответствии с представленным ответчиком заключением независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Сумма восстановительного ремонта, указанная в документах по факту ремонта, была рассчитана без учета износа узлов и деталей, что противоречит изложенной норме Закона об ОСАГО, а также ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно пп. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Документы, представленные истцом в обосновании заявленного требования, не соответствуют изложенной норме закона, так как в них указаны цены отдельно взятого сервиса ООО "Автостим" без учета средних цен.

Суд первой инстанции верно отметил, что независимый эксперт составляет смету на основании Акта осмотра, в котором отражены повреждения транспортного средства в результате конкретного ДТП. В то время как работник авторизованного сервиса устраняет все повреждения, указанные заказчиком, вне зависимости от того, где и каким образом был поврежден автомобиль. При этом по желанию собственника транспортного средства автомобиль может быть модернизирован или улучшен.

Однако, в соответствии пп. 6 п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Ввиду того, что вышеуказанные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, данные документы в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Следовательно, истец не доказал размер причиненных убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании результатов независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 Заключение независимой экспертизы включает в себя отчет об оценке, в котором определяется последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

На основании изложенного, АО "ОСК" обратилось в АО ОКФ "Эксперт-Сервис" с просьбой определить размер ущерба, причиненного автомобилю марки Infinity FX 35, гос. номер Р 777 МН 98, в результате ДТП, произошедшего 16.02.2014 г.

Согласно Экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства АО ОКФ "Эксперт-Сервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20 444 руб. 00 коп.

В его основу положен акт осмотра транспортного средства от 16.02.2014, представленный истцом, все повреждения, перечисленные в акте осмотра, отражены в Заключении АО ОКФ "Эксперт-Сервис".

Представленный истцом в материалы дела акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий верно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства дополнительных повреждений, ввиду отсутствия подписей представителей, что в свою очередь ставит под сомнение подлинность данного документа.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, составленные независимой экспертной организацией (АО ОКФ "Эксперт-Сервис"), подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции верно счел, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО "ОСК" доплаты страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие заключения экспертизы, суд первой инстанции при установлении размера подлежащих возмещению убытков правильно руководствовался указанным экспертным заключением составленным ЗАО Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС".

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) истец не заявил и не представил письменного согласия на проведение такой экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное ЗАО Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", содержит занижение сумм восстановительного ремонта, какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, отчет ЗАО Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством и оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая перечисленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выплаты СК ответчика суммы страхового возмещения в размере 20 444 руб. 00 коп. с учетом данных экспертного заключения, составленного ЗАО Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС".

Поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере, и правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 по делу N А55-2535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин