Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-39873/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-240867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эль-Бутик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-240867/2015, принятое судьей М.Ю. Махалкиным по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Бутик" (ОГРН 1027739909020, 117701, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 22) о взыскании 495 826 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Солотинский Р.Б. (по доверенности от 19.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Бутик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 456 853 руб. 04 коп. и пени в размере 38 973 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 456 853 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки и пени в размере 38 973 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 38 копеек.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эль-Бутик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 916 (двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 53 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в арбитражном суде находится дело об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного арендуемого имущества, решение суда вступило в законную силу 31.08.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что правоотношения сторон были урегулированы договором аренды от 05 декабря 2006 года N 06-01155/2006, на основании которого истцом (арендодателем) передано в аренду ответчику находящееся в собственности города Москвы (запись регистрации от 04.09.2012 N 77-77-12/026/2012-263) нежилое помещение площадью 112,9 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 9-12), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 22.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором аренды от 05 декабря 2006 года N 06-01155/2006 обязанность по внесению арендных платежей за период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года, в связи с чем задолженность арендатора составила 456 853 руб. 04 коп., неустойка за период с 06.12.2013 по 30.11.2015 - 38 973 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика по договору за период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-169006/2014 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2016 года) удовлетворены требования ООО "Эль-Бутик" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 112,9 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 9-12), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 22.

Судебными актами по делу N А40-169006/2014 установлено, что истец - ООО "Эль-Бутик", обратился в Департамент городского имущества города Москвы 19.11.2013 с заявлением о выкупе арендуемого им нежилого помещения, 21.07.2014 получил от Департамента проект договора купли-продажи, 18.08.2014 истец направил в адрес ответчика подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему относительно цены выкупаемого имущества, письмом от 17.09.2014 Департамент уведомил общество о несогласии с предложенными им в протоколе разногласий условиями в части цены выкупаемого объекта.

В рамках дела N А40-169006/2014 определена рыночная стоимость спорного объекта оценки по состоянию на 19.11.2013, выкупная цена спорного недвижимого имущества была установлена в размере 16 353 500 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, судами было установлено отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи истцом заявления (19.11.2013) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (статья 3, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

По делу N А40-169006/2014 суд кассационной инстанции указал на обоснованность выводов судов о том, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.

Установленные по делу N А40-169006/2014 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Эль-Бутик" задолженности по договору аренды от 05 декабря 2006 года N 06-01155/2006 за период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года (как указано в исковом заявлении), то есть после 19 ноября 2013 года - дня подачи обществом в Департамент заявления о выкупе арендуемого им нежилого помещения.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на выкуп арендуемого объекта недвижимого имущества возникло у ООО "Эль-Бутик" в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 19 ноября 2013 года, следовательно, нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре применению не подлежат.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судом первой инстанции не допущено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (л.д. 45).

Поскольку при принятии решения от 21 июня 2016 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 июня 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-240867/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Бутик" (ОГРН 1027739909020, 117701, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 22) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова