Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-24472/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-20017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Котельников А.В., доверенность от 01.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24472/2016) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-20017/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Олеговны (ОГРНИП: 312471035300030)

к закрытому акционерному обществу "Инпельком"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 09.10.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Олеговна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инпельком" (далее - ЗАО "Инпельком") о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 09.10.2013.

Определением суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на факт подписания договора уступки права требования (цессии) от 09.10.2013 со стороны ЗАО "Инпельком" неуполномоченным лицом, как основание для признания сделки недействительной, кроме того при заключении договора уступки Предприниматель предполагала возможность выкупа полученного в субаренду помещения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Инпельком" (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2005 N 02-А004561, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, к. 1, лит. А (далее - Объект).

Пунктом 1.3 Договора срок его действия установлен до 20.11.2010.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.12.2013 к Договору на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 09.10.2013 права и обязанности арендатора по Договору переданы Предпринимателю.

Ссылаясь на то, что договор об уступке прав требования (цессии) от 09.10.2013 был заключен Предпринимателем под влиянием заблуждения, а также на то, что данный договор подписан от Общества неуполномоченным лицом, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

На основании Федеральных законов N 209-ФЗ от 24.07.2009 и N 159-ФЗ от 22.07.2008 государственная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в виде закрепленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направлена исключительно на реализацию целей Закона N 209-ФЗ, то есть на создание условий для поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, и носит строго адресный характер по субъектному принципу.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 ГК РФ).

Такое ограничение установлено п. 7 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, запрещающей уступку субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2013 предпринимателю перешло право аренды, возможность реализации преимущественного права на выкуп приобретенного в аренду помещения не оговаривалась, в связи с чем, договор уступки права аренды не нарушает норму о запрете уступки и является действительным.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-20017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Олеговны (адрес: Россия, Ленинградская область, ОГРНИП: 312471035300030) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова В.В. Черемошкина