Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-43022/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-13422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. по делу N А40-13422/15 (118-101), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Государственному унитарному предприятию "Агротехсервис" (ИНН 2020000203, ОГРН1022002547115)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Агротехсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 103.572.325 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. решение суда от 25.06.2015 г. и постановление от 05.10.2015 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.

Заявитель, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7769 от 08.06.2009года, N 2009/АКМ-7766 от 08.06.2009 года, N 2009/АКМ-7772 от 08.06.2009 года, N 2009/АКМ-7767 от 08.06.2009 года, N 2009/АКМ-7765 от 08.06.2009 года, N 2009/АКМ-7771 от 08.06.2009 года, N 2009/АКМ-7768 от 08.06.2009 года, N 2009/АКМ-7808 от 09.06.2009 года, N 2009/АКМ-7806 от 09.06.2009 года, N 2009/АКМ-8368 от 12.08.2009 г., согласно условиям которого, ОАО "Росагролизинг" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ГУП "Агротехсервис" обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предметов в лизинг (т. 1 л.д. 55-56, 71, 85-86, 100, 114, 127, 141, 155-157, 173, 187).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-84160/12 (161-779) указанные выше договора лизинга прекращены, в связи с односторонним отказом истцом в досудебном порядке от исполнения договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-84160/12 (161-779) у ГУП "Агротехсервис" изъяты и переданы в пользу ОАО "Росагролизинг" предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7765; N 2009/АКМ-7766; N 2009/АКМ-7767; N 2009/АКМ-7768; N 2009/АКМ-7769; N 2009/АКМ-7771; N 2009/АКМ-7772; N 2009/АКМ-7806; N 2009/АКМ-7807; N 2009/АКМ-7808; N 2009/АКМ-8368.

Судебный пристав-исполнитель Старопромысловского РО СП г.Грозного УФССП России по Чеченской Республике исполняя решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-84160/12 (161-779) произвел исполнительные действия на основании исполнительного листа в отношении должника (ответчика) об изъятии 18.07.2014 г. имущества по спорным договорам лизинга, которые в момент изъятия находились в пользовании должника (ответчика).

По акту об изъятии имущества от 18.07.2014 г. имущество было изъято у ответчика, судебным приставом, с принятием его на ответственное хранение без права пользования ГУП "Агротехсервис" (т.2, л.д.30-39).

В связи с изъятием имущества у должника (ответчика), истец в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ подал письменное заявление с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 103.572.325 руб. 14 коп., как плату за фактическое пользование имуществом до июля 2014 г. (т.2, л.д. 14-15).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных норм права после прекращения договорных отношений лизингополучатель обязан возвратить имущество с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а лизингодатель обязан принять предмет лизинга.

Как правомерно указано в решении суда, в данном случае из условия договоров лизинга не следует, что в них определено место возврата предметов лизинга, однако, в п.1.6 договоров определено место эксплуатации имущества - Чеченская Республика.

Таким образом, стороны предполагали, что в случае расторжение договоров лизинга местом нахождения имущества будет являться Чеченская Республика.

При этом, из условий договоров лизинга не следует, что на лизингополучателе лежит обязательство по возврату (транспортировке) предметов лизинга в г.Москву.

Из содержания акта об изъятии имущества от 18.07.2014 г. видно, что в нем имеется заявление должника: "техника была нами поставлена на ответственное хранение, опечатана еще в феврале 2013 года, после получения исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84160/12-161-779 от 01.02.2013 г." (л.д. 38 т. 2).

В письме N 61 от 22.05.2013, адресованному в отдел судебных приставов г.Грозный, ГУП "Агротехсервис" сообщало о том, что необходимые организационные меры, направленные на возврат техники лизингодателю выполнены до возбуждения исполнительного производства, техника опечатана, сфотографирована и находится на площадке филиалов, где закреплена за материально-ответственными лицами (л.д. 47-48 т. 2).

В материалы дела также предоставлено письмо ГУП "Агротехсервис" от 06.03.2013 N 24, адресованное ОАО "Росагролизинг", в котором сообщается о принятии лизингополучателем организационных мер, направленных на возврат техники и в этом же письме ответчик просит истца принять меры по приемке техники (л.д. 49-50, 160-161 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции, выполняя указания изложенные в постановлении кассационной инстанции правомерно оценил, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и обоснованно указал, что со стороны истца была допущена встречная просрочка в принятии предметов лизинга, поскольку истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика допускались какие-либо действия, препятствующие возврату имущества, а из положений договоров лизинга и специфики предметов лизинга вытекает, что при разумном и добросовестном поведении данная сельскохозяйственная техника не подлежала возврату в г.Москву, в связи с чем ее приемка должна была происходить по месту эксплуатации техники в Чеченской Республики, в связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 г. по делу N А40-13422/15 (118-101) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков