Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-9999/15

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А45-8655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего - Данилов Д.А. (доверенность от 07.12.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багиной Юлии Валентиновны (рег. N 07АП-9999/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 года по делу N А45-8655/2015 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Конус"

(630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 58, оф. 29, ИНН 5404375780, ОГРН 1085404029700) по заявлению конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований от 10.03.2014, подписанного с Савельевым Александром Владимировичем и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Конус" (далее - ООО "СК Конус", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-8655/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

30.06.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Дыбчика К.В. о признании недействительной сделки должника ООО "СК Конус" - соглашения о зачете взаимных требований от 10.03.2014, подписанного с Савельевым Александром Владимировичем и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника представил заявление об отказе от заявленных требований, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2016 г. отказ конкурсного управляющего от заявленного требования принят, производство по заявлению конкурсного управляющего Дыбчика К.В. о признании недействительной сделки должника ООО "СК Конус" - соглашения о зачете взаимных требований от 10.03.2014, подписанного с Савельевым Александром Владимировичем и применении последствий недействительности сделки, прекращено.

С вынесенным определением не согласилась Багина Юлия Валентиновна (далее - Багина Ю.В., заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника и принятие этого отказа судом не отвечают требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушают права конкурсных кредиторов, в том числе Багиной Ю.В., на увеличение конкурсной массы и, соответственно, на получение расчета от должника. Кроме того, отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки повлек невозможность повторного обращения конкурсного управляющего на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Заявитель не находит каких-либо объективных и выгодных для кредиторов причин к отказу от заявленного конкурсным управляющим иска.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не располагал достаточными доказательствами причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспаривания сделки. В связи с чем, дальнейшее рассмотрение требования конкурсного управляющего повлекло бы дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в рамках которой рассматривалось данное требование, и не привело бы к пополнению конкурсной массы должника. Действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Конкурсным кредитором не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением. Выводы суда первой инстанции основаны на верном определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применение норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий просит определение суда от 17.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора ООО "Вира" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому действия конкурсного управляющего должника соответствуют положениям Закона о банкротстве, являются разумными и добросовестными, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда от 17.08.2016 г. и удовлетворения апелляционной жалобы Багиной Ю.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая отказ конкурсного управляющего и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Конкурсный управляющий обосновал отказ от заявленных требований тем, что оспаривание сделки приведёт к увеличению как времени на проведение процедур банкротства, так и расходов на её проведение.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает процессуальными правами, предоставленными ему как лицу, участвующему в деле о банкротстве.

При оценке отказа конкурсного управляющего от ранее заявленного требования арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий самостоятельно определяет необходимость совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий исходя из необходимости достижения целей процедуры банкротства. При этом он вправе учитывать и возможные негативные последствия, связанные с рассмотрением по существу инициированных им споров, влияние их на затягивание дела о банкротстве, возрастание судебных расходов.

Факт подачи заявления об оспаривании сделки должника еще не означает, что она будет признана арбитражным судом недействительной, как и не означает безусловного пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что собранием кредиторов ООО "СК Конус" 12.09.2016 был рассмотрен отчет конкурсного управляющего и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной и прекращение производства по заявлению не нарушает права других лиц, в том числе конкурсных кредиторов должника. Кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделку.

Конкурсный управляющий не обязан оспаривать все сделки, совершённые должником, в ситуации, когда он не усматривает оснований для признания сделок недействительными. В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, отказываясь от заявления о признании сделки недействительной с целью избежать затягивания конкурсного производства и увеличения текущих расходов должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 года по делу N А45-8655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова