Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49025/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-117670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Э-Строитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-117670/15

по иску ООО "ИСК" к ООО "Э-Строитель"

о взыскании 2 235 076 руб. 75 коп. неотработанного аванса, штрафа,

по встречному иску ООО "Э-Строитель" к ООО "ИСК"

о взыскании 1 073 341 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИСК" - Бутырская П.Б. по доверенности от 28.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Э-Строитель" 2 235 076 руб. 75 коп., в том числе: 1 845 076 руб. 75 коп. суммы неотработанного аванса, 390 000 руб. 00 коп. штрафа.

ООО "Э-Строитель" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖилПромСтрой" 1 073 341 руб. 67 коп., в том числе 900 000 руб. 00 коп. долга, 173 341 руб. 67 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК" ходатайствовал о переименовании организации с ООО "ЖилПромСтрой" на ООО "ИСК", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, во исполнение муниципальных контрактов N 173047 от 18.06.2013 г. и N 73043 от 18.06.2013 г., согласно условиям которых истец обязался выполнить работы по устройству спортивных полей с резиновым покрытием по ул. Горького и ул. Гагарина в г. Конаково для нужд муниципального заказчика, между "ЖилПромСтрой" и ООО "Э-Строитель" был заключен договор подряда N2013-1906 от 19.06.2013 г., согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции универсальной спортивной площадки напротив дома N 5 по ул. Горького и работы по строительству универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием на ул. Гагарина в г.Конаково Тверской области, а истец обязался принять работы и оплатить.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу N А66-646/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с установленными экспертизой недостатками работ, с истца в пользу Администрации г.Конаково в результате зачета встречных обязательств, взыскано 777 998 руб. 76 коп.

Решением по делу N А66-645/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу Администрации г.Конаково, в результате зачета встречных обязательств, взыскано 1 076 439 руб. 20 коп.

При рассмотрении указанных дел проведенными экспертизами установлено, что ответчик выполнил работы с недостаточным качеством и в недостаточном объеме.

В соответствии со ст.ст. 711 и 746 ГК РФ по договорам строительного подряда обязанность по оплате работ по договору в полном объеме возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

При выявлении недостатков качества работ, ухудшивших результат работ, либо при обнаружении иных недостатков, которые делают результат работ не пригодным для использования в соответствии с условиями договора, заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездно- го устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п.1 ст. 723 ГК РФ).

В силу п.5.5 заключенного сторонами договора в случаях, когда работа выполнена с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, а равно с иными недостатками, истец вправе требовать от ответчика среди прочего соразмерного уменьшения цены работ.

В связи с изложенным оплате по договору подлежат только те работы, которые выполнены ответчиком с нормальным качеством и в соответствии с требованиями технического задания.

Цена работ по ул. Горького, выполненных ответчиком с ненадлежащим качеством, и цена недовыполненных объемов работ по этому объекту, не подлежащих оплате истцом, составляют в общей сложности 1 192 783 руб. 96 коп.

Цена работ по ул. Гагарина, выполненных ответчиком с ненадлежащим качеством, цена недовыполненных и невыполненных объемов работ по этому объекту, не подлежащих оплате истцом, составляют в общей сложности 652 292 руб. 79 коп.

Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 845 076 руб. 75 коп.

Представленные истцом расчеты принимаются судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, оснований для удержания ответчиком суммы в размере 1 845 076 руб. 75 коп. не имеется.

Требование истца о взыскании 1 845 076 руб. 75 коп. законное и обоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств каждая из сторон несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В силу п.4.1.5 договора при применении ответчиком для выполнения работ по договору материалов, не соответствующих нормам и требованиям, указанным в договоре, истец вправе предъявить претензию о замене материалов и также наложить на подрядчика штрафные санкции в размере 10 % от суммы договора.

Истец начислил штрафа в сумме 390 000 руб. 00 коп.

Суд считает указанное требование законным и обоснованным.

Также ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 900 000 руб. 00 коп. задолженности на основании того, что ответчик по встречному иску от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ уклоняется, мотивированный отказ от подписания актов не предоставлял.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1.2., п. 4.4.5 договора ответчик обязался уведомить истца о готовности к началу работ за 2 дня, а также не менее чем за 3 (три) рабочих дня о готовности работ к приемке по договору.

Согласно п. 5.4. ответчик обязался представить исполнительную и пр.сопроводительную документацию.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, составление акта формы КС-2, справки формы КС-3 в отсутствие извещения о завершении работ, а также в отсутствии осуществления приемки работ и подтверждения соответствия переданной документации фактически выполненным работам, неправомерно, и свидетельствует о нарушении ответчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-117670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик