Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-17341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-13543/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А26-9314/2013

Резолютивная часть постановления объявлен 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Букатиной Е.В. по доверенности от 11.12.2015, Брехова В.В. по доверенности от 14.12.2015,

от ответчика (должника): Булычева Ю.Н. по доверенности от 30.05.2016

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17341/2016) АО "Прионежская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 по делу N А26-9314/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску АО "Прионежская сетевая компания"

к АО "Петрозаводские коммунальные системы"

3-и лица: 1) ООО "Охта Групп Онега",

2) Государственный комитет Республики Карелия по центам и тарифам

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "ПКС", заказчик) о взыскании 71 468 735 рублей 15 копеек задолженности за фактически оказанные в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 услуги по передаче электрической энергии.

Изначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 162 657 848 рублей 05 копеек задолженности по договору N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 года за фактически потребленные в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 услуги по передаче электрической энергии и 71 468 735 рублей 15 копеек за фактически потребленные в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 услуги по передаче электрической энергии, а всего 234 126 583 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2014 требования о взыскании 162 657 848 рублей 05 копеек задолженности по договору N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 за фактически потребленные в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 услуги по передаче электрической энергии выделены в отдельное производство, делу присвоен N А26-480/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охта групп ОНЕГА" (далее - третье лицо 1, ООО "Охта групп ОНЕГА", арендодатель).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 по настоящему делу исковые требования ОАО "Прионежская сетевая компания" удовлетворены полностью. С ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу ОАО "Прионежская сетевая компания" взыскана задолженность за фактически потребленные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 71 468 735 рублей 15 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что из материалов дела видно, что истец получил в аренду объекты, с помощью которых общество "Охта Групп Онега" оказывало услуги по передаче электроэнергии в том же периоде регулирования. Экономическая обоснованность НВВ и плановые объемы перетока электроэнергии через эти объекты проверялись при утверждении тарифного решения.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. Следовательно, расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги (в данном деле тариф для пары "общество "Петрозаводские коммунальные системы" - общество "Охта Групп Онега"), приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац девятый пункта 1 статьи 6, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике). В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Из материалов дела следует, что общество "Петрозаводские коммунальные системы" помимо прочего заявляло довод о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами, выразившемся в том, что сделка по аренде подстанции ПС-19П в середине периода тарифного регулирования осуществлена с единственной целью - неосновательного получения истцом излишка НВВ. В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты.

Суды не проверяли обоснованность довода общества "Петрозаводские коммунальные системы" о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица, не исследовали обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, не установили, какие реальные цели преследовали стороны договора аренды, а именно: не были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - третье лицо 2, Комитет).

В ходе рассмотрения дела наименование истца было изменено с ОАО "Прионежская сетевая компания" на АО "Прионежская сетевая компания", ответчика с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на АО "Петрозаводские коммунальные системы".

Решением суда от 06.05.2016 исковые требования АО "ПСК" удовлетворены частично. С АО "Петрозаводские коммунальные системы" взысканы в пользу АО "Прионежская сетевая компания" 400 625 рублей 11 копеек за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Прионежская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

АО "ПСК" выражает несогласие суда со следующими выводами суда: о наличиях в действиях истца злоупотребления правом и в связи с этим полагает необоснованным применение статьи 10 ГК РФ; об определении стоимости потребленных ответчиком услуг за ноябрь 2013 применительно к ПС-19 с учетом индивидуального тарифа, установленного для ООО "Охта Групп Онега" и АО "ПКС".

Кроме того, по мнению АО "ПСК", при возмещении регулятором ответчику признанных обоснованных расходов по спорной точке поставки в размере 148,99 млн. рублей убытки возникли на стороне истца, а на стороне ответчика - излишки НВВ: ответчик сначала получил денежные средства от регулятора, а затем в результате поворота исполнения вступивших в законную силу судебных актов за период август 2013 - ноябрь 2013 получит денежные средства от истца, то есть на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение. На основании изложенного АО "ПСК" просит удовлетворить его требования в полном объеме.

27.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Государственного комитета Республики Карелия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы АО "ПСК" в отсутствии представителя. Комитет указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

28.09.2016 до судебного заседания от АО "ПКС" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу АО "Прионежская сетевая компания" не представили.

29.9.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением от 29.09.2016, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы АО "ПСК" было отложено на 13.10.2016, сторонам предложено представить письменные позиции по делу с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993.

05.10.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от Государственного комитета Республики Карелия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы АО "ПСК" в отсутствии представителя Комитета.

07.10.2016 до судебного заседания от АО "ПСК" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили пояснения правовой позиции по доводам, изложенным в отзыве АО "ПКС" на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.

12.10.2016 до судебного заседания от АО "ПКС в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили письменные пояснения правовой позиции АО "ПКС" с дополнительными доказательствами.

В судебном заседании 13.10.2016 истец и ответчик поддержали свои доводы, возражали против доводов другой стороны, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с правовыми позициями.

Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "Прионежская сетевая компания" и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в спорный период являлись смежными сетевыми организациями.

Правоотношения между сторонами спора по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы договором от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и протокола урегулирования согласования разногласий (том 1, л.д. 16-30) (далее - договор N ПСК-0-03-25/1), в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО "Прионежская сетевая компания" (исполнитель) обязалось оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии (в том числе опосредованно - через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя), а ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что в целях исполнения обязанности по настоящему договору исполнитель обязался заключить договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, в случае включения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов затрат в тариф исполнителя.

На основании пунктов 3.4., 3.6. данного договора фактический объем переданной за расчетный период электрической энергии определяется на основании данных средств учета электрической энергии в соответствии с приложением N 2 к данному договору; места установки средств учета электрической энергии и их характеристики также приведены в приложении N 2, содержащем перечень точек поставки электроэнергии по подстанции ПС-71 в сечении ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и ОАО "Прионежская сетевая компания".

Согласно пункту 4.5. названного договора в редакции протокола урегулирования согласования разногласий заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета - фактуры, выставленного и оформленного исполнителем в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, действующим на момент исполнения обязательств по договору.

Истец представил ответчику счет-фактуру от 29.11.2013 N ПР000000572 (том 1, л.д. 31), акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 от 30.11.2013 (том 1, л.д. 53), акт от 29.11.2013 N ПР000000572 (том 1, л.д. 54) на сумму 234 126 583 рубля 20 копеек, которые были подписаны ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с разногласиями. Ответчик согласен со стоимостью оказанных услуг только в размере 162 657 848 рублей 05 копеек.

Задолженность по договору N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 за фактически потребленные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 162 657 848 рублей 05 копеек взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела N А26-480/2014, также на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что индивидуальные тарифы на 2013 год для расчетов между смежными сетевыми организациями установлены постановлением Комитета по тарифам от 25.01.2013 N 2 "О государственном регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия".

Ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа для пары ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" - ОАО "Прионежская сетевая компания" составляла 8 569 173,30 руб./МВт в месяц.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что точки поставки - ячейки N 6 и N 14 ПС-19П в договор N ПСК-0-03-25/1 не включены.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что с 01.08.2013 ОАО "Прионежская сетевая компания" (арендатор) по договору аренды N ОГО-01-08/2013, заключенному с ООО "Охта групп ОНЕГА" (арендодатель) получило во владение и пользование объект электросетевого хозяйства - трансформаторную подстанцию ПС-19П с ячейками N 6 и N 14.

В соответствии с условиями указанного договора аренды арендодатель передал в аренду арендатору объекты электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, а также осуществлению присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Перечень, местонахождение и технические характеристики передаваемого имущества указаны в приложении N 2 к договору аренды; объекты переданы на основании акта приема-передачи. Трансформаторная подстанция ГПП N 19 с ячейками N 6, N 14, входящая в состав объектов электросетевого хозяйства, также входит в состав передаваемого по договору аренды имущества.

Срок действия договора аренды от 01.08.2013 N ОГО-01-08/2013 определен пунктом 4.1 и составляет пять лет со дня его подписания, то есть договор действует с 01.08.2013.

Посредством указанного оборудования до августа 2013 ООО "Охта групп ОНЕГА" оказывало ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" услуги по передаче электрической энергии договору от 31.12.2010 N 2010/12-31 и рассчитывалось с ним как смежная сетевая организация по индивидуальному тарифу.

Письмом от 14.08.2013 N 82-и ООО "Охта Групп Онега" предложило ответчику расторгнуть с 01.08.2013 договор N 2010/12-31 со ссылкой на заключение договора N ОГО-01-08/2013, и сообщило, что платежи по ячейкам N 6 и N 14 подстанции ПС-19П следует производить в пользу истца.

Письмом от 27.08.2013 N 11863 истец уведомил ответчика о заключении договора N ОГО-01-08/2013 о передаче во временное пользование объектов электросетевого хозяйства и предложил внести изменения в приложение N 2 к договору N ПСК-0-03-25/1, включив с 01.08.2013 (на основании договора аренды) соответствующие точки поставки ПС-19П (ячейка N 6 и ячейка N 14) в сети ответчика и исключив их из сетей истца.

Письмом от 02.09.2013 N 105.04-1/2396 ответчик не согласовал внесение указанных изменений в договор N ПСК-0-03-25/1.

Судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2013 подписан представителями сторон, и подтверждает присоединение объектов электросетевого хозяйства в точках поставки ПС-19П ячейки N 6 и ячейки N 14, а также факт наличия перетока электроэнергии в сетях сторон.

Полагая, что смежной сетевой компанией с АО "ПКС" в отношении арендованной подстанции в спорный период было АО "Прионежская сетевая компания", последняя потребовала оплатить ее услуги по передаче электроэнергии, рассчитав их стоимость по индивидуальным тарифам, установленным для пары ОАО "ПКС" - ОАО "Прионежская сетевая компания".

Отказ ответчика оплатить 71 468 735 рублей 15 копеек задолженности за фактически потребленные в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 услуги по передаче электрической энергии явился основанием для обращения АО "ПСК" в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 319, статьи 310, пункту 2 статьи 782, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 9 пункта 1 статьи 6, абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что индивидуальные тарифы на 2013 год для расчетов между смежными сетевыми организациями установлены постановлением Комитета по тарифам от 25.01.2013 N 2 "О государственном регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия". Ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа для пары ОАО "ПКС" - ОАО "Прионежская сетевая компания" составляла 8 569 173,30 руб./МВт в месяц.

При этом согласно представленным АО "Петрозаводские коммунальные системы" в суд апелляционной инстанции ответам Комитета исх. N 855/14-9КЦТ-и от 09.04.2014 и исх. N 870/14-9/КЦТ-и на запросы ответчика сальдированный переток электрической энергии через ПС-19 был учтен при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2013 между ООО "Охта групп ОНЕГА" и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и не учитывался при установлении индивидуального тарифа между "Прионежская сетевая компания" и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

При этом из материалов дела также следует, что истец получил в аренду объекты, с помощью которых ранее ООО "Охта Групп Онега" оказывало услуги по передаче электроэнергии ответчику в том же периоде регулирования.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда пояснено, что в спорный период не произошло изменения технических характеристик спорного электросетевого оборудования. Реконструкция арендованного оборудования начал осуществляться позднее ноября 2013.

В деле также отсутствуют доказательства существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание Комитетом при утверждении тарифного решения. Характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними.

Исходя из указанного суда первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги (тариф для пары "общество "ПКС" - общество "Охта"), приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, сослался, в том числе на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено представителями АО "ПСК" в суде апелляционной инстанции, что экономический смысл для истца заключения договора аренды N ОГО-01-08/2013 с ООО "Охта групп ОНЕГА" заключается в получении прибыли от произведенного им в период после 2013 года улучшения арендуемого имущества, а также получение доходов от владения и пользования данным имуществом. При этом заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства с третьим лицом 1 не направлено исключительно на причинение вреда ответчику. В связи с указанным коллегия судей не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Одновременно с этим суд первой инстанции, руководствуясь нормой абзаца 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что в этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Приобретая по договору аренды объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, ОАО "Прионежская сетевая компания" не могло не знать, что у ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа для пары "общество "ПКС" - ОАО "Прионежская сетевая компания" составляла 8 569 173,30 руб./МВт в месяц, и что указанный тариф в разы превышают индивидуальные тарифы, по которым ответчик вел расчеты с ООО "Охта Групп Онега" (ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа составляла 91 053,94 руб./МВт в месяц).

Для истца как профессионального участника отношений в сфере электроэнергетики было очевидно, что взимание с ответчика платы по тарифам для пары "общество "ПКС" - ОАО "Прионежская сетевая компания" ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования. В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на компенсацию АО "ПКС" выпадающих доходов не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку касаются взаимоотношений ответчика и Комитета.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации стоимость потребленных АО "ПКС" услуг за спорный период применительно к данной точке поставки ПС-19П может быть определена с учетом индивидуального тарифа ООО "Охта Групп Онего" - АО "ПКС", составляет 400 625 рублей 11 копеек.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-4622 от 09.03.2015 по делу N А26-6783/2013, поскольку суд удовлетворил требования исходя из параметров, признанных органом государственного регулирования цен экономически обоснованными.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 по делу N А26-9314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова