Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-6051/16

город Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А36-6262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от прокурора Добровского района: от потребительского общества "Доброе":

Жаркова В.Н., предъявлено удостоверение, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Доброе" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу N А36-6262/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению прокурора Добровского района к потребительскому обществу "Доброе" (ОГРН 1024800769400, ИНН 4805002583, село Доброе Добровского района Липецкой области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Добровского района (далее - прокурор или заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к потребительскому обществу "Доброе" (далее - ПО "Доброе" или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу N А36-6262/2016 требования прокурора Добровского района удовлетворены.

ПО "Доброе" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО "Доброе" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым назначить ПО "Доброе" административное наказание в виде предупреждения.

Податель жалобы указывает, что ПО "Доброе" признает свою вину в совершенном административном правонарушении, однако нарушение было кратковременным, вызвано недостатками в наладке компьютерной программы, обеспечивающей торговый процесс. В течение 5 дней нарушение было устранено.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно назначил ПО "Доброе" административное наказание в виде административного штрафа.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ обжалуемое решение проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя прокурора Добровского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ПО "Доброе" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

22.06.2016 в прокуратуру Добровского района поступило обращение Филатовой Н.Ф. о покупке в магазине "Солнечный", расположенного в селе Доброе, замороженной рыбы с признаками порчи, а также об отсутствии на прикрепленной к данному товару этикете данных о дате ее изготовления, сроке годности продукции и ее производителе (т. 1, л.д. 19).

24.06.2016 прокуратурой Добровского района в адрес главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" было направлено требование о выделении специалиста для проведения совместной выездной проверки деятельности указанного торгового объекта. Таким образом, врач отделения по проведению СГЭ и СОУТ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Романова Е.О. была привлечена к проверке в качестве специалиста. Требования о проведении проверок в отношении указанного торгового объекта в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля прокуратурой района не направлялись.

28.06.2016 прокурором Добровского района принято решение о проведении проверки в отношении минимаркета "Солнечный" ПО "Доброе", расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, село Доброе, улица Интернациональная, дом 28 (т. 1 л.д. 20).

В указанном решении прокурором Добровского района допущена опечатка, поскольку магазин "Солнечный" ПО "Доброе" расположен по адресу: Липецкая область, Добровский район, село Доброе, улица Интернациональная, дом 11. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная опечатка не повлияла на законность результатов прокурорской проверки.

29.06.2016 решение о проведении проверки от 28.06.2016 доведено до сведения председателя ПО "Доброе" Цыганковой И.М. до начала проверки, что подтверждается подписью на решении (т. 1, л.д. 20).

В ходе проверки, начатой 29.06.2016 в 10 часов 30 минут выявлено, что ПО "Доброе" осуществляет деятельность по реализации продуктов питания в минимаркете "Солнечный", расположенном по адресу: Липецкая область, Добровский район, село Доброе, улица Интернациональная, дом 11.

Приложением N 1 к Уставу ПО "Доброе" подтверждается, что минимаркет "Солнечный" (село Доброе) является структурным подразделением ПО "Доброе" (т. 1, л.д. 82).

На реализации в минимаркете "Солнечный" находилась следующая продукция:

1) сырное изделие, на упаковке размещена надпись: "Сыр Граф 45% 1 кг, упаковано: 25.06.16, вес 0,238 кг, штрихкод 2210927002386, цена: 438,00, сумма: 104,24" (т. 1, л.д. 28);

2) мучное изделие, на упаковке размещена надпись: "Кекс с шоколад крошкой 1 кг, упаковано: 09.06.16, 12:23:41, вес: 0,274 кг, штрихкод 2209679002744, цена: 220,00, сумма: 60,28" (т. 1, л.д. 29);

3) мучное изделие, на упаковке размещена надпись: "Печенье сдобное с творож вкусом 1 кг Князев, упаковано: 25.06.16, 06:56:30, вес: 0,260 кг, штрихкод 2209914002607, цена: 206,00, сумма: 53,56" (т. 1, л.д. 30);

4) крупа, на упаковке размещена надпись: "Крупа рис круглый 1 кг, упаковано: 16.06.16, 14:12:51, вес: 1,066 кг, штрихкод 2203072010665, цена: 45,00, сумма: 47,97" (т. 1, л.д. 31);

5) крупа, на упаковке размещена надпись: "Крупа горох колотый 1 кг, упаковано: 26.05.16, 11:22:14, вес: 0,716 кг, штрихкод 2202810007165, цена: 44,00, сумма: 31,50" (т. 1, л.д. 32);

6) рыбное изделие, на упаковке размещена надпись: "Рыба Пангасиус (морской язык) св.мор. 1 кг Вьетнам, упаковано: 24.05.16, вес 0,294, штрихкод 2200743002943, цена: 194,00, сумма: 57,04" (т. 1, л.д. 33);

7) рыбное изделие, на упаковке размещена надпись: "Рыба Путассу с/м 1 кг, упаковано: 17.06.16, вес 0,932, штрихкод 2200745009322, цена: 65,00, сумма: 60,58" (т. 1, л.д. 34);

8) мясное изделие, на упаковке размещена надпись: "Печень свиная 1 кг, упаковано: 21.06.16, вес 0,964, штрихкод 2201159009649, цена: 100,00, сумма: 96,40" (т. 1, л.д. 35);

9) мясное изделие, на упаковке размещена надпись: "Головы куриные Экоптица пакет 1 кг, упаковано: 27.06.16, вес 0,780, штрихкод 2202183007809, цена: 50,00, сумма:39,00" (т. 1, л.д. 36);

10) мясное изделие, на упаковке размещена надпись: "Палочки куриные 1 кг Приосколье, упаковано: 28.06.16, вес 0,424, штрихкод 2202700004243, цена: 162,00, сумма: 68,69" (т. 1, л.д. 37);

11) полуфабрикат, на упаковке размещена надпись: "Чебуреки Морозофф Морозовские 1 кг, упаковано 30.05.16, вес 0,538, штрихкод 2207596005381, цена: 217,00, сумма: 116,75" (т. 1, л.д. 38);

12) полуфабрикат, на упаковке размещена надпись: "Пельмени Белый край Липецкие 1 кг, упаковано: 28.06.16, вес 0,700, штрихкод 2202561007001, цена: 110,00, сумма: 77,00" (т. 1, л.д. 39);

13) овощ, на упаковке размещена надпись: "Перец желтый свежий 1 кг Импорт, упаковано: 20.06.16, вес 0,236, штрихкод 289880002366, цена: 300,00, сумма: 70,80" (т. 1, л.д. 40);

14) фрукт, на упаковке размещена надпись: "Апельсин 1 кг, упаковано: 16.06.16, вес 0,296, штрихкод 2202093002963, цена: 96,00, сумма: 28,42" (т. 1, л.д. 41);

15) мучное изделие, на упаковке размещена надпись: "Печенье Бублик с творож клуб нач 1 кг, упаковано 21.06.16 в 06:53:33, вес 0,508 кг, штрихкод 2207648005086, цена: 164,00, сумма: 83,31 (т. 1, л.д. 42);

16) мучное изделие, на упаковке размещена надпись: "Печенье Ванильное медов с молоч нач 1 кг, упаковано 02.06.16 в 18:08:54, вес 0,346 кг, штрихкод 2208362003464, цена: 203,00, сумма: 70,24 (т. 1, л.д. 43);

17) рыбное изделие, на упаковке размещена надпись: "Рыба Минтай с/м б/г 1 кг, упаковано 17.06.16, вес 0,432, штрихкод 2200829004328, цена: 147,00, сумма: 63,59" (т. 1, л.д. 44);

18) кондитерское изделие, на упаковке размещена надпись: "Зефир ПК Ванильный 1 кг, упаковано 22.06.16 в 15:01:47, вес 0,248 кг, штрихкод 2207288002483, цена: 191,00, сумма: 47,37" (т. 1, л.д. 45);

19) рыбное изделие, на упаковке размещена надпись: "Рыба Треска с/м б/г 1 кг, упаковано 28.05.16, вес 1,172, штрихкод 2200748011728, цена: 262,00, сумма: 307,06" (т. 1, л.д. 46);

20) рыбное изделие, на упаковке размещена надпись: "Рыба Пикша с/м б/г 1 кг, упаковано 28.05.16, вес 0,620, шрихкод 2200744006209, цена: 194,00, сумма: 120,28" (т. 1, л.д. 47);

21) рыбное изделие, на упаковке размещена надпись: "Рыба Окунь с/м б/г 1 кг, упаковано 17.06.16, вес 0,640, штрихкод 2209664006405, цена: 337,00, сумма: 215,68" (т. 1, л.д. 48);

22) рыбное изделие, на упаковке размещена надпись: "Рыба Скумбрия н/р с/г 1 кг, упаковано 28.05.16, вес 0,278, шрихкод 2206105002707, цена: 194,00, сумма:53,93" (т. 1, л.д. 49).

Вместе с тем, на вышеуказанной продукции отсутствовала маркировка, на прикрепленных к продуктам этикетках отсутствовали данные о производителе продукции, дате изготовления, сроке годности продукции и условиях хранения.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2016 (т. 1, л.д. 24-27).

Протокол составлен в присутствии понятых Лосевой О.А., Зацепиной Т.С., с участием врача отделения по проведению СГЭ и СОУТ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Романовой Е.О. и председателя ПО "Доброе" Цыганковой И.М. В протоколе указано, что в процессе осмотра проводилась фотосъемка на фотоаппарат Canon SX 270 HS старшим помощником прокурора Добровского района Фроловой О.Ф.

На странице 4 протокола допущена опечатка: указана фамилия Стрельниковой А.С. вместо Фроловой О.Ф. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная опечатка не повлияла на законность результатов прокурорской проверки и самого протокола осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2016.

Также в ходе проверки были получены объяснения председателя ПО "Доброе" Цыганковой И.М., из которых следует, что информация, не указанная на товарах от поставщика, находилась в кабинете старшего продавца. Причиной, по которой данная информация не была выставлена в торговом зале, является несоответствие размеров данной информации объему фасованных товаров, информация больше размера данных товаров. По первому требованию покупателя данная информация предоставлялась продавцами магазина (т. 1, л.д. 22, 23).

30.06.2016 прокурором Добровского района в отношении ПО "Доброе" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12-18). В присутствии понятых председатель ПО "Доброе" Цыганкова И.М. отказалась от получения копия постановления и об ознакомлении с подлинником постановления. Указанное подтверждается подписями понятых Малышевой Р.Г. и Горбуновой Н.В. (т. 1, л.д. 18 об.).

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ПО "Доброе" административного правонарушения, нарушение произошло по вине ПО "Доброе", у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в области безопасности пищевой продукции, но ПО "Доброе" не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, которая влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, регламентированы пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в рамках предоставленных законом полномочий. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Прокурором соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку указанное постановление было вынесено в присутствии председателя ПО "Доброе" Цыганковой И.М. (т. 1, л.д. 18 об.). От получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица отказалась.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом.

Частью 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу частей 1 и 3 статьи 19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке:

- о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);

- о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок);

- о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов);

- об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);

- о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Частью 2 статьи 19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно части 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- количество пищевой продукции;

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера;

- рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

- сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 5 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В соответствии со статьей 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 6 статьи 7, пунктам 12 и 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан донести информацию о такой продукции до потребителя.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что на продукции, находящейся в минимаркете "Солнечный" ПО "Доброе", расположенном по адресу: Липецкая область, Добровский район, село Доброе, улица Интернациональная, дом 11, отсутствовала маркировка, на прикрепленных к продуктам этикетках отсутствовали данные о производителе продукции, дате изготовления, сроке годности продукции и условиях хранения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве основных доказательств выявленного правонарушения прокурором в материалы дела представлены протокол осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2016, объяснения председателя ПО "Доброе" Цыганковой И.М.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными доказательствами достаточно и достоверно подтвержден факт совершения ПО "Доброе" нарушения, выразившегося в реализации пищевой продукции, на упаковке которой отсутствовали данные о дате изготовления, сроке годности продукции и условиях хранения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПО "Доброе" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Суд первой инстанции верно указал, что совершенное ПО "Доброе" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ПО "Доброе", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о безопасности пищевой продукции.

Доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ПО "Доброе" установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, ПО "Доброе" не представлены.

Учитывая изложенное, а также факт признания ПО "Доброе" своей вины, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Решение суда первой инстанции о привлечении ПО "Доброе" к административной ответственности вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения ПО "Доброе" к административной ответственности не допущены.

Административное наказание назначено ПО "Доброе" в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части являются также обоснованными и правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ПО "Доброе" в силу осуществляемой деятельности является профессиональным участником рынка, осуществляющим деятельность по продаже продуктов питания. Следовательно, ПО "Доброе" несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения норм законодательства о безопасности пищевой продукции.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ПО "Доброе" состава административного правонарушения и о необходимости привлечения ПО "Доброе" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы ПО "Доброе" о нарушении закона со стороны органов прокуратуры при возбуждении в отношении ПО "Доброе" дела об административном правонарушении являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ПО "Доброе" на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод ПО "Доброе" об отсутствии сведений о составе проверяющих лиц, времени проверки, полномочиях лица, назначившего проверку и полномочиях проверяющих обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из объяснений старшего помощника прокурора Добровского района Фроловой О.Ф. следует, что до начала проверки она представилась, предъявила служебное удостоверение, затем представила врача отделения по проведению СГЭ и СОУТ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Романову Е.О., которая также предъявила служебное удостоверение. При этом старший помощника прокурора Добровского района Фролова О.Ф. в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.10.2004 N 29 "Об обеспечении исполнения требований федерального законодательства об обязательном ношении форменного обмундирования" была одета в форменное обмундирование.

Довод ПО "Доброе" о том, что председатель ПО "Доброе" Цыганкова И.М была ознакомлена 3006.2016 с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2016, то есть на следующий день после проведения проверки, опровергается подписью Цыганковой И.М. на протоколе (т. 1, л.д. 27).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Более того, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямо указано, что ее положения применимы, если правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако в настоящем деле правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурорской проверки.

При названных обстоятельствах назначенный ПО "Доброе" административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу N А36-6262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Доброе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов