Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-9246/16

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-9246/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

27 сентября 2016 г.

Дело NА49-3456/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алфик" (ИНН 7805026759), г. Санкт-Петербург, о процессуальном правопреемстве по делу NА49-3456/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (ОГРН

1097847066536), Ленинградская область, г. Тосно,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский Герефорд" (ОГРН

1115809000504), Пензенская область, Мокшанский район, с. Синцево,

о взыскании 28 086 761 руб. 76 коп.,

с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алфик" (ИНН 7805026759), г. Санкт-Петербург, и общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические ресурсы",

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Козлова О.С. по доверенности от 17.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее - истец, ООО "Трест "ТриНити") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский Герефорд" (далее - ответчик, ООО "Пензенский Герефорд") о взыскании суммы 28 086 761 руб. 70 коп., в том числе денежных средств в сумме 27 562 500 руб., ошибочно перечисленных ответчику по платежному поручению от 31.12.2014 N 3380 и 524 261 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 562 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 261 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Алфик" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", на общество с ограниченной ответственностью "Алфик" (ИНН 7805026759), г. Санкт-Петербург.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Герефорд" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А49-3456/2015 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Алфик" о процессуальном правопреемстве истца. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алфик" о процессуальном правопреемстве по делу N А49-3456/2015 отказано.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А49-3456/2015 в остальной части оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 по делу N А49-3456/2015 в части, касающейся процессуального правопреемства, отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Поэтому положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ не препятствуют апелляционному суду привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта. При этом само по себе прекращение правоспособности кого-либо из последовательных правопреемников не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществить процессуальное правопреемство в отношении правоспособных.

В соответствии с частью 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с указанными обстоятельствами Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, следуя указаниям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определением от 28.07.2016 отложил рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве и привлек в качестве заинтересованного лица для рассмотрения указанного заявления ООО "Алфик".

Определением от 18.08.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве и привлек в качестве заинтересованного лица для рассмотрения указанного заявления ООО "Электротехнические ресурсы".

Представитель ответчика в судебном заседании 20.09.2016 просил отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание истец и заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, полагает необходимым отказать в его удовлетворении, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015 по делу N А49-3456/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 27 562 000 руб. неосновательного обогащения, 524 261 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при неисполнении судебного акта суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

06.05.2015 между ООО "Электротехнические ресурсы" и истцом заключено соглашение об отступном N 01/15-ОТ, согласно которому истец уступил ООО "Электротехнические ресурсы" принадлежащее истцу право требования к ответчику по возврату неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015 по делу N А49-3456/2015 в полном объеме.

Впоследствии по договору от 25.06.2015 N 02/Ц-А ООО "Электротехнические ресурсы" уступило указанные права (требования) ООО "Алфик".

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, впоследствии между сторонами указанных сделок был заключен ряд договоров, в результате чего право требования к ООО "Пензенский Герефорд" перешло вновь к ООО "Трест "ТриНити".

Так, 11.11.2015 между ООО "Алфик" и ООО "Электротехнические ресурсы" заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N02/Ц-А от 25.06.2015.

12.11.2015 между ООО "Электротехнические ресурсы" (цедент) и ООО "Трест "ТриНити" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 01/11-ц, в соответствии с которым цедент уступил, а истец принял право требования к ООО "Пензенский Герефорд" по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер, установленном решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015 по делу N А49-3456/2015.

Таким образом, в настоящее время договор уступки прав (цессии) N02/Ц-А от 25.06.2015, лежащий в основе заявления ООО "Алфик" о процессуальном правопреемстве, расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу NА56-70722/2015, в раках которого отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Пензенский Герефорд" к ООО "Алфик" и ООО "Электротехнические ресурсы" о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2015 N 02/Ц-А.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016 в рамках дела NА49-11694/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензенский Герефорд" в реестре требований кредиторов включены требования ООО "Трест "ТриНити" в размере 27 562 000 руб. неосновательного обогащения и 524 261 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015 по делу N А49-3456/2015.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Алфик" о процессуальном правопреемстве на данный момент не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Алфик" о процессуальном правопреемстве по делу NА49-3456/2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина