Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-10404/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А32-24093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 13.07.2016. от ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо": представитель Куксов И.Б. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2016 по делу N А32-24093/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее - Общество или заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - Инспекция или заинтересованное лицо) о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившиеся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1, пунктом 12 части 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения N 09-12/10 от 04.04.2014, решения N 09-12/468 от 04.04.2014.

Решением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела Обществом заявлен частичный отказ от иска в части требований о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в нарушении при камеральной налоговой проверке декларации ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 3 кв. 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога, правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайством заявитель уточнил лицо, которое должно отвечать по иску в части требования о признании незаконными действий (бездействия), уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/10 от 04.04.2014 об отмене решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/468 от 04.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившиеся в нарушении при камеральной налоговой проверке декларации ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 3 кв. 2013, в которой заявлено право на возмещение налога, требований, установленных пунктом 12 части 3 и частью 3.1 статьи 100, частью 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от заявленных требований, поскольку последний действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает; в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/10 от 04.04.2014 об отмене решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/468 от 04.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившиеся в нарушении при камеральной налоговой проверке декларации общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога, требований, установленных пунктом 12 части 3 и частью 3.1 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов. ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции от 18.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения настоящего дела. Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения общества со спорными контрагентами осуществлялись формально, по документам, ввиду невозможности поставки заявленного объема продукции спорными контрагентами общества, в силу отсутствия у них необходимых для этой цели технических и трудовых ресурсов, имущества и складских помещений. Материалами дела подтверждается, что Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-24093/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой Обществом по коду строки 050 раздела 1 декларации заявлено к возмещению из бюджета 310 537 046 руб. НДС.

С декларацией Обществом представлены документы, предусмотренные статьями 165, 176.1 и 172 Налогового кодекса РФ и заявление о возмещении указанной суммы налога в заявительном порядке; по итогам рассмотрения заявления Инспекцией в порядке статьи 176.1 Кодекса принято решение N 09-23/90 от 08.11.2013 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и проведена камеральная проверка на основе представленной декларации, по завершении которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 09-12/804 от 14.02.2014, которым предложено отказать Обществу в возмещении 1 515 644 руб. НДС.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем Инспекции вынесены решения от 04.04.2014 N 09-12/10 об отмене решения N 09-23/90 от 08.11.2013 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы 1 515 644 руб. (далее - решение N 09-12/10), и решение N 09-12/468 от 04.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявленная к возмещению сумма налога уменьшена на 1 515 644 руб. (далее - решение N 09-12/468).

Требованием от 07.04.2014 N 2 инспекция уведомила Общество о необходимости по результатам камеральной проверки в течение пяти дней со дня получения требования уплатить в бюджет 1 609 510,12 рублей, в том числе 1 515 644 рубля НДС и 93 866,12 рублей процентов, начисленных на основании пункта 17 статьи 176.1 Кодекса. Указанные суммы налога и процентов Общество уплатило в бюджет.

Решения Инспекции N 09-12/10 и N 09-12/468 и действия его должностных лиц, выразившиеся в истребовании документов для камеральной проверки с нарушением требований Кодекса, Общество обжаловало в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управление ФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-502 от 17.06.2014 (т.д.1, л.д.68-80) Обществу отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы на решения N 09-12/10 и N 09-12/468; решением N 21-12-496 от 16.06.2014 (т.д.1, л.д.81-88) Обществу отказано в удовлетворении его жалобы на незаконные действия должностных лиц Инспекции, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании недействительными решений N 09-12/10 и N 09-12/468 и о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Давая оценку обоснованности требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции, выразившихся в невручении Обществу с актом камеральной проверки (в досудебной процедуре налогового спора) копий документов, обязанность вручения которых проверяемому налогоплательщику установлена пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, в неуказании в акте камеральной проверки и в оспариваемых решениях сведений о доказательствах, подтверждающих выявление в ходе камеральной проверки фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС, судом установлено, что камеральная проверка декларации Общества по НДС за 3 кв. 2013 проводилась на основании документов, перечень которых приведен в приложении N 1 к акту камеральной проверки от 14.02.2014 N 09-12/804 (т. 3 л.д. 11-20) и в протоколе ознакомления Общества с материалами камеральной проверки от 21.02.2013 N 09-12/24 (т. 3, л.д. 65-75).

При этом список документов в протоколе ознакомления дублирует список, приведенный в Приложении N 1 к акту камеральной проверки.

Из протокола ознакомления Общества с материалами камеральной налоговой проверки видно, что представитель Общества Мирная Н.В. в протоколе ознакомления поставила свою подпись в том, что Общество ознакомлено со всеми материалами проверки (однако при этом в протоколе ознакомления отсутствуют сведения о том, с какими конкретными материалами было ознакомлено Общество), об отсутствии у Общества замечаний по процедуре ознакомления с материалами камеральной проверки (однако закон не обязывает Инспекцию знакомить проверяемого налогоплательщика с материалами камеральной проверки и не регламентирует процедуру такого ознакомления) и о получении копии протокола ознакомления проверяемого лица с материалами камеральной проверки.

Согласно записи, выполненной представителем Общества Мирной Н.В. в протоколе ознакомления, 21.02.2014 Инспекция вручила Обществу одновременно с актом камеральной проверки копии документов на 628 листах. Данный факт заявителем не оспаривается.

С целью уточнения состава документов, копии которых не были вручены Обществу с актом камеральной проверки, судом дана оценка выводам, приведенным в акте камеральной проверки и в оспариваемых решениях в обоснование отказа в возмещении НДС, применительно к составу документов, поименованных в Приложении N 1 к акту проверки и в протоколе ознакомления, и установлено, что в Приложении N 1 к акту проверки и в протоколе ознакомления отсутствуют данные о наличии в составе материалов проверки выписок банков по операциям на счетах спорных поставщиков.

При этом наличие в разделе 1 протокола ознакомления сведений о направлении Инспекцией запросов в отделение N 8619 ОАО "Сбербанк России", в ОАО "Крайинвестбанк", в филиал N2351 ЗАО "ВТБ-24" об операциях на счетах ООО "Раздолье", ООО "Заготовитель" и ООО "Фактор" (ООО "Сармат") не является доказательством, что ответы банков, сведения о факте получения которых отражены в протоколе ознакомления, были получены в форме выписок по счетам; при этом в протоколе ознакомления помимо сведений о форме полученных ответов банков отсутствуют и сведения об относимости полученных ответов к рассматриваемому спору (запросы в банки были направлены 02.10.2013 - до начала камеральной проверки по НДС за 3 кв. 2013).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что Общество было ознакомлено с выписками банков по счетам спорных поставщиков, поскольку эти доводы не подтверждаются представленными доказательствами и противоречат пояснениям представителя Инспекции, который в предварительном судебном заседании в обоснование причин представления в дело выписок банков в электронной форме пояснил, что выписки банков по операциям на счетах ООО "Раздолье", ООО "Заготовитель", ООО "Азон- Экспо", ООО "Заготзерно", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Луг", ООО "Стандарт-Плюс", ООО "ЮгАгро-Транс" получены Инспекцией в электронной форме, что в письменной форме копии этих выписок занимают значительный объем и в этой связи в письменной форме у Инспекции отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что значительность объема выписок банков по операциям на счетах спорных поставщиков и содержащихся в них сведений требует значительного объема времени для ознакомления с ними проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, ознакомление проверяемого налогоплательщика со всей содержащейся в выписках банков информацией с целью обеспечения налогоплательщику возможности подготовить мотивированные возражения со ссылками на имеющиеся в выписках банков сведения в рамках формальной процедуры вручения акта камеральной проверки объективно невозможно.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Решением от 24.01.2011 г. N ВАС-16558/10 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

При приятии решения в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о факте вручения Обществу выписок банков в бумажной или электронной форме; в судебном заседании представитель Инспекции затруднился пояснить суду, в какой форме Инспекция вручила Обществу выписки банков при отсутствии их у Инспекции в бумажной форме.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заинтересованного лица о вручении Обществу в досудебной процедуре налогового спора копий выписок банков по счетам ООО "Раздолье", ООО "Заготовитель" и ООО "Сармат".

Доводы Инспекции о том, что в досудебной процедуре права Общества ею не нарушались, и что Общество было ознакомлено со всеми имеющимися материалами камеральной проверки доказательствами, не соответствуют требованиям Кодекса, поскольку Кодекс не обязывает налоговый орган знакомить проверяемого налогоплательщика с материалами налоговой проверки, но обязывает его вручить проверяемому налогоплательщику копии документов, подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах; процедура формального ознакомления проверяемого налогоплательщика с материалами камеральной проверки не может подменять собой предусмотренную частью 3.1 статьи 100 Кодекса обязанность по вручению налогоплательщику с актом камеральной проверки копий документов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Обществу с актом камеральной проверки (в досудебной процедуре налогового спора) копий документов, дополнительно представленных Инспекцией в материалы дела (том 6, 9), при этом указанные документы заявлены налоговой инспекций в качестве подтверждающих доводы оспариваемых решений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений части 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ обоснованным.

Согласно пункту 12 части 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, послужившие основанием для выводов о необходимости отказа проверяемому налогоплательщику в вычете (возмещении) НДС.

В силу части 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что в нарушение пункта 12 части 3 статьи 100 и части 8 статьи 101 Кодекса в акте камеральной проверки и в оспариваемых решениях не отражены сведения о доказательствах, на основании которых Инспекцией при проведении камеральной проверки сделаны следующие выводы, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении НДС о создании Обществом и его поставщиками различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств; о создании Обществом фирм-"прокладок", об осуществления спорными поставщиками деятельности по хранению, перевозке, погрузке сельхозпродукции (в контексте доводов о том, что отсутствие у поставщиков имущества, транспорта, иных активов, делает невозможным осуществление названных видов деятельности); о неподтверждении транспортировки товара до покупателя, об участии Общества в незаконном выводе денежных средств из оборота, о неоднократной перепродаже сельхозпродукции "по кругу", об отсутствии у спорных поставщиков собственных денежных средств, о заключении Обществом и спорными поставщиками реальных и прикрывающих сделок, о неадекватности действий в реальных и прикрывающих сделках и о наличии умысла не исполнять прикрывающую сделку, об организации Обществом деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств перед бюджетом.

Доказательств, подтверждающих вышеназванные доводы акта проверки и оспариваемых решений, Инспекция не представила и в материалы дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) Инспекции по оформлению акта камеральной проверки от 14.02.2014 N 09-12/804, ознакомлению проверяемого налогоплательщика с имеющимися в материалах проверки доказательствами и оформлению оспариваемых решений, вынесенных руководителем Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки декларации Общества по НДС за 3 кв. 2013, не соответствуют требованиям пункта 12 части 3, части 3.1 статьи 100, части 8 статьи 101 Кодекса.

При рассмотрении требовании общества в с части отказа налоговым органом в подтверждении права на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) сформулировал перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, и условий такого признания, указав, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Кодекса, наличие соответствующих первичных документов и документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При рассмотрении заявленных налогоплательщиком требований, судом первой инстанции установлено, что отказ Обществу в возмещении 1 515 644 рублей НДС в решении N 09-12/468 обоснован на доводах налогового органа о создании Обществом и его поставщиками ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье" и ООО "Сармат" схем по получению необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Из оспариваемых решений следует, что Обществу отказано в вычете суммы налога по названными поставщиками по ставке 10 % при поставке сельхозпродукции, в том числе Обществу отказано в вычете 28 939,50 рублей НДС по ООО "Заготовитель", 1 288 510 рублей НДС по ООО "Раздолье" и 198 195 рублей НДС по ООО "Сармат".

В свою очередь в решении N 09-12/10 в качестве основания для частичной отмены решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, указано на необоснованность вычета 1 258 464 рублей НДС, предъявленного Обществу при приобретении им товара на территории Российской Федерации, а также на неуплату 257 180 руб. НДС в связи с неподтверждением применения Обществом налоговой ставки 0 %; при этом сведений о поставщиках, предъявивших Обществу названные суммы налога, об основаниях отказа в вычете (возмещении) 1 258 464 руб. НДС, об основаниях выводов о неподтверждении применения налоговой ставки 0 % и о неуплате 257 180 руб. НДС в решении N 09-12/10 не приводится.

При принятии решения В силу пункта 12 части 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

По смыслу пункта 8 статьи 101 Кодекса решения, выносимые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, должны основываться на результатах рассмотрения тех фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки, описаны в акте проверки и подтверждаются имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами.

Оценивая причины отражения в оспариваемых решениях разных оснований для отказа в возмещении 1 515 644 рублей НДС и правомерность частичной отмены решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, по основаниям, отраженным в пункте 3 оспариваемого решения N 09-12/10, судом установлено, что в акте камеральной проверки и в решении N 09- 12/468 отсутствуют сведения о поставщиках, которые предъявили Обществу счета- фактуры, на основании которых Обществом заявлено к вычету 1 258 464 руб. НДС, отсутствуют сведения об основаниях отказа в вычете указанной суммы налога, отсутствуют сведения об операциях реализации, в отношении которых применение налоговой ставки 0 процентов признано необоснованным, и сведения об основаниях такого признания, отсутствуют сведения о выявлении в ходе проверки нарушений статьи 165 Кодекса, не приводится замечаний к документам, подтверждающим факт реализации товаров в таможенном режиме экспорта, и срокам их представления, в связи с чем обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов сомнению не подвергается.

Заинтересованным лицом не дано пояснений по вышеназванным вопросам; доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, в дело не представлено.

В этой связи, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные в пункте 49 постановления N 57, о неразрывности решения по вопросу о возмещении НДС с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимая во внимание, что решение N 09-12/10 является дополнительным по отношению к решению N 09-12/468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и что в акте камеральной проверки отсутствуют указания на выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, суд приходит к выводу, что Обществом в установленном порядке подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, и что выводы, изложенные в пункте 3 мотивировочной части оспариваемого решения N 09- 12/10, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе камеральной проверки и отраженным в акте камеральной проверки, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные и не принимает их во внимание при дальнейшем рассмотрении дела.

Оценив доводы Инспекции о необоснованности возникновения у Общества налоговой выгоды применительно к представленным ею доказательствам суд пришел к следующим выводам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В названном постановлении Пленум ВАС разъяснил, наличие каких обстоятельств может свидетельствовать о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды и порядок доказывания названных обстоятельств, а также какие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как видно из акта камеральной проверки и оспариваемых решений, с декларацией по НДС за 3 квартал 2013 Обществом были представлены в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, а также документы, истребованные Инспекцией у Общества в порядке статей 88, 93 и 172 Кодекса, подтверждающие право Общества на получение налоговых вычетов и возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

В акте камеральной проверки не приводится сведений о выявлении в ходе проверки фактов нарушения требований статей 165, 169, 172 Кодекса; в акте отсутствуют замечания к представленным Обществом счетам-фактурам, первичным учетным документам, документам бухгалтерского учета, подтверждающим принятие Обществом приобретенных товаров к учету; не оспаривается факт использования приобретенных товаров для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (реализации в таможенном режиме экспорта).

Отказ Обществу в возмещении 1 515 644 руб. НДС, предъявленного ему поставщиками ООО "Раздолье", ООО "Заготовитель" и ООО "Сармат" (далее - спорные поставщики) в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении N 09-12/468 обоснован следующими доводами о создании Обществом и его поставщиками различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств; об отсутствии у спорных поставщиков имущества, транспортных средств, иных активов, необходимых для осуществления деятельности по хранению, перевозке, погрузке сельхозпродукции;. об отсутствии у спорных поставщиков технического персонала, об отсутствии у спорных поставщиков платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, транспортных средств, складов, о невыплате спорными поставщиками заработной платы, о неподтверждении транспортировки товара до покупателя, о согласованности действий субъектов, задействованных в "цепочках" перепродавцов (последовательная продажа товара и осуществление расчетов за него в одном и том же банке в тот же день; завершающим элементом является обналичивание денежных средств), о наличии у большинства предприятий в цепочке прямых договорных отношений с Обществом, в связи с чем, по мнению Инспекции, отсутствует необходимость приобретения сельхозпродукции через лишние звенья. При этом, по мнению Инспекции, действия сторон в прикрывающей сделке, неадекватны действиям в реальной, действительной сделке, так как стороны имеют общий умысел не исполнять прикрывающую сделку, что, по мнению Инспекции, говорит о согласованности действий, о создании Обществом фирм "прокладок", о наличии устойчивых связей Общества с рядом поставщиков, где состав лиц не меняется, первым звеном всегда является Общество, но меняются места контрагентов в цепочках; об участии Общества в незаконном выводе денежных средств из оборота путем их обналичивания, выдачи займов физическому лицу для обналичивания; о приобретении продукции у сельхозтоваропроизводителей без НДС; о неоднократной перепродаже сельхозпродукции "по кругу", об отсутствии у спорных поставщиков собственных денежных средств, о том, что деятельность Общества связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В отношении выводов оспариваемых решений о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в третьем квартале 2013 г. в связи с созданием Обществом схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств судом апелляционной установлено, что правовые основания для признания указанной налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) сформулировал перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, и условий такого признания, указав, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Содержание акта камеральной проверки N 09-12/798 от 23.01.2014 свидетельствует, что в ходе камеральной проверки Инспекция не выявила ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля; дефектов в оформлении счетов-фактур и первичных учетных документов.

В этой связи при рассмотрении дела суд считает установленным факт достоверности, непротиворечивости и соответствия требованиям законодательства документов, представленных Обществом в Инспекцию в порядке статьи 165 Кодекса, а также в подтверждение права на вычет НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг).

В подтверждение сделок с указанными контрагентами заявитель представил запрашиваемые по требованию налогового органа первичные документы.

Из материалов дела следует, что приобретаемая Обществом у спорных поставщиков ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье" и ООО "Сармат" сельскохозяйственная продукция была предназначена для реализации в таможенном режиме экспорта, в виду чего доставлялась на припортовые склады и элеваторы в г. Ейске (ООО "Ейск-Порт-Виста", ИП Самойлов, ООО "Бонус-Агро") и в г. Новороссийске (ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал"), имеющие необходимое оборудование и мощности для хранения и перевалки сельхозпродукции на морские суда. В подтверждения факта наличия договорных отношений с указанными лицами, обществом представлены в материалы заключенные договоры хранения и перевалки сельхозпродукции (т. 8, л.д. 15-56).

Из представленных в материалы дела договоров поставки следует, что они все заключены на условиях "СРТ" "Перевозка оплачена до_", следовательно во всех случаях организация перевозки товара возлагалась на продавца; продавец обязан выбрать перевозчика, заключить с ним договор перевозки и оплатить стоимость доставки товара на склады и элеваторы, согласованные в договоре.

В подтверждение реальности поставки товара спорными поставщиками на вышеназванные склады и элеваторы на лицевые счета Общества, в подтверждение обоснованности заявленной к возмещению суммы налога Обществом представлены в дело сводные сведения о покупках у ООО "Заготовитель" (том N 8, л.д. 81), включенные в книгу покупок Общества за 3 кв. 2013 (т. 1, л.д.99), содержащие сведения о реквизитах счетов-фактур, о поставщиках, о номерах договоров поставки и дополнительных соглашений, о номерах автомобилей, доставивших товар на склады, о местах выгрузки товара, о дате его принятия к учету, о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара и сумме НДС; договор поставки N 0584-11-2012 от 08.11.12 и дополнительное соглашение N 5 (т.8, л.д. 82-85), заключенные Обществом и ООО "Заготовитель", на поставку пшеницы на базисе поставки "СРТ"; место выгрузки: склады ИП Самойлова М.В., г. Ейск (договор перевалки и хранения СХП N 1 от 18.06.2013); отчеты хранителя о движении принятого им зерна (т. 4, л.д. 132-134), товарные накладные и счета-фактуры (т. 1, л.д. 100-101), платежное поручение на оплату товара (т. 8, л.д. 86).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что входе проверки налоговым органом, что основным видом деятельности ООО "Заготовитель" является 51.21.1 - "Оптовая торговля зерном"; что в проверяемом периоде ООО "Заготовитель" приобретало сельхозпродукцию с целью дальнейшей перепродажи; что на поручение об истребовании документов ООО "Заготовитель" предоставило истребуемые документы", подтверждающие взаимоотношения и правомерность налогового вычета по НДС в размере 28 939,5 руб. согласно представленным в материалы дела сведениям МРЭО N 15 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю за ООО "Заготовитель" в 2013 г. зарегистрированы 11 автомобилей КАМАЗ 65117 и 7 прицепов к грузовым т/с.

(т. 2, л.д. 20-78)

В части подтверждения реальности хозяйственной операции по взаимоотношениям с ООО "Раздолье" в материалы дела представлены сводные сведения о покупках у ООО "Раздолье" (т. 8, л.д.57-58), включенные в книгу покупок за 3 кв. 2013 (т. 1, л.д.102), содержащие сведения о реквизитах счетов-фактур, о поставщиках, о номерах договоров поставки и дополнительных соглашений, о номерах автомобилей, доставивших товар на склады, о местах выгрузки товара, о дате его принятия к учету, о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара и сумме НДС; договоры поставки с дополнительными соглашениями, заключенные Обществом с ООО "Раздолье" (т. 8, л.д.58-76), в том числе: договор поставки N 0681-01-2013 от 30.01.13, дополнительное соглашение N 17 от 03.06.13 предусматривающее поставку ячменя на базисе поставки "СРТ"; место выгрузки ООО "Бонус-Агро" (договор оказания услуг по хранению и перевалке N2-17/06-2013-х); дополнительное соглашение N 18 от 17.06.13, предусматривающее поставку ячменя на базисе поставки "СРТ"; место выгрузки ООО "Ейск-Порт-Виста" (договор оказания услуг по приемке, хранению, и отгрузке с/х продукции N12-24/04 от 01.02.2012); дополнительное соглашение N 19 от 18.06.13, предусматривающее поставку пшеницы на базисе поставки "СРТ"; место выгрузки ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал" (договор на перевалку зерновых и масличных культур NО-2012/133 от 29.05.2012); договор поставки N 0025-06-2013 от 17.06.13, дополнительное соглашение N 1 от 26.06.13 на поставку пшеницы на базисе поставки "СРТ"; место выгрузки ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал" (договор на перевалку зерновых и масличных культур NО-2012/133 от 29.05.2012) и ОАО "НКХП" (договор N Э 06-06 от 24.06.2013); дополнительное соглашение N 2 от 28.06.13 на поставку пшеницы на базисе поставки "СРТ"; место выгрузки склады ИП Самойлова М.В. (договор перевалки и хранения СХП N 1 от 18.06.2013), отчеты о движении продукции, реестры завоза зерна на склад (т. 4, л.д. 69-131); товарные накладные и счета-фактуры (т. 1, л.д.102-154), платежные поручения на оплату товара (т. 8, л.д. 77-80).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что основным вид деятельности ООО "Раздолье" 51.21.1 - "Оптовая торговля зерном"; что в проверяемом периоде ООО "Раздолье" приобретало сельхоз-продукцию с целью дальнейшей перепродажи; по запросу налогового органа ИФНС России по Курганинскому району провела осмотр помещений по адресу государственной регистрации ООО "Раздолье" (протокол осмотра от 09.10.2013), в ходе которого установлено, что ООО "Раздолье" арендует у ООО "Агроинвест-Экспо" помещение под офис (договор аренды от 20.07.2013 N б/н) (т. 2, л.д. 79-103).

В обоснование правомерности заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по факту взаимодействия с ООО "Сармат" в материалы дела представлены сводные сведения о покупках у ООО "Сармат" (т. 8, л.д. 87), включенные в книгу покупок за 3 кв. 2013 (т. 1, л.д.155), содержащие сведения о реквизитах счетов-фактур, о поставщиках, о номерах договоров поставки и дополнительных соглашений, о номерах доставивших товар автомобилей, о местах выгрузки товара, о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара и сумме НДС; договор поставки N 0061-07-2013 от 30.06.13 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 (т. 8, л.д. 89-92), заключенные Обществом и ООО "Сармат", на поставку пшеницы на базисе поставки "СРТ"; место выгрузки - ОАО "НКХП" (договор N Э 06-06 от 24.06.2013); реестры завоза зерна на склад (т. 4, л.д. 51-68), товарные накладные и счета-фактуры (т. 1, л.д. 155-163), платежные поручения на оплату товара (т. 8, л.д. 93-96).

В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в решении N 09-12/468 (стр.15-16 решения), что основным видом деятельности ООО "Сармат" 51.21.1 является "Оптовая торговля зерном"; что в проверяемом периоде ООО "Сармат" приобретало сельхоз-продукцию с целью дальнейшей перепродажи; что среднесписочная численность ООО "Сармат" по состоянию на 01.01.2013 - 10 человек; что на поручение об истребовании документов ООО "Сармат" предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения и правомерность налогового вычета по НДС в размере 198 195,09 руб. по продукции, которая была приобретена заявителем во 2 и 3 кв. 2013 г. (т. 2, л.д. 104-131).

Судом первой инстанции проанализированы представленные налоговой инспекцией документы, в обоснование правомерности принятого решения документы о взаимоотношениях в 4 кв. 2012 лиц, не являющихся поставщиками Общества (Прилож. N 1, 2, 3: документы о взаимоотношениях ООО "Луг" с ОАО "Цимлянский", ЗАО "Хуторок", ООО "Маяк революции", ООО "Люкс Агро", ООО Стандарт-Плюс", ЗАО "Первомайское", ООО "Синдика-Агро", КХ "Орфей", СПК "Спутник", ИП Егоровой, ИП Корж, ИП Бурова, ООО СПК "Колхоз Ленина", ООО АФ "Мерчанское", ООО "Полтавская", ООО СПК "Колхоз Родина", ООО СПК "Лукьяненко"), которые не содержат информации о деятельности Общества, о совершенных им финансово-хозяйственных операциях, об обстоятельствах, влияющих на его налоговые обязательства; не содержат информации о движении товара, приобретенного Обществом у спорных поставщиков; не содержат информации о деятельности спорных поставщиков в рамках спорных правоотношений; не подтверждают доводов оспариваемых решений, и с позиций относимости не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные документы не обладают признаком относимости к данному налоговому спору о признании недействительными оспариваемых решений, вынесенных по результатам камеральной проверки декларации Общества по НДС за 3 кв. 2013, поскольку они отражают хозяйственные операции третьих лиц в 4 кв. 2012 г., кроме того судом первой инстанции учтено, что налоговым органом не представлено пояснений о том, какие доводы оспариваемых решений, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, подтверждаются названными доказательствами.

Судом первой инстанции проанализированы представленные налоговым органом документы на стадии нового рассмотрения:

- (том N 6) протоколы осмотра помещений ООО "ЮгАгроТранс"; запросы и ответы МРЭО ГИБДД ГУ МВД о наличии транспортных средств у ООО "ЮгАгроТранс", ООО "Заготзерно", ООО "Заготовитель", ООО "Луг", ООО "Агроинвест-Экспо", ООО "Раздолье", ООО "Южный зерновой терминал"; выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Заготовитель" и ООО "Раздолье"; выписка банка по операциям на счетах ООО "Сармат"; сведения о руководителях ООО "Луг", ООО "Заготовитель", ООО "Заготзерно";

- (том N 9) выписки банков (в электронной форме) по операциям на счетах ООО "Азон-Экспо", ООО "Заготзерно", ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье", ООО "Луг", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Стандарт-Плюс", ООО "ЮгАгроТранс"; сведения о банковских счетах ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье", ООО "Сармат", ООО "Заготзерно", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Стандарт Плюс", ООО "Азон Экспо", ООО "ЮгАгроТранс"; протоколы допросов Македонского, Волосовцева, Акопяна, Воробьева, Коновалова; поручения об истребовании документов у ООО "Раздолье", ООО "Заготзерно", ООО "Росагро-Экспо" и полученные ответы; протоколы осмотра помещений ООО "Луг", ООО "Раздолье", ООО "Фактор", ответы ГУ МВД по КК, ПВС УВД г. Вологды в отношении Зириной С.А.

В результате анализа представленных документов, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу чо представленные документы не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору.

По результатам оценки, представленных в материалы дела выписок банков по операциям на счетах ООО "Раздолье", ООО "Заготовитель" и ООО "Сармат" судом первой инстанции установлено отражение операций по перечислению оплаты поставщикам за приобретаемую и получение оплаты от покупателей за реализуемую сельхозпродукцию, при этом все платежи включают НДС 10%; установлена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное страхование от несчастных случаев и на случай временной нетрудоспособности; уплат налога на прибыль, НДС, НДФЛ удержанный агентом; оплата транспортных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в выписках операции по счетам ООО "Раздолье", ООО "Заготовитель" и ООО "Сармат" опровергают доводы Инспекции о неуплате спорными поставщиками налогов, о приобретении ими сельхозпродукции без НДС, о неподтверждении транспортировки товара, и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами подтверждают реальность осуществления спорными поставщиками деятельности, относимой к деятельности торговых посредников, по закупке и реализации сельхозпродукции.

Судом первой инстанции установлено, что из выписок банков по операциям на счетах ООО "Раздолье", ООО "Заготовитель" и ООО "Сармат" не усматривается транзитного характера движения денежных средств и движения денежных средств "по кругу" (в счет оплаты товара, который, по утверждению Инспекции, неоднократно перепродавался "по кругу"), в апелляционной жалобе налогового органа указанный вывод суда не опровергнут.

В то же время, как установлено судом, представленные Инспекцией в материалы дела выписки банков по операциям на счетах ООО "Азон-Экспо", ООО "Заготзерно", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Луг", ООО "Стандарт-Плюс", ООО "ЮгАгро-Транс", протоколы допросов свидетелей Македонского А.Ю. (директор и учредитель ООО "ЮгАгроТранс"), Акопяна К.А. (директор ООО "ЮгАгроТранс" с августа по конец сентября 2013), Волосовцева Е.А. (директор ООО "Росагро-Экспо"), Воробьева С.А. (инженер ООО "Октябрьское"), Коновалова В.Н. (безработный), ответ МРЭО ГИБДД N 15, содержащий сведения о наличии транспортных средств у ООО "ЮгАгроТранс", ООО "Заготзерно", ООО "Луг", ООО "Агроинвест-Экспо", ООО "Южный зерновой терминал", ответы из МРИ ФНС N40 по республике Башкортостан, касающиеся деятельности ООО "Заготзерно" и ООО "Росагро-Экспо", с позиций относимости не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку названные организации товар Обществу не поставляли, счета-фактуры не выписывали и не предъявляли НДС, заявленный Обществом к вычету в декларации за 3 кв. 2013; в рамках рассматриваемого дела отсутствует спор о праве Общества на вычет НДС, предъявленного ему названными организациями; заинтересованным лицом не представлено суду пояснений об относимости вышеназванных доказательств к рассматриваемому спору, о том, какие конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, подтверждаются названными доказательствами.

Судом первой инстанции с учетом периода работы Акопяна К.А., директора раздолье правомерно отклонен Протокол N 108 допроса поскольку о н не соотносится с периодом поставок в рассматриваемом случае.

Ответы, полученные из ПВС УВД г. Вологды, из миграционной службы г. Вологды, из УЭБиПК ГУ МВД по Краснодарскому краю, содержащие сведения о Зириной С.А., о реквизитах её паспорта; о неявке её на допрос, с позиций относимости также не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку по данным книги покупок (т. 1, л.д.99) ООО "Заготовитель" поставил Обществу продукцию 16.01.2013 и в счете-фактуре от 16.01.2013 предъявил 28 939,5 руб. НДС, который был заявлен Обществом к вычету в декларации за 3 кв. 2013; в свою очередь по данным ЕГРЮЛ Зирина С.А. была директором ООО "Заготовитель" в период с 28.05.2013 по 29.07.2013 и не имела отношения к деятельности ООО "Заготовитель" в 1 квартале 2013.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Раздолье" расходов на транспортные услуги, актом камеральной проверки и оспариваемым решением N 09-12/468 подтверждается наличие у ООО "Заготовитель" 11 грузовых автомобилей КАМАЗ с прицепами; факт использования ООО "Сармат" для транспортировки поставляемой сельхозпродукции собственного или арендованного автотранспорта подтверждается данными выписки банка по счету ООО "Сармат", из которой усматривается наличие платежей по уплате взносов по страхованию ОСАГО и КАСКО, по оплате за дизтопливо, за масло моторное, за автошины и запчасти, за проведение медицинского осмотра водителей, за технический осмотр автомобилей, а также оплата за автомобили.

Судом установлено, что хранение и перевалку поставленной Обществу сельхозпродукции осуществляли склады/элеваторы, с которыми Обществом заключены договоры хранения (т. 8, л.д. 15-56), и которые имеют необходимые мощности и оборудование для оказания таких услуг; при этом факт приемки складами и элеваторами, указанными в договорах поставки, сельхозпродукции, поставляемой Обществу спорными поставщиками, её погрузки на морские суда и реализации в таможенном режиме экспорта Инспекцией не оспаривается.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налогоплательщиком ошибочности выводов налогового органа об отсутствии у спорных поставщиков основных средств, недвижимого имущества, транспорта, технического персонала свидетельствует о невозможности исполнения заключенных с Обществом договоров поставки сельхозпродукции и получения экономических результатов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о схеме движения товара от производителей по цепочке посредников до конечного покупателя, в роли которого выступает Общество, не подтверждаются представленными доказательствами: Инспекцией не представлено доказательств, что ООО "РосагроЭкспо", ООО "Заготзерно", ООО "Азон-Экспо", указанные в схеме как поставщики Общества, осуществляли поставку Обществу сельхозпродукции с предъявлением НДС, который был заявлен Обществом в декларации за 3 кв. 2013.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии подтверждения заявленного Обществом вычета по НДС в связи с миграцией ООО "Заготзерно", ООО "Спармат" ООО "Раздолье" в иные регионы и не представлением ими истребуемых документов, что Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и должно нести ответственность за действия поставщиков, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый кодекс не ставит право налогоплательщика на вычет (возмещение) НДС в зависимость от наличия доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и/или субпоставщиками приобретенной продукции; неполучение налоговым органом документов от поставщика и/или субпоставщика товара не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих, что спорные поставщики нарушали налоговое законодательство, и что Обществу было известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доводы оспариваемых решений о том, что заявленная Обществом налоговая выгода является необоснованной в связи с приобретением Обществом сельхозпродукции у торговых посредников, в роли которых выступают спорные поставщики, противоречат разъяснениям Пленум ВАС РФ, приведенным в пункте 6 постановления N 53, согласно которым сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая выводы Инспекции о том, что наличие в информационном ресурсе ФНС России ряда рисков в отношении ООО "Заготовитель" и ООО "Раздолье" свидетельствует о недобросовестности спорных поставщиков и о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды, судом установлено нижеследующее:

- доводы о наличии у ООО "Заготовитель" "массового руководителя" Зириной С.А. с позиций относимости не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку дата начала действия названного критерия риска - 28.05.2013, в то время как ООО "Заготовитель" поставил Обществу пшеницу и выставил счет-фактуру 16.01.2013;

- сведения об отсутствии у ООО "Раздолье" основных средств внесены в ФИР "Риски" 09.02.2012, сведения о непредставлении ООО "Раздолье" налоговой отчетности внесены 07.03.2012, в то время как датой регистрации ООО "Раздолье" является 24.09.2012;

- сведения о среднесписочной численности ООО "Раздолье" и ООО "Заготовитель" внесены в ФИР "Среднесписочная численность" ранее представления этими организациями соответствующей отчетности в налоговые органы по месту их регистрации.

Согласно пунктам 2-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налогоплательщики не имеют доступа к информационным ресурсам ФНС России; в этой связи сведения об обстоятельствах, отраженные в информационных ресурсах ФНС России, не могут быть отнесены арбитражным судом к числу общеизвестных, и в этой связи они подлежат доказываю в арбитражном процессе в рамках дел данной категории в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

В нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, Инспекция не представила в дело доказательств, подтверждающих выводы о создании Обществом различных схем налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении НДС; не представила суду доказательств вывода Обществом денежных средств из оборота путем их обналичивания, выдачи займов физическому лицу для обналичивания, неоднократной перепродажи сельхозпродукции "по кругу", невыплаты спорными поставщиками заработной платы, отсутствия у них расходов на осуществление хозяйственной деятельности, имущества, необходимого для выполнения обязательств по договорам поставки, приобретения продукции у товаропроизводителей без НДС, ведения Обществом деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязательств перед бюджетом.

Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что деятельность Общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила суду доказательств того, что в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в периоде заключения и исполнения Обществом сделок со спорными поставщиками имелись сведения о наличии в составе руководящих органов спорных поставщиков дисквалифицированных лиц или лиц, в отношении которых факт невозможности их участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке, либо о включении спорных поставщиков в список лиц, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, либо о включении спорных поставщиков в список лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года.

Довод налогового органа о транзитном харктере платежей не подтверждается материалами дела. В суде апелляционной инстанции проанализированы выписки банков по счетам поставщиков, из которых следует, что все предприятия приобретали сельхозпродукцию, транспортные услуги. Указанные расходы являются характерными для посреднической деятельности. Установленное инспекцией обналичивание денежных средств представляло собой малую долю от оборотов по расчетному счету и было направлено на прибретение сельхозпродукции за нличный расчет, на что указано в выписках банков.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что налогоплательщик и его поставщики имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являюися аффилированными и каким то образом связанными друг с другом. Не выявляется эта связь и при анализе движения денежных средств, поскольку таковн не носит кругового характера. Приобретенная сельхозпродукция направлялась налогоплательщиком на экспорт, что не отрициается налоговым органом.

С учетом вышеизложенного все приведенные в оспариваемых решениях доводы и обвинения о создании Обществом различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении 17 710 152, 19 руб. НДС, суд оценивает как необоснованные предположения.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки, у суда отсутствуют основания для отказа обществу в признании незаконным оспариваемого решения инспекции в данной части.

В связи с вышеизложенным, оспариваемые решения N 09-12/10 и N 09-12/468 следует признать не соответствующими требованиям Кодекса.

Заинтересованным лицом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений; не представлено суду доказательств возникновения у Общества необоснованной налоговой выгоды; не доказано, что оспариваемые решения и действия должностных лиц Инспекции соответствуют Кодексу.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем решения и действия (бездействие) Инспекции не соответствуют Кодексу, нарушают охраняемые законом права и имущественные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь заявителем представлены в дело документы, подтверждающие его право на получение 1 515 644 руб. налоговых вычетов, предъявленных ему ООО Заготовитель", ООО "Раздолье" и ООО "Сармат": договоры поставки, товарные и товаро- транспортные накладные, договоры хранения и перевалки сельхозпродукции, отвечающие требованиям Кодекса счета-фактуры, документы, подтверждающие факт отражения приобретенной сельхозпродукции в бухгалтерском учете и её реализации в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании недействительными оспариваемых решений N 09-12/10 и N 09-12/468 и незаконными действий (бездействия) Инспекции были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-24093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев