Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-14471/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-60628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК Каскад": Кильдяшева А.С. представитель по доверенности N 01/11 от 17.032016 г.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛПОРТСТРОЙ": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Каскад" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-60628/14, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Каскад" о замене стороны по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой") обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282 842 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК Каскад" (далее - ООО "УК Каскад") о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора цессии N МК29/07-15 от 29 июля 2015 года.

ООО "УК Каскад" повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило произвести замену истца ООО "МосОблСпортСтрой" на ООО "УК Каскад" (л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года производство по заявлению ООО "УК Каскад" о процессуальном правопреемстве прекращено (л.д. 112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК Каскад" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МосОблСпортСтрой" (Цедент") и ООО "УК Каскад" (Цессионарий), заключили договор N МК29/07-15 от 29 июля 2015 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты по следующим судебным актам, вступившим в законную силу:

- решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18338/2012 по иску Цедента к Комитету по ЖКХ, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро-Фоминского района (Должник), измененное Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. Сумма передаваемых прав требования к Должнику составляет 1 192 813 руб. 13 коп.;

- решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60628/2014 по иску Цедента к Комитету по ЖКХ, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро-Фоминского района (Должник). Сумма передаваемых прав требования к Должнику составляет 3 322 256 руб. 81 коп.

Общая сумма передаваемых цедентом цессионарию прав требования к должнику составляет 4 515 069 руб. 94 коп.

За уступаемые права (требования) по договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 4 515 069 руб. 94 коп. (пункт 1.3 договора).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалы дела в нарушение указанных норм не представлено платежных поручений, подтверждающих исполнение обязательства по договору цессии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступаемое право не перешло к цессионарию при заключении договора от 29 июля 2015 года и не могло перейти, поскольку переход права находится под условием внесения платежей, следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором цессии не установлено, что срок оплаты является моментом вступления договора цессии в законную силу, отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку ООО "УК Каскад" своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора цессии не исполнил, денежные средства за уступленные права требования не уплатил, перемена лиц в обязательстве (материальном правоотношении) не произошла, что исключает удовлетворение заявления ООО "УК Каскад" о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт правопреемства документально заявителем не подтвержден, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. Производство по настоящему заявлению правомерно прекращено, ввиду его повторной подачи по тем же основаниям, что исключает возможность повторного рассмотрения заявленного требования, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-60628/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев М.В. Игнахина