Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5389/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А36-1618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу N А36-1618/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380), г. Липецк к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) г. Москва, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 544 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к закрытому акционерному обществу"Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 5 544 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 с ЗАО "МАКС" взыскано в пользу ООО "Авто и деньги"5 544 руб. неустойки, а также 12 000 руб., в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

ООО "Авто и деньги", ЗАО "МАКС"явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.10.2016 объявлялся перерыв до 14.10.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2015 по делу N А36-6999/2015 установлено, что 27.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110,государственный регистрационный знак К858ХР48 под управлением собственника Иванова Александра Александровича и автомобиля Шевролет Крузе,государственный регистрационный знак Н621ХА48 под управлением собственника Вереникина Алексея Валентиновича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

09.07.2015 Вереникин А.В. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор N 784/15 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 27.06.2015, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС". С учетом дополнительного соглашения от 09.07.2015 к договору размер уступки составляет 21 951 руб. При этом объем уступаемого требования определен на основании экспертного заключения от 09.07.2015 N 784-15, выполненного независимой экспертной организацией ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО".

13.07.2015 ООО "Авто и деньги" обратилось к ЗАО "МАКС" в лице Липецкого филиала с заявлением о произошедшем страховом случае, уступке права и о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Затем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал повреждение автомобиля в ДТП 27.06.2015 страховым случаем и 23.09.2015 выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 16 004 руб. 79 коп. Основанием размера выплаты явились экспертные заключения от 18.09.2015 N УП-145072 и N УП-145072 (УТС), составленные ООО "Экспертно-консультационный центр".

Названным решением в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга ООО "Авто и деньги" было отказано, поскольку разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составила менее 10 процентов.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Более того, ЗАО "МАКС" 23.09.2015 произвело выплату страхового возмещения в сумме 16 004 руб. 79 коп.

Переход права требования неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13.08.2015 по 23.09.2015 по страховому случаю от 27.06.2015 от Вереникина А.В. к ООО "Авто и деньги" подтверждается заключением договора уступки права требования по долгу (цессия) от 09.07.2015 N 784/15.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) от 09.07.2015, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору (ООО "Авто и деньги") наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, к взысканию предъявлена неустойка в соответствии со статьей 13 ФЗ об ОСАГО, в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования, согласно следующего расчета: 120000 х 8,25% /75 х 42 = 5 544 руб. где 120000 руб. - лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 8,25% - ставка рефинансирования 42 - количество дней просрочки с 13.08.2015 по 23.09.2015 (заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.07.2015, предусмотренный статьей 13 ФЗ об ОСАГО 30-дневный срок на осуществление страхового возмещения заканчивается 12.08.2015, таким образом 13.08.2015 - начало периода просрочки, окончание -23.09.2015).

Расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отказе в выплате неустойки в связи с тем, что истец вовремя не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на день принятия решения (часть 1 статьи 5 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с положениями пункта 20 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Решением Арбитражного суда липецкой области от 17.11.2015 по делу N А36-6999/2015 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку страховая выплата была произведена на основании экспертных заключений ответчика.

Также возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просил суд снизить ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Кроме того, ЗАО "МАКС" не учтено, что страховая выплата все же была произведена с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 544 руб. в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Авто и деньги" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться почтовые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Частью 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Авто и деньги" представило: договор на оказание юридических услуг от 29.02.2016 N 784/Н, соглашение от 29.02.2016, акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2016 N 784/Н, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2015 N 845 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 17.02.2016 N166 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Авто и деньги" юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., отклонив при этом довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ввиду его необоснованности.

Доводы ЗОА "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу N А36-1618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева