Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-9423/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А46-1696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9423/2016) индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2016 года по делу N А46-1696/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяны Владимировны (ИНН 550505727594) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации г. Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), обществу с ограниченной ответственностью "Сити-строй" (ИНН 5504126731, ОГРН 1075504004377) о признании недействительным договора аренды земельного участка N Д-Ц-31-10448, постановления Администрации города Омска N 1445-п от 09.12.2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяны Владимировны - Косых С.В. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Сити-строй" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Емельяновой Т.В. (паспорт, доверенность),

от Администрации г. Омска - Веселковой И.А. (удостоверение, доверенность),

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Никитиной В.А. (удостоверение, доверенность),

установил:

индивидуальный предприниматель Сошкина Татьяна Владимировна (далее - истец, заявитель, предприниматель, ИП Сошкина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Сити-строй" (далее - Департамент, ООО "Сити-строй", ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка N Д-Ц-31-10448, к Администрации города Омска (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Омска N 1445-п от 09.12.2013 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" земельного участка по улице Волочаевская в Центральном административном округе города Омска".

По ходатайству представителя заявителя суд определением от 14.04.2016 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - третье лицо) как орган, выполнявший работы по оспариваемому договору.

Решением от 14 июня 2016 года по делу N А46-1696/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ИП Сошкиной Т.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сошкина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы предпринимателя, а именно: письмо от 04.06.2015 N Исх-ДИО/9745 департамента имущественных отношений Администрации города Омска, которым он известил Сошкину Т.В. об отказе от договора аренды N Д-Ц-517/1, считавшегося продленным на неопределенный срок на основании статей 610, 621 ГК РФ, которое не является надлежащим доказательством уведомления об отказе от договора; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15.10.2015 N 2595 "О прекращении начислений по договору аренды земельного участка"; письмо департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 31.12.2015 N Исх-ДИО/24629 подписано неуполномоченным лицом; ознакомление представителя ИП Сошкиной Т.В. с приобщённой к материалам дела доверенностью 55АА 0819929 от 02.12.2013 (в реестре под N8-9475) не является надлежащим доказательством того обстоятельства, что при получении уведомления об отказе от договора истцу было известно о наличии у лица, подписавшего данное уведомление, каких-либо прав на совершение отказа от договора; предприниматель продолжает производить оплату, при этом ответчики не возражали против продолжения фактических отношений по аренде и внесении истцом арендных платежей.

Также податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока обжалования ненормативного акта и о признании неуважительными причины пропуска данного срока. ИП Сошкина Т.В. восприняла вступивший в законную силу судебный акт по делу N А46-9425/2015 в качестве признания судом факта наличия отношений по аренде предоставленного ей земельного участка на момент вынесения данного судебного акта. Таким образом, о существовании и содержании оспариваемого ненормативного правового акта заявитель должна была узнать в судебном заседании, в котором был представлен обжалуемый акт, но узнала о его содержании в результате ознакомления с делом представителя заявителя Лосевой Я.В. 03.11.2015. Однако о нарушении данным актом ее прав она узнала в момент вступления в силу решения по делу N А46-9425/2015, устранившего, по мнению заявителя, правовую неопределенность в этом вопросе.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Департамент, ООО "Сити-строй", Администрация в отзывах на жалобу высказались против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Сити-строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сошкиной Т.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента, Администрации, третьего лица просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выбор земельного участка для строительства офиса с блоками обслуживания по улице Волочаевская в Центральном административном округе города Омска был осуществлён Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на основании заявления Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 04.08.2010 N 0402/6434.

В соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 14.06.2012 N 810-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вблизи строения N 21 по улице Волочаевская в Центральном административном округе города Омска" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 225 кв.м для строительства офиса с блоками обслуживания вблизи строения N 21 по улице Волочаевская в Центральном административном округе города Омска.

По результатам выбора земельного участка собраны технические условия и согласования надзорных служб, оформлен акт о выборе земельного участка, письмом департамента архитектуры от 18.06.2012 N 09/6519 документы направлены в ГУЗР для принятия решения в соответствии с процедурой, предусмотренной статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент осуществления выбора земельного участка.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 14.11.2012 "О предварительном согласовании места размещения офиса с блоками обслуживания по ул. Волочаевская (вблизи строения N 21) в Центральном административном округе города Омска" утверждён акт о выборе земельного участка для строительства объекта - офиса с блоками обслуживания; предварительно согласовано место размещения офиса с блоками обслуживания по ул. Волочаевская (вблизи строения N 21) в Центральном административном округе города Омска на формируемом земельном участке согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 14.06.2012 N 810-р.

13.10.2013 земельный участок площадью 225 кв.м, разрешённое использование - для строительства офиса с блоками обслуживания, поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 55:36:040101:7474.

23.10.2013 ООО "Сити-Строй" обратилось в департамент архитектуры с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:7474 в аренду сроком на три года. Повторно заявление о предоставлении земельного участка в аренду было подано в Администрацию города Омска 28.11.2013 N 8357.

Постановлением Администрации города Омска от 09.12.2013 N 1445-п "О предоставлении в аренду ООО "Сити-Строй" земельного участка по улице Волочаевская в Центральном административном округе города Омска" ООО "Сити-Строй" в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:040101:7474, площадью 225 кв.м, для строительства офиса с блоками обслуживания. Местоположение земельного участка: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Волочаевская. вблизи строения N21.

На основании постановления Администрации города Омска от 09.12.2013 N 1445-п между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Сити-Строй" 31.12.2013 подписан договор аренды NД-Ц-31-10448 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства.

15.11.2003 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (Арендодатель) и предпринимателем Косых Александром Владимировичем (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка N Д-Ц-517/1, в соответствии с условиями которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду с 15.11.2003 по 14.10.2004, на период оформления землеотводных документов, земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска, общей площадью 250,00 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом плане, расположенный по адресу: ул. Волочаевская, 19 (Центральный округ), под мини- рынок.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.11.2004 все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N Д-Ц-517/1 перешли к новому Арендатору - предпринимателю Сошкиной Т.В. с 01.12.2004.

08.06.2015 Департаментом принято распоряжение N 1581 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством".

В газете "Третья столица" N 25 (884) от 11.06.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка. В соответствии с аукционной документацией:

Лот N 1 аукциона - земельный участок с кадастровым номером: 55:36:040101:8608, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 48 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул. Волочаевская, дом 21. Площадь: 92 кв. м. Границы участка были утверждены распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.02.2015 N 674-р. Разрешённое использование (назначение): для целей, не связанных со строительством, под площадку для временного складирования и хранения строительных материалов, оборудования, грунта и тары.

Лот N 2 аукциона - земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:8609, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 59 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул. Волочаевская, дом 21. Площадь участка - 106 кв. м., границы участка: утверждены распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.02.2015 N 674-р. Разрешённое использование (назначение) участка: для целей, не связанных со строительством, под площадку для временного складирования и хранения строительных материалов, оборудования, грунта и тары.

Согласно протоколам о результатах торгов от 14.07.2015 победителем аукциона по обоим земельным участкам признано ООО "Сити-строй".

28.07.2015 на основании указанного протокола об итогах аукциона между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Сити-строй" заключены договоры аренды: N Д-ц-25-11061-А (в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:8608) и N Д-ц-25-11062-А (в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:8609).

Полагая, что проведение данных торгов, заключение по их итогам соответствующих договоров аренды и передача участков в аренду другому лицу, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, как арендатора указанных земельных участков, индивидуальный предприниматель Сошкина Татьяна Владимировна изначально обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Сити-строй", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040101:8608 и 55:36:040101:8609, оформленных протоколами о результатах аукциона от 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-9425/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме: признал недействительными торги в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040101:8608 и 55:36:040101:8609, оформленные протоколами о результатах аукциона от 14.07.2015.

12.02.2016 ИП Сошкина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации г. Омска, ООО "Сити-строй" о признании недействительным договора аренды земельного участка N Д-Ц-31-10448, постановления Администрации города Омска N 1445-п от 09.12.2013 "О предоставлении в аренду ООО "Сити-Строй" земельного участка по улице Волочаевская в Центральном административном округе города Омска".

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отношении требования ИП Сошкиной Т.В. о признании недействительными постановления Администрации города Омска от 09.12.2013 N 1445-п "О предоставлении в аренду ООО "Сити-Строй" земельного участка по улице Волочаевская в Центральном административном округе города Омска" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В арбитражный суд заявитель с заявлением о признании недействительными постановления Администрации города Омска от 09.12.2013 N 1445-п "О предоставлении в аренду ООО "Сити-Строй" земельного участка по улице Волочаевская в Центральном административном округе города Омска" обратился 12.02.2016, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Позиция заявителя относительно предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, изложена в заявлении, поддержана в апелляционном суде и сводится к тому, что ИП Сошкина Т.В. не считает срок обращения с вышеозначенным заявлением в арбитражный суд пропущенным, поскольку об оспариваемом постановлении Администрации города Омска и о факте заключения оспариваемого ею договора аренды земельного участка с ООО "Сити-строй" она узнала при рассмотрении в арбитражном суде её иска о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040101:8608 и 55:36:040101:8609 (дело N А46-9425/2015).

Между тем, 26.10.2015 ООО "Сити-строй" по делу N А46-9425/2015 были представлены "Дополнения к отзыву на исковое заявление о признании торгов недействительными" (штамп входящей регистрации Арбитражного суда Омской области N 78104 от 26.10.2015) и дополнительные материалы, имеющие значение для рассмотрения дела, в числе которых было и оспариваемое истцом постановление Администрации города Омска N 1445-п от 09.12.2013 о предоставлении ООО "Сити-строй" земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:7474 в аренду.

27.10.2015 состоялось судебное заседание по делу N А46-9425/2015, на котором дополнения к отзыву ООО "Сити-строй" были переданы лицам, участвующим в деле, в том числе и представителю Сошкиной Т.В.

Кроме того, представитель Сошкиной Т.В. по делу N А46-9425/2015 Лосева Л.В. 03.11.2015 дополнительно ознакомилась с материалами дела N А46-9425/2015 (о чём имеется соответствующая отметка в листе ознакомлений с делом), в составе которого имелось и оспариваемое постановление Администрации города Омска N 1445-п от 09.12.2013.

В материалы дела 08.06.2016 поступило письменное ходатайство Сошкиной Т.В. о восстановлении срока на обжалование постановления Администрации города Омска от 09.12.2013 N 1445-п "О предоставлении в аренду ООО "Сити-Строй" земельного участка по улице Волочаевская в Центральном административном округе города Омска". В данном ходатайстве предприниматель отметила, что о нарушении оспариваемым ненормативным актом своих прав она узнала при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9425/2015 от 01.12.2015 в судебном заседании 11.02.2016 в Восьмом арбитражном апелляционном суде только в момент объявления резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

Истец полагает, что до названного момента у него имелась правовая неопределённость в вопросе о нарушении его прав оспариваемым постановлением Администрации города Омска N 1445-п от 09.12.2013.

Таким образом, истец исчисляет срок оспаривания вышеназванного ненормативного правового акта органа местного самоуправления с указанной даты (11.02.2016), полагая, что наличие правовой неопределённости в вопросе о нарушении прав истца оспариваемым постановлением является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о признании данного ненормативного акта недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы заявленного ходатайства, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на оспаривание ненормативного правового акта и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела N А46-9425/2015 еще в 2015 году представитель ИП Сошкиной Т.В. отстаивал однозначную позицию о действительности заключенного предпринимателем договора аренды земельного участка N Д-Ц-517/1 от 15.11.2003 и никакой правовой неопределённости для истца в этом вопросе на тот момент не было.

Кроме того, в рамках вышеупомянутого дела исследовались обстоятельства направления 21.09.2015 ООО "Сити-строй" в адрес Департамента требования об освобождении арендуемого ООО "Сити-строй" земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:7474 от установленных на нём ИП Сошкиной Т.В. объектов (киоски продовольственных товаров, по ремонту обуви и другие), что дополнительно подтверждало в ходе рассмотрения арбитражного дела для ИП Сошкиной Т.В. факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав заявителя, как арендатора земельного участка по договору N Д-Ц-517/1.

Также, судом первой инстанции при опросе в судебном заседании 10.05.2016 свидетеля по делу - директора ООО "Сити-строй" Леонова В.С., получены пояснения о ведении еще в 2012 году Леоновым В.С. с предпринимателем Сошкиной Т.В. переговоров по вопросу приобретения упомянутого земельного участка. В результате таких переговоров Сошкина Т.В. отозвала свою заявку до назначения торгов и проведения аукциона по предоставлению указанного земельного участка.

В материалах дела имеется и заявление предпринимателя от 04.10.2012 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с просьбой предоставить информацию о выделении земельного участка под капитальное строительство по адресу город Омск, ул. Волочаевская, 19.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что если не с момента издания спорного постановления (09.12.2013), то с 27.10.2015 ИП Сошкина Т.В. уже узнала как о наличии данного постановления, так и о том, что им нарушены её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно, определённый частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным должен начать течь с 27.10.2015 и заканчиваться 27.01.2016.

Даже если исчислять этот срок с 03.11.2015 (с даты ознакомления представителя Сошкиной Т.В. Лосевой Л.В. с материалами дела N А46-9425/2015), то и тогда он заканчивается 03.02.2016, при том, что настоящий иск подан 12.02.2016.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока на обращение с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта с момента оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу N А46-9425/2015 (11.02.2016) подлежит отклонению за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

В отношении требования ИП Сошкиной Т.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка N Д-Ц-31-10448, заключённого между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Сити-строй" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По положениям статей 606, 607 ГК РФ один и тот же земельный участок (либо его часть) не может быть передан разным лицам на основании разных договоров аренды для одновременного использования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена следующая правовая позиция.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По убеждению апелляционного суда, позиция суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом на обращения суд с иском о признании недействительным договора аренды, является убедительной и подтвержденной соответствующими доказательствами.

Так, при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела установлено, материалами дела подтверждается (в том числе уведомление Департамента недвижимости администрации г. Омска от 22.09.2004 N 07-03/20337), и ответчиками не оспаривается, что договор аренды земельного участка N Д-Ц-517/1 от 15.11.2003 в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ считался продлённым на неопределённый срок.

Доводы Департамента о том, что предприниматель был своевременно уведомлен об отказе от такого договора, судом отклонены при рассмотрении дела N А46-9425/2015.Суд отмечал: "Действительно, письмом от 04.06.2015 N исх-дио/9745 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил предпринимателю уведомление. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. Во-первых, в указанном письме трижды упоминаются реквизиты иного договора - "от 25.07.2006 N Д-Ц-517/1", в то время как рассматриваемый договор заключён с истцом 15.11.2003. Каких-либо последующих уведомлений, свидетельствующих о допущенной опечатке (описке, технической ошибке), выразившейся в неверном указании даты договора, Департаментом в адрес предпринимателя не направлялось (доказательств иного материалы дела не содержат). Во-вторых, указанное письмо подписано не являющимся директором Департамента лицом - начальником землепользования Гусевой Е.Д. При этом, каких- либо документов, подтверждающих её полномочия на подписание соответствующего уведомления, к нему не прилагалось; ссылки на таковые в тексте самого письма также не приведены. В-третьих, данное уведомление датировано 04.06.2015 с указанием на то, что по истечении трёхмесячного срока договор аренды будет прекращён. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обозначенный в письме срок истекает 04.09.2015, в то время как распоряжение о проведении спорного аукциона издано Департаментом 08.06.2015, спорные договоры аренды заключены 28.07.2015, суд полагает, что на момент проведения соответствующих торгов договор аренды земельного участка N Д-Ц-517/1 от 15.11.2003, заключённый с Сошкиной Т.В., являлся действующим.

Таким образом, при рассмотрении дела N А46-9425/2015 суд констатировал, что из имевшихся в деле доказательств, следовало, что в июле 2015 года договор аренды земельного участка N Д-Ц-517/1 от 15.11.2003, заключённый с Сошкиной Т.В., являлся действующим.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что сначала письмом от 04.06.2015 N Исх-ДИО/9745 департамент имущественных отношений Администрации города Омска известил Сошкину Т.В. об отказе от договора аренды N Д-Ц-517/1, считавшегося продленным на неопределенный срок на основании статей 610, 621 ГК РФ.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15.10.2015 N 2595 "О прекращении начислений по договору аренды земельного участка" с 05.09.2015 прекращены начисления арендной платы и исключен из реестра договоров пользования имуществом договор аренды земельного участка N Д-Ц-517/1 от 15.11.2003.

Письмом департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 31.12.2015 N Исх-ДИО/24629 до сведения Сошкиной Т.В. доведена информация о допущенной технической ошибке, выразившейся в указании неверной даты договора аренды N Д-Ц-517/1 в извещении об отказе от договора от 04.06.2015 N Исх-ДИО/9745, а также предприниматель проинформирована о том, что полномочия Гусевой Е.Д. делегированы на основании доверенности N8-9475 от 02.12.2013.

Из приобщённой к материалам дела доверенности 55АА 0819929 от 02.12.2013 (в реестре под N 8-9475), с которой ознакомлен и представитель ИП Сошкиной Т.В., следует, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, в лице директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска Хорошилова Сергеи Евгеньевича, доверяет Гусевой Елене Дмитриевне, начальнику управления землепользования Департамента, заключать: 1) договоры аренды и субаренды земельных участков и дополнительные соглашения к ним (кроме снижения стоимости арендной платы или продления сроков аренды более чем на год); 2) соглашения и уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков; 3) договоры безвозмездного срочного пользования земельных участков и дополнительные соглашения к ним; 4) соглашения о расторжении договоров безвозмездного срочного пользования земельных участков.

Каких-либо документальных доказательств наличия иных заключенных между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Сошкиной Т.В. договоров аренды земельного участка площадью 250 кв.м, с номером N Д-Ц-517/1 материалы дела не содержат. Доказательств продолжения действия своего договора аренды ИП Сошкиной Т.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Утверждая, что продолжает производить оплату, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил. Кроме того, внесение арендных платежей за фактическое пользование земельным участком не подтверждает и не порождает правомерность такого пользования. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в момент обращения в суд с настоящим заявлением, предприниматель достоверно знала о воле Департамента расторгнуть договор, выраженной первоначально в письме от 04.06.2015 N Исх-ДИО/9745, позже подтвержденной в письме от 31.12.2015 N Исх-ДИО/24629. Несмотря на это и с учетом отсутствия прав на земельный участок (доказательств оспаривания действий Департамента материалы дела не содержат), предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Сошкиной Т.В. признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В настоящее время истец, по верному указанию суда, какими-либо правами в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 19, ранее предоставленного под мини-рынок, не обладает, соответственно, не является лицом, права и законные интересы которого нарушены как изданием постановления Администрации города Омска от Администрации города Омска от 09.12.2013 N 1445-п "О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" земельного участка по улице Волочаевская в Центральном административном округе города Омска", так и заключением договора аренды земельного участка NД-Ц-31-10448 с кадастровым номером 55:36:040101:7474.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора отказ в удовлетворении исковых требований по убеждению апелляционной коллегии является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на преюдициальность постановления апелляционного суда по делу N А46-9425/2015 отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права, как и правовая оценка преюдициального значения не имеют. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2016 года по делу N А46-1696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина