Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-9216/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А67-3946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от заявителя: Севергиной Я. В., доверенность от 05.02.2016 года,

от заинтересованного лица: Пономаревой О. С., доверенность от 02.09.2016 года, Пономарева В. В., доверенность от 11.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Томску, УФНС России по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2016 года по делу N А67-3946/2016 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению ООО "Восход" (ИНН 7019004788, ОГРН 1027000872271, г. Томск, ул. Говорова, 23)

к ИФНС России по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), УФНС России по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

об отмене постановлений ИФНС России по г. Томску о назначении административного наказания от 26.04.2016 N 110/31-П, N 111/31-П, N 112/31-П, N 113/31-П, N 114/31-П и решения УФНС России по Томской области от 13.05.2016 N 166,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 26.04.2016 N 110/31-П, N 111/31-П, N 112/31-П, N 113/31-П, N 114/31-П и решения Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - Управление) от 13.05.2016 N 166.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и Управление (налоговый орган), не согласившись с решением, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалобах налоговый орган указывает, что ООО "Восход" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Общество отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали апелляционные жалобы по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения жалоб, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 22.03.2016 N 80 налоговым органом проведена проверка полноты учета выручки денежных средств и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2015 по 22.03.2016 в ООО "Восход".

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У), выразившегося в осуществлении денежных расчетов наличными денежными средствами между Обществом и предпринимателями в размерах, превышающих 100 000 руб. в рамках одного договора.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2016 N 64.

13.04.2016 сотрудником налогового органа составлены протоколы об административных правонарушениях N 112-116, которые получены директором Общества, также в указанных протоколах содержатся данные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесены постановления от 26.04.2016 N 110/31-П, N 111/31-П, N 112/31-П, N 113/31-П, N 114/31-П, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, общая сумма составила 200 000 рублей.

Решением УФНС России по Томской области от 13.05.2016 N 166 постановления от 26.04.2016 N 110/31-П, N 111/31-П, N 112/31-П, N 113/31-П оставлены без изменения, жалоба ООО "Восход" без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями и решением УФНС России по Томской области Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Восход" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Пунктом 2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указания ЦБ РФ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

В соответствии с пунктом 6 Указаний ЦБ РФ наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Указаниями ЦБ РФ предусмотрено, что наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Согласно пункту 4 Указания ЦБ РФ наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания ЦБ РФ), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Данная норма указывает, что наличные расчеты осуществляются лицом, которое расходует денежные средства из кассы.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 26.04.2016 N 110/31-П в рамках о договора аренды нежилого помещения от 03.01.2016 N 25-26, заключенного между ООО "Восход" и индивидуальным предпринимателем Фурмановой Л. М., в период с 02.02.2016 по 25.02.2016 произведены расчеты наличными деньгами в размере 186 235 руб., в том числе, 02.02.2016 в сумме 93 120 руб., 25.02.2016 в сумме 93 115 руб. Сумма произведенного платежа сверх установленного предела составила 86 235 руб.

Согласно постановлению от 26.04.2016 N 111/31-П в рамках договора аренды нежилого помещения от 03.01.2016 N 22, заключенного между ООО "Восход" и индивидуальным предпринимателем Носковым А. Е., в период с 27.01.2016 по 10.03.2016 произведены расчеты наличными деньгами в размере 165 655 руб., в том числе, 27.01.2016 в сумме 54 910 руб., 12.02.2016 в сумме 55 420 руб., 10.03.2016 в сумме 55 325 руб. Сумма произведенного платежа сверх установленного предела составила 65 655 руб.

Согласно постановлению от 26.04.2016 N 112/31-П в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 201/2, заключенного между ООО "Восход" и индивидуальным предпринимателем Дубинкиным А. В., в период с 10.12.2015 по 09.03.2016 произведены расчеты наличными деньгами в размере 134 750 руб., в том числе, 10.12.2015 в сумме 20 000 руб., 29.12.2015 в сумме 18 250 руб., 11.01.2016 в сумме 20 000 руб., 28.01.2016 в сумме 18 250 руб., 09.02.2016 в сумме 20 000 руб., 26.02.2016 в сумме 18 250 руб., 09.03.2016 в сумме 20 000 руб. Сумма произведенного платежа сверх установленного предела составила 34 750 руб.

Согласно постановлению от 26.04.2016 N 113/31-П в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 208, заключенного между ООО "Восход" и индивидуальным предпринимателем Ждановым П. П., в период с 11.01.2016 по 26.02.2016 произведены расчеты наличными деньгами в размере 141 200 руб., в том числе, 11.01.2016 в сумме 36 000 руб., 27.01.2016 в сумме 34 600 руб., 11.02.2016 в сумме 35 500 руб., 26.02.2016 в сумме 35 100 руб. Сумма произведенного платежа сверх установленного предела составила 41 200 руб.

Согласно постановлению от 26.04.2016 N 114/31-П в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 210, заключенного между ООО "Восход" и индивидуальным предпринимателем Березиной Л. В., в период с 11.02.2016 по 11.03.2016 произведены расчеты наличными деньгами в размере 170 300 руб., в том числе, 11.02.2016 в сумме 85 150 руб., 11.03.2016 в сумме 85 150 руб. Сумма произведенного платежа сверх установленного предела составила 70 300 руб.

Факт осуществления указанных операций подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, исходя из диспозиции статьи 15.1 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения в части осуществления расчетов с наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров является лицо (организация, индивидуальный предприниматель), сдающее денежные средства в кассу контрагента по сделке, что согласуется с положениями пунктов 2, 4, 6 Указания ЦБ РФ

Следовательно, Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, поскольку Общество не является субъектом административной ответственности, исходя из вменяемых ему административных правонарушений, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), вынесенные Инспекцией постановления от 26.04.2016 N 110/31-П, N 111/31-П, N 112/31-П, N 113/31-П, N 114/31-П о привлечении ООО "Восход" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а также решение УФНС России по Томской области от 13.05.2016 N1 66 "Об оставлении постановлений без изменения, а жалобы без удовлетворения" являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, из материалов проверки следует, что последний зафиксированный платеж в рамках заключенного между ООО "Восход" и ИП Фурмановой Л. М. договора имел место 25.02.2016, постановление вынесено 26.04.2016. В ходе проверки налоговым органом иных платежей не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правонарушение совершено 25.02.2016 года и не является длящимся, в связи с чем, постановление от 26.04.2016 N 110/31-П вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2016 года по делу N А67-3946/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина