Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-22814/16

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-29689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22814/2016) ОАО "Комплект-Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-29689/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Смеловой Н.В.

о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега-Центр"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении ООО "Омега-Центр" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Омега-Центр" Смелова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выплате фиксированного вознаграждения в размере 150 000 руб. за период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего должника с 10.11.2015 по 10.04.2016.

Определением от 19.07.2016 арбитражный суд первой инстанции определил произвести конкурсному управляющему ООО "Омега-Центр" Смеловой Наталье Валерьевне выплату фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника с 10.11.2015 по 10.04.2016 в размере 150 000 руб.

Определение обжаловано ОАО "Комплект-Плюс" в апелляционном порядке.

ОАО "Комплект-Плюс" заявило ходатайство о приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства об отстранении Смеловой Н.В. от исполнения возложенных на нее полномочий конкурсного управляющего должника. Вопрос об отказе в удовлетворении данного ходатайства был разрешен судом без удаления в совещательную комнату. Заявитель отмечает, что ОАО "Комплект-Плюс" было вынуждено обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника ввиду бездействия конкурсного управляющего Смеловой Н.В. При этом заявление ОАО "Комплект-Плюс" было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ОАО "Комплект-Плюс" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Комплект-Плюс", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Смелова Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с даты открытия судом процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Омега-Центр" - с 01.07.2014 (резолютивная часть решения).

Решением суда установлена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему должника Смеловой Н.В. в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Решением от 07.07.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Смелову Н.В. с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Таким образом, сумма вознаграждения за период деятельности Смеловой Н.В. в качестве конкурсного управляющего с 10.11.2015 по 10.04.2016 составила 150 000 руб. Доказательства выплаты вознаграждения в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Смеловой Н.В. путем перечисления денежной суммы в размере 150 000 руб. с депозитного счета суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Отказывая в снижении размера вознаграждения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения спора от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Смелова Н.В. не отстранялась и не освобождалась; ее действия (бездействие) незаконными не признавались; надлежащих доказательств уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего, ОАО "Комплект-Плюс" не представило.

Удовлетворение заявления ОАО "Комплект-Плюс" об оспаривании сделки должника не может служить основанием для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае признания судом тех или иных действий (бездействия) Смеловой Н.В. незаконными, это может явиться для заинтересованных лиц основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя подателя жалобы на отстранение Смеловой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 11.10.2016 (резолютивная часть, по состоянию на 25.10.2016 полный текст определения не опубликован на сайте "Картотека арбитражных дел" )

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по состоянию на дату его принятия.

Ссылка ОАО "Комплект-Плюс" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Отказ в приостановлении производства по делу может быть вынесен в форме протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-29689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова