Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49835/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков по договору купли-продажи, по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-29664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энертон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года

по делу N А40-29664/15, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Энертон" (ОГРН 1107017022496)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании убытков в рамках договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 07.06.2016 г., Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.

ООО "Энертон" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 12 500 рублей убытков и 641 рубль 66 копеек пени. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму процентов до 2 299 рублей 24 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страхованию предмета лизинга в соответствии с договором от 28 февраля 2013 года N Р13-03431-ДЛ. Как указано в исковом заявлении, ответчик не включил в договор страхования дополнительное оборудование, которое было повреждено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от19.08.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом, кассационной инстанции указано, что судам необходимо изучить и оценить обоим полисам страхования, дать оценку действиям ответчика на предмет своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств по страхованию предмета лизинга.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции решением от 25.08.2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-03431-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N N ММС 0000638 от 04.02.2013 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ЗАО "СЛК-Моторс Север-ММС" и передан ООО "Энертон" в лизинг транспортное средство Mitsubishi L200 2.5 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Пунктом 3.8 договора лизинга установлено, что добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется Лизингодателем в соответствии с п.4.3 Общих условий договора лизинга, согласно которому имущественное страхование осуществляется за счет Лизингополучателя не позднее момента приема-передачи Предмета лизинга Лизингодателем от Продавца (Поставщика).

АО "ВЭБ-лизинг" исполнил обязанность по страхованию предмета лизинга, о чем свидетельствует заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" полис N SYS671572974 от 03.04.2013 г. на сумму 1 262 261,00 руб.

При этом, согласно п. 1,2 актам приема-передачи предмета лизинга от 5 апреля 2013 г. предмет лизинга передан Лизингополучателю в комплектации согласно договору купли-продажи, со следующими дополнительными опциями (До п.Оборудован и с): нет. Указанное было подписано Лизингополучателем без возражений и дополнений. Лизингодатель застраховал предмет лизинга в комплектации, указанной в акте приема-передачи, следовательно, надлежащим образом исполнил обязанность по страхованию имущества.

Обязанности по страхованию дополнительного оборудования договор лизинга не содержит, АО "ВЭБ-лизинг" указанные обязательства на себя не принимал. При этом, ООО "Энертон" заключенный страховой полис был согласован, претензий и иных запросов на страхование дополнительного оборудования от Лизингополучателя не поступало.

Доукомплектование транспортного средства дополнительным оборудованием проведено лизингополучателем по согласованию с продавцом и изначально не было включено в спецификацию. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 04 марта 2013 года N МС0000638 транспортное средство имеет в своем составе оборудование, не входящее в заводскую комплектацию и доукомплектовано продавцом, в том числе кунгом с окнами.

Лизингодатель узнал о наличии дополнительного оборудования после наступления страхового случая (02.08.2013 г.) Во исполнение 3.8 договора финансовой аренды истец застраховал транспортное средство в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису от 22 ноября 2013 года N SYS671572974 на сумму, составляющую стоимость транспортного средства с дополнительным оборудованием.

В результате страхового случая 02 августа 2013 года разбита задняя стеклянная крышка кунга. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказалось выплатить истцу страховое возмещения, поскольку дополнительное оборудование не указано в страховом полисе от 03 апреля 2013 года N SYS671572974.

Истец восстановил поврежденное оборудование, стоимость ремонта составляет 12 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14 ноября 2013 года N ИМ-00079, платежным поручением от 30 октября 2013 года N 706.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств обращения истца в страховую организацию после получения страхового полиса от 22 ноября 2013 года N SYS671572974 на сумму, составляющую стоимость транспортного средства с дополнительным оборудованием в материалы дела не представлено. Требования к лизингодателю об изменении страхового полиса и обязании застраховать транспортное средство с учетом дополнительно приобретенного оборудования до случая (ДТП) не предъявлял.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2013 г. и извещении о повреждении транспортного средства, страховой случай, а именно повреждение верхней стеклянной двери кузова, произошло в результате смещения груза в кузове во время подъема при выезде из подземного гаража.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-29664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский