Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-3944/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-6486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А27-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича (рег. N 07АП-3944/2015(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 сентября 2016 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск, Ирвачева Кирилла Олеговича

к Гуляеву Максиму Петровичу, город Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние";

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь";

о возврате арбитражным управляющим части выплаченного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431 (ООО "ОФ "Прокопьевская", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03 августа 2015 года; прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего; прекращены полномочия руководителя, органов управления должника. Определением суда от 08 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Максим Петрович.

Определением суда от 30.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 г.) арбитражный управляющий Гуляев М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Ирвачев Кирилл Олегович.

В арбитражный суд 05 апреля 2016 г. (направлено посредством почтовой службы 01.04.2016 г.) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачева Д.Б. о взыскании с Гуляева Максима Петровича выплаченного вознаграждения за период с февраля 2015 года по август 2015 года в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 сентября 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск Ирвачева Кирилла Олеговича о взыскании с Гуляева Максима Петровича 210 000 рублей выплаченного вознаграждения. С Гуляева Максима Петровича взыскано выплаченное вознаграждение за период с февраля 2015 года по август 2015 года в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 коп. в конкурсную массу ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская".

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Гуляев М.П., в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что в определении от 30.12.2015 не было установлено бездействие конкурсного управляющего Гуляева М.П. в период с февраля 2015 года по август 2015 года, а установлены нарушения в действиях Гуляева М.П. Ирвачев К.О. не доказал бездействие Гуляева М.П. в указанный период. Факт отстранения Гуляева М.П. не является основанием для лишения вознаграждения в полном объёме. Суд первой инстанции неправомерно установил Гуляеву М.П. вознаграждение за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 60 000 рублей, тогда как указанный период не попадает под период бездействия.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Гуляев М.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" с 03 февраля 2015 г. по 30 декабря 2015 г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2015 года) жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева Максима Петровича удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск Кемеровской области Гуляева Максима Петровича, выразившиеся:

- в несвоевременном опубликовании сведений о введении конкурсного производства в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в несвоевременном опубликовании сведений о получении требований кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в несвоевременном размещении сведений об инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в несвоевременном размещении сведений об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в непроведении оценки рыночной стоимости транспортного средства - автомашины МАЗ 555102-2123, 2003 года;

- в ненадлежащем проведении анализа по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника;

- в использовании нескольких счетов в процедуре банкротства - конкурсное производство;

- в неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности;

- в привлечении оценщика - общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспертОценка", город Новосибирск по завышенной стоимости услуг;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы "Галакт-Инфо", город Новосибирск.

Этим же определением Гуляев Максим Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск Кемеровской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-7379/2014 оставлено без изменения.

За период процедуры конкурсного производства Гуляеву М.П. было выплачено вознаграждение в сумме 270 000 руб. с 03.02.2015 года по 30.11.2015 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" (т. 73, л.д. 14-18).

Удовлетворяя заявление об уменьшении вознаграждения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что арбитражным судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева М.П. за период с февраля 2015 года по август 2015 года (7 месяцев и 10 дней), поэтому выплаченное вознаграждение в размере 210 000 руб. за этот период подлежит возврату Гуляевым М.П. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области 30 декабря 2015 года установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гуляевым М.П. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с февраля 2015 года по август 2015 года, явившийся основанием для отстранения арбитражного управляющего Гуляева М.П.

Поскольку отдельные действия арбитражного управляющего не имеют стоимостной оценки, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего является основанием для снижения вознаграждения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма вознаграждения в размере 210 000 рублей подлежит возврату в конкурсную массу, как излишне уплаченная.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 сентября 2016 года по делу N А27-7379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев