Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-7805/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А45-9702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года

по делу N А45-9702/2016 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость",

г. Новосибирск (ОГРН 1095404015520 ИНН 5404395561)

к Министерству строительства Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 27.04.2016 N 56/16

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость" (далее по тексту - Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству строительства Новосибирской области (далее по тексту - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2016 N 56/16 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и не соответствие выводов суда о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее.

1. Суд не применил норму статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подлежащую применению (не установлены обстоятельства совершения правонарушения и дата его совершения);

2. Суд не правильно применил норму статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия гр. Талашкиной Л.И. 15.07.2015 и 16.07.2015 по внесению денежных средств согласно условиям заключенного ранее договора от19.12.2014 - обозначенные как совершение административного правонарушения не могут быть квалифицированы таковыми, т.к. ООО "НСК-Недвижимость" никаких действий направленных на привлечение денежных средств, в названные даты не совершало);

3. Суд не исполнил требования подп.2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не указано, на каком основании не учтен довод заявителя о том, что в отношении факта совершения действий по использованию земельного участка уже было привлечено должностное лицо - директор ООО "НСК-Недвижимость"; при отказе в признании незаконным вынесенного административным органом постановления по делу о привлечении к административной ответственности во внимание приняты только аргументы названные в постановлении о возбуждении административного дела);

4. Суд пришел к выводам о применении норм права не соответствующим имеющимся в деле доказательствам (не обосновано отвергнуто представленное заявителем доказательство - в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении закреплены даты совершения административного правонарушения - 15.07.2015 и 16.07.2015, а оспариваемое постановление вынесено 27.04.2016, т.е. за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, в отсутствие представителей сторон.

Определением суда от 29.09.2016 разбирательство дела отложено до 20.10.2016, апеллянту предлагалось в срок до 10.10.2016 (включительно) уточнить просительную часть апелляционной жалобы (какой судебный акт просит вынести общество), сторонам предлагалось мотивировать свою позицию по делу (с представлением доказательств о направлении пояснений в адрес другой процессуальной стороны) применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ и вступившей в законную силу с 04.07.2016, частью первой которой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

19.10.2016 от административного органа поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на невозможность применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ к указанному правонарушению.

От апеллянта после отложения судебного разбирательства документы не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г.Новосибирска по решению коллегии прокуратуры Новосибирской области проведена проверка соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве Общество.

В ходе проверки установлено, что 19.12.2014 между Обществом и гражданкой Талашкиной Л.И. заключен предварительный договор купли - продажи N ТК-2-60.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора предметом является заключение между Обществом и Талашкиной Л.И. основного договора купли-продажи жилого помещения в многосекционном жилом доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова на территории ДНП "Тулинское заречье" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.3. срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, установленный застройщиком, 3 квартал 2015 года.

Согласно п. 1.4 Стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, но не позднее трех месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию, заключить основной договор купли-продажи.

Стоимость Объекта составляет 782460 руб. (пункт 2.3 - предварительного договора).

В соответствии с пунктом 3.2. предварительного договора Покупатель в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору производит уплату суммы, равной цене, указанной в пункте 2.3 настоящего договора. Уплата производится путем внесения Покупателем денежных средств в день заключения настоящего договора.

Из представленных Обществом копии приходных кассовых ордеров N 49 от 15.07.2015 на сумму 100 000 руб., N 50 от 15.07.2015 на сумму 99 960 руб., платежного поручения N 732 от 16.07.2015 на сумму 30 000 руб., следует, что денежные средства внесены на основании предварительного договора купли - продажи N ТК-2-60 от 19.12.2014.

При этом разрешение на строительство Обществу не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось -строительство объекта не завершено.

25.03.2016 заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным части 1 статьи 14.28 КоАП РФ

По результатам рассмотрения указанного постановления и иных материалов дела об административном правонарушении Министерством принято постановление от 27.04.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в действиях общества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в привлечении денежных средств гражданина лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

По смыслу названной нормы субъектами ответственности могут являться:

- застройщики, привлекающие денежные средства и не выполняющие требования Закона N 214-ФЗ.

- иные лица, привлекающие денежные средства граждан для целей строительства жилья, если такое право не предусмотрено в законодательстве.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Имея своей целью обеспечить защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, Закон N 214-ФЗ определяет специальные требования, касающиеся привлечения денежных средств граждан для строительства, и устанавливает запрет на их привлечение в нарушение закрепленных требований. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения этих денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только одним из трех указанных способов:

- на основании договора участия в долевом строительстве;

- путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

- жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, как следует из статьи 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан необходимо: наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, общество заключило до получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию предварительный договор купли-продажи и в последующем привлекло денежные средства гражданки с целью приобретения ею в будущем права собственности на квартиру, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежным поручением от 15.07.2015, 16.07.2016.

Таким образом, обществом правонарушение совершено в момент принятия денежных средств, соответственно дата совершения правонарушения прокуратурой определена 15.07.2015, 16.07.2015 верно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все меры по соблюдению требований законодательства в области порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Принимая во внимание доводы возражений на апелляционную жалобу и отсутствие мотивированной позиции общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие повторного привлечения общества за аналогичное правонарушение, что следует из судебных актов, вступивших в законную силу по делам N N А45-4033/2015: А45-3101/2015; А45-574/2015.

Отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года по делу N А45-9702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова