Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-2343/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А15-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А15-237/2015 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

к индивидуальному предпринимателю Исхабову Исламу Аликовичу (ИНН 053412367990, ОГРНИП 313054422500032),

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 частично удовлетворены требования Дагестанской таможни (далее - таможня) о взыскании с индивидуального предпринимателя Исхабова И.А. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) судебных расходов в размере 64 898 руб. 65 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Суд указал на разумность и обоснованность понесенных расходов в удовлетворенной части.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В суд поступил отзыв, в котором предприниматель просит обжалуемое решение в части неудовлетворённых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указал на не согласие с определением суда в части удовлетворённых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к таможне об обязании возвратить 7 154 305 рублей 65 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по декларациям на товары (далее - ДТ) N N10801020/100114/0000028, 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/280214/0000467, 10801020/170314/0000601, 10801020/180314/0000629 и 153 576 рублей 21 копейку пени.

Решением суда от 22.04.2015 требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2015, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 27.01.2016 решение суда от 22.04.2015 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В порядке статей 106,110,112 АПК РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприниматель судебных расходов в размере 122 750 рублей.

В последующем заявлением от 18.07.2016 таможня уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя Исхабова И. А. судебные расходы в размере 127 695 руб. 83 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Участвующее в деле лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, таможня должна доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт несения судебных расходов, а также их относимость к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявитель просит взыскать транспортные и командировочные расходы, связанные с оплатой стоимости проезда и проживания в общем размере 127 695 руб. 83 коп.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы Дагестанской таможни в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций представляли: главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни Гусейнова Н. М. (доверенность от 08.10.2014 N 05-13/0615), начальник отдела контроля таможенной стоимости Северо-Кавказского таможенного управления Шумейко С. А. (доверенность от 03.02.2015 N 13-13/0155), главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Северо-Кавказского таможенного управления Ковалев С.М. (по доверенности от 07.09.2015 N 13-13/2033), главный государственный таможенный инспектор правового отдела Северо-Кавказского таможенного управления Халаимова О. В. (по доверенности от 03.02.2015 N 13-13/0156), главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров Баркуев М. Б. и главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей Рашидова А. М.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы в связи с командированием Гусейновой Н. М., Друхлякова А. Ю. (водитель) для участия в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 27.07.2015 (приказ от 23.07.2015 N 1587-км о командировании с 26.07.2015 по 28.07.2015) и Шумейко С. А. - сумма расходов 16 268 руб. 55 коп., в том числе 5 600 руб. (2800 руб. х 2 дня = 5600 руб.; 5600 руб. х 2 представ.=11200 руб.) - на проживание в гостинице (счета от 27.07.2015 N 002967,002968), 600 руб. (300х2) - суточные, и 4 468 руб. 55 коп. - транспортные расходы (стоимость бензина на поездку по маршруту Махачкала-Ессентуки-Махачкала - 3 999 руб. 93 коп., из г. Минеральные Воды - Ессентуки- Минеральные Воды - 468 руб. 62 коп.); в связи с командированием Гусейновой Н. М., Друхлякова А. Ю. (водитель) для участия в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 15.09.2015 (приказ от 08.09.2015 N 1973-км о командировании с 14.09.2015 по 16.09.2015) и Ковалева С.М. - сумма расходов 16 149 руб. 82 коп., в том числе 5 600 руб. (2800 руб. х 2 дня = 5600 руб.; 5600 руб. х 2 представ.=11200 руб.) - на проживание в гостинице (счета от 15.09.2015 N 003589,003590), 600 руб. (300х2) - суточные, и 4 349 руб. 82 коп. - транспортные расходы (стоимость бензина на поездку по маршруту Махачкала-Ессентуки-Махачкала - 3 999 руб. 93 коп., из г. Минеральные Воды - Ессентуки- Минеральные Воды - 349 руб. 89 коп.); в связи с командированием Гусейновой Н. М., Друхлякова А. Ю. (водитель) для участия в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 06.10.2015 (приказ от 01.10.2015 N 2162-км о командировании с 05.10.2015 по 07.10.2015), Ковалева С.М. и Халаимову О. В. - сумма расходов 16 241 руб. 53 коп., в том числе 5 600 руб. (2800 руб. х 2 дня = 5600 руб.; 5600 руб. х 2 представ.=11200 руб.) - на проживание в гостинице (счета от 06.10.2015 N 003660, 003661), 600 руб. (300х2) - суточные, и 4 441 руб. 53 коп. - транспортные расходы (стоимость бензина на поездку по маршруту Махачкала-Ессентуки-Махачкала - 3 999 руб. 93 коп., из г. Минеральные Воды - Ессентуки- Минеральные Воды - 441 руб. 06 коп.); в связи с командированием Гусейновой Н. М., Друхлякова А. Ю. (водитель) для участия в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 06.10.2015 (приказ от 01.10.2015 N 2162-км о командировании с 05.10.2015 по 07.10.2015), Ковалева С.М. и Халаимову О. В. - сумма расходов 16 241 руб. 53 коп., в том числе 5 600 руб. (2800 руб. х 2 дня = 5600 руб.; 5600 руб. х 2 представ.=11200 руб.) - на проживание в гостинице (счета от 06.10.2015 N 003660, 003661), 600 руб. (300х2) - суточные, и 4 441 руб. 53 коп. - транспортные расходы (стоимость бензина на поездку по маршруту Махачкала-Ессентуки-Махачкала - 3 999 руб. 93 коп., из г. Минеральные Воды - Ессентуки- Минеральные Воды - 441 руб. 06 коп.); в связи с командированием Гусейновой Н. М., Друхлякова А. Ю. (водитель) для участия в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 15.10.2015 (приказ от 09.10.2015 N 2229-км о командировании с 14.10.2015 по 16.10.2015), Ковалева С.М. и Халаимову О. В. - сумма расходов 16 346 руб. 67 коп., в том числе 5 600 руб. (2800 руб. х 2 дня = 5600 руб.; 5600 руб. х 2 представ.=11200 руб.) - на проживание в гостинице (счета от 15.10.2015 N 003695, 003696), 600 руб. (300х2) - суточные, и 4 546 руб. 67 коп. - транспортные расходы (стоимость бензина на поездку по маршруту Махачкала- Ессентуки-Махачкала - 3 999 руб. 93 коп., из г. Минеральные Воды - Ессентуки- Минеральные Воды - 546 руб. 74 коп.); в связи с командированием Гусейновой Н. М., Баркуева Б. М., Рашидовой А. М. и Друхлякова А. Ю. (водитель) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа на 26.01.2016 (приказ от 19.01.2016 N 62-км о командировании с 25.01.2016 по 28.01.2016), Ковалева С.М., Халаимову О. В. (приказ СКТУ Минераловодская таможня от 22.01.2016 N 28-км о командировании с 25.01.2016 по 26.01.2016) и Колесникова В. В.(приказ СКТУ Минераловодская таможня от 22.01.2016 N 29-км о командировании с 25.01.2016 по 26.01.2016) - сумма расходов 62 689 руб. 26 коп., в том числе 49 500 руб. (3000 руб. х 3 дня = 9000 руб.; 9 000 руб. х 4 представ. = 36 000 руб./ 5000 руб. х 2 представ. = 10 000 руб./3500 руб.) - на проживание в гостинице (счета от 25.01.2016 N 684464, 684465, 684466, 634641, от 26.01.2016 N 44265, 44266, от 25.01.2016 N 101), 2 200 руб. (400х4=1600 руб., 200х3=600 руб.) - суточные, и 10 989 руб. 26 коп. - транспортные расходы (стоимость бензина на поездку по маршруту Махачкала - Краснодар - Махачкала - 7 698 руб. 79 коп., из г. Минеральные Воды - Краснодар - Минеральные Воды - 3 290 руб. 47 коп.).

Итого: 16 268 руб. 55 коп+16 149 руб. 82 коп.+16 241 руб. 53 коп.+16 346 руб. 67 коп. + 62 689 руб. 26 коп. = 127 695 руб. 83 коп.

Суточные для сотрудников таможенных органов Российской Федерации выделяются в размере 300 рублей на каждый день пребывания в командировке и рассчитываются согласно положению постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета".

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В силу пункта 1 Распоряжения ФТС РФ от 28.07.2009 N 137-р "Об организации работы по направлению должностных лиц и работников таможенных органов Российской Федерации в служебные командировки" начальники структурных подразделений ФТС России, таможенных органов Российской Федерации и руководители учреждений, находящихся в ведении ФТС России, при направлении должностных лиц и работников таможенных органов в служебные командировки обязаны: определять цель командировки и утверждать служебные задания для направления должностных лиц и работников таможенных органов в командировки; обеспечивать оформление служебных заданий и отчетов об их выполнении согласно форме N Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"; оформлять приказом (распоряжением) таможенного органа направление должностных лиц и работников таможенных органов в служебную командировку на основании утвержденного начальником таможенного органа или уполномоченным на это заместителем начальника таможенного органа служебного задания.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предприниматель заявляет о чрезмерной сумме расходов таможни и обосновывает это неоднократным отложением судом апелляционной инстанции судебных заседаний по вине должностных лиц таможни, в связи с невыполнением им определений суда, заявлением ходатайств об отложении судебных разбирательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 судебное заседание отложено для представления сторонами письменных пояснений по делу и документов, указанных в определении. 27.07.2016 таможня, в нарушение статей 65 и 66 АПК РФ непосредственно перед началом судебного заседания представила письменные пояснения по делу с приложением документов и указанные документы не направлены предпринимателю. В связи с чем, судебное заседание отложено на 15.09.2016 и таможне предложено представить письменные пояснения относительно вопросов, по которым представители таможни затруднились дать пояснения, а также письменные пояснения относительно ценовой информации, на основании которой произведена КТС товаров с учетом однородности и идентичности товаров, в части условий поставки, а предпринимателю представить письменные возражения относительно поступивших в суд от таможни письменных пояснений.

15.09.2016 в судебном заседании при исследовании документов, представленных таможней, апелляционным судом обнаружены в них неточности и недостатки.

Представители таможни пояснили, что они являются устранимыми, просили дополнительное время для их устранения и отложить судебное заседание на другой срок.

Ходатайство таможни судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 06.10.2015.

06.10.2015 таможней в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения и доказательства. При исследовании материалов дела апелляционной инстанцией вновь установлено, что в представленных таможней документах, в части оформления надлежащего перевода с турецкого языка на русский, имеются недостатки, которые могут быть устранены. Представитель таможни заявила ходатайство о предоставлении ей дополнительного времени для их устранения и просила отложить судебное заседание на другой срок. Ходатайство таможни судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 15.10.2015.

Таким образом, судебные заседания в суде апелляционной инстанции 15.09.2016 и 06.10.2015 отложены по вине таможни, что привело к затягиванию судебного разбирательства и повлекло дополнительные судебные расходы. Ненадлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей Дагестанской таможней легло бременем на бюджет в виде дополнительных расходов по участию в деле.

В связи с изложенным, суд не признает судебные расходы понесенные таможней в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.09.2015 и 06.10.2015 (16 149 руб. 82 коп. + 16 241 руб. 53 коп. = 32 391 руб. 35 коп.) необходимыми.

Является обоснованным и довод предпринимателя о понесении таможней дополнительных расходов связанных с проживанием работников таможни 28.01.2016 в г.Краснодар, в то время как постановление кассационной инстанции принято 26.01.2016.

Пунктами 3 и 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по решению работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Таможней в материалы дела представлены приказы о командировании работников таможни в суды апелляционной и кассационной инстанций, в том числе о командировании Гусейновой Н. М., Баркуева Б. М., Рашидовой А. М. и Друхлякова А. Ю. (водитель) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа на 26.01.2016 (приказ от 19.01.2016 N 62-км о командировании с 25.01.2016 по 28.01.2016). Судебное заседание кассационной инстанции завершилось 26.01.2016, работники таможни могли выехать обратно в г. Махачкалу 27.01.2016, а они выехали 28.01.2016 и понесли дополнительные расходы на проживание в гостинице не связанные с рассмотрением дела.

Довод таможни о том, что указанное время необходимо было для отдыха водителя Друхлякова А. Ю., суд считает необоснованным, поскольку у него имелось достаточно времени для отдыха и подготовки к отъезду.

В связи с этим суд отказывает таможне во взыскании расходов на проживание 28.01.2016 в гостинице г. Краснодар в размере 1200 руб. (3000 руб.х1 деньх4 представ.).

Предприниматель так же заявляет о чрезмерной сумме расходов, связанной с проживанием сотрудников таможни в гостиничных номерах г. Минеральные Воды и г.Краснодар.

Как следует из материалов дела, Гусейнова Н. М., Друхляков А. Ю. останавливались в гостинице "Престиж" г. Минеральные Воды, где стоимость проживания одного человека составляет 2 800 рублей, Гусейнова Н. М., Друхляков А. Ю., Рашидова А. М. и Баркуев Б. М. - в г. Краснодар в гостинице "Вилла Марс", где стоимость проживания одного человека составляет 3 000 руб.

Предприниматель, заявляя о чрезмерности расходов на проживание в гостиницах представителей таможни, представил прайсы гостиниц г. Ессентуки, а не г. Минеральные Воды и не представлены прайсы гостиниц г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.08.2010 N 1518 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанного со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации" начальникам таможенных органов Российской Федерации, руководителям учреждений, находящихся в ведении ФТС России:

1) возмещать сотрудникам таможенных органов Российской Федерации (далее - сотрудники) при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации расходы по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам: сотрудникам, имеющим звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава, а также полковникам таможенной службы, занимающим руководящие должности, согласно перечню, утвержденному настоящим Приказом, - не более стоимости двухкомнатного номера; остальным сотрудникам - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В опровержение указанного довода, таможня в своем поясняет, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Поскольку сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для не более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства.

Расходы таможни на топливо для поездок в города Ессентуки и Краснодар подтверждены документально. Предприниматель в отзыве считает расходы на топливо завышенными и представил расчет, согласно которому стоимость бензина с учетом времени и расстояния командировки составляет 3 762 руб. В тоже время после представления таможней расчета, подготовленного начальником транспортного отдела Гомленко, пояснил, что можно согласиться с такой суммой, поскольку разница в расчетах составляет менее 40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, взысканию подлежат лишь расходы, понесенные лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу являются Дагестанская таможня и индивидуальный предприниматель Исхабов И. А.

Дагестанской таможней заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 14 100 руб. связанные с участием должностных лиц Северо-Кавказского таможенного управления (Халаимовой О. В., Ковалева С. М., Колесникова В. В. - 600 руб. суточные, 13 500 руб. гостиничные) в судебном заседании 26.01.2016 Арбитражного суда Северо- Кавказского округа, а также транспортные расходы по их доставке в города Ессентуки и Краснодар в сумме 5 097 руб. 32 коп.

Согласно авансовым отчетам расходы, связанные с проживанием указанных должностных лиц понесены Северо-Кавказским таможенным управлением, а транспортные расходы по их доставке - Минераловодской таможней, но никак не Дагестанской таможней.

Следовательно, Дагестанская таможня не вправе требовать взыскания в свою пользу судебные расходы, которые фактически ею не понесены.

Довод Дагестанской таможни о том, что Северо-Кавказское таможенное управление, Минераловодская таможня и Дагестанская таможня входят в единую систему таможенных органов Российской Федерации и данные суммы расходов предъявлены к взысканию правомерно, судом отклоняется, поскольку противоречит нормам АПК РФ о взыскании судебных расходов.

Доводы предпринимателя о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс").

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016. С заявлением в суд таможня обратилась 22.04.2016, то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая необходимость и разумность понесенных расходов, правомерно признал соответствующим критерию разумности возмещение таможенному органу за счет предпринимателя Исхабова И. А. судебных расходов в сумме 64 898 руб. 65 коп. (15 799 руб. 93 коп.+15 799 руб. 93 коп. (апелляционная инстанция) + 33 298 руб. 79 коп. (кассационная инстанция).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников