Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-23607/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-42078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ревунов Е.А. по доверенности от 03.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23607/2016) ООО "Центр сертификации "Межрегионтест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-42078/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу

к ООО "Центр сертификации "Межрегионтест"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 4, далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Межрегионтест" (ОГРН: 1129847008279, юридический адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, офис 925-1, далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.07.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает возможным признать допущенное нарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением проведена внеплановая документарная проверка Общества, аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11АУ40, ИНН 7810895465, ОГРН 1129847008279, юридический адрес/место осуществления деятельности: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, дом 4, лит. А, помещение 925-1.

В ходе проведения документарной проверки были затребованы документы, являющиеся результатом осуществления деятельности аккредитованного лица, а именно материалы дела сертификата соответствия Таможенного союза ТС RU С-DЕ.АУ40.А.00469 от 22.07.2015 года. В ходе рассмотрения материалов дела сертификата соответствия, было выявлено, что органом по сертификации ООО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "МЕЖРЕГИОНТЕСТ" был выдан сертификат соответствия ТС RU С-DЕ.АУ40.А.00469 от 22.07.2015 года.

В поле 8 сертификата соответствия указаны сведения о продукции "устройства (реле) контроля температуры, марки ZIEHL. Партия 4500 штук".

Товар поставляется согласно спецификации от 12.05.2015 года к контракту от 11.09.2014 года N 14 007. В соответствии с указанной спецификацией от 12.05.2015 года к контракту от 11.09.2014 года N 14 007 планируемое для приобретения оборудование включает 15 наименований, по 300 штук каждого, всего 4500 штук.

В соответствии с представленной технической документацией сертифицируемые устройства контроля температуры имеют различное устройство, технические характеристики и область применения. В ходе работ по сертификации товара исследованиям (испытаниям) был подвергнут только один тип продукции из 15 сертифицированных.

Сертификат соответствия выдан на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза: TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Управлением установлено, что часть сертифицированной продукции исследованиям (испытаниям) не подвергалась и не прошла подтверждение соответствия в установленном порядке. Товар не был надлежащим образом идентифицирован, сертификат соответствия выдан без надлежащей идентификации.

Таким образом, сертификат соответствия ТС RU С-DЕ.АУ40.А.00469 от 22.07.2015 года выдан с нарушением правил выполнения работ по сертификации и требований законодательства о техническом регулировании.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.05.2016 года N 2016/42-ОС (ВД).

08.06.2016 года в отношении Общества составлен протокол N 63/2016-ЮЛ об административном правонарушении по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и соответствующих технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011).

Данный Технический регламент распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Подпункт 5.3. пункта 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) предусматривает, что орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия): осуществляет отбор образца (образцов); проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего Технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего Технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи; организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний (подпункт 5.3.3.); проводит анализ состояния производства (схема 1с) (подпункт 5.3.4.); а также в соответствии с подпунктом 5.3.5. выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией.

Аналогичные положения, предусматривающие обязанность органа по сертификации осуществить идентификацию товара, надлежащий отбор проб и проведение исследования товара, а также анализ протокола испытаний, содержатся в подпункте 5.3 пункта 5 статьи 7 TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований, Обществом часть сертифицированной продукции исследованиям (испытаниям) не подвергалась и не прошла соответствие в установленном порядке. Товар надлежащим образом идентифицирован не был. Сертификат соответствия выдан без надлежащей идентификации.

Таким образом, сертификат соответствия ТС RU С-DЕ.АУ40.А.00469 от 22.07.2015 выдан органом по сертификации с нарушением порядка и правил выполнения работ по подтверждению соответствия, установленных подпунктом 5.3. пункта 5 статьи 7 TP ТС 004/2011, подпунктом 5.3 пункта 5 статьи 7 TP ТС 020/2011, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований действующего законодательства о рекламе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек. Штраф назначен в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Доводы апеллянта о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-42078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов