Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-11073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-98/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А53-2532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при участии:

от истца Змановского В.Н. - Солодовникова Елена Вадимовна по доверенности от 27.07.2015;

от третьего лица Зайченко С.В. - Леванов Вячеслав Валентинович по доверенности от 10.12.2014; Власова Анна Александровна по доверенности от 29.12.2014;

от третьего лица Лапина А.В. - Лапин Сергей Александрович по доверенности от 25.09.2015; Власова Анна Александровна по доверенности от 20.12.2015;

от третьего лица - Гранюкова Н.И. - Москалева Татьяна Александровна по доверенности от 07.04.2016;

от третьего лица Яшкиной Н.В. - Власова Анна Александровна по доверенности от 18.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Змановского Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу N А53-2532/2015 (судья Казаченко Г.Б.),

по иску Чернова Евгения Петровича, Змановского Владимира Николаевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618,ОГРН 1026103720224),

при участии третьих лиц: Яшкиной Натальи Владимировны; Зайченко Светланы Валентиновны; Лапина Александра Викторовича, Гранюкова Николая Ивановича, Димитровой Ларисы Викторовны,

о взыскании действительной стоимости доли, об обязании подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" об обязании выплатить 10 % доли в уставном капитале общества из расчета рыночной стоимости чистых активов на 30.09.2014 г.; исключить из ЕГРЮЛ сведения о Чернове Е.П. как участнике ООО "Юггидромеханизация" с долей в уставном капитале 10% (в редакции последних принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований).

Определением суда от 13.04.2016 г произведена замена истца по делу Чернова Евгения Петровича на правопреемника Змановского Владимира Николаевича в части требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 % уставного капитала общества.

Чернов Е.П. заявил ходатайство о принятии уточнений исковых требований, в соответствии с которыми Чернов Е.П. просил обязать единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России N 26 по Ростовской области надлежащим образом оформленное заявление установленной формы о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Евгения Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 исковые требования Чернова Евгения Петровича удовлетворены. Суд обязал единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России N 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Евгения Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация". В удовлетворении иска Змановского Владимира Николаевича отказано. С Змановского Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" взысканы судебные издержки в размере 250000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу Чернова Евгения Петровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Змановский В.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016. В обоснование жалобы истец указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Змановского В.Н. об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ и назначении повторной оценочной экспертизы. Кроме того, суд признал необоснованным заявление истца о фальсификации подписки эксперта, дата которой не соответствует дате фактического проставления подписи. В дополнении к апелляционной жалобе Змановский В.Н. указал, что заключение экспертов содержит грубые нарушения федеральных законов в области оценки, ошибки, существенно повлиявшие на общий расчет; эксперт в судебном заседании признал, что неправильно понял вопрос суда и произвел расчет несоответствующим способом:

1. В нарушение статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" эксперт Ткаченко Л.В. не имеет полиса страхования ответственности и членства в СРО, эксперт Кугеева Ю.В. имеет полис страхования ответственности, срок действия которого истек, следовательно, в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 8 декабря 2011 г. N Д06-6110 не является субъектами оценочной деятельности и в этой связи не вправе подписывать отчет об оценке.

2. В нарушение ст. 23 75-ФЗ "О ГСЭД", п.2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, утвержденных приказом Минюста N 346 от 20.12.2002 г. в заключении не в полном объеме приведены материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

3. Предписанный ст. 21 73-ФЗ "О ГСЭД" порядок проведения исследования при проведении комиссионной экспертизы не соблюден - ходатайство истца о вызове экспертов (т. 13 л.д. 120-122), ходатайство истца о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства (т. 14 л.д. 26-28);

4. Проведенная экспертиза не отвечает признакам комплексности в нарушение статьи 23 73-ФЗ "О ГСЭД", статьи 85 АПК РФ: в заключении экспертов не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел; эксперт пояснений по данному вопросу дать не смог.

5. Приняв основное средство (землесосный снаряд) балансовой стоимостью более 10 млн. (около 20 % стоимости активов) в качестве объекта, составляющего менее 1 % стоимости активов (общей стоимость около 50 млн.), эксперты отказались от оценки 3 из 4 основных производственных средств общества - землесосных снарядов, рыночная стоимость которых, как показали впоследствии альтернативные расчеты, составляет треть стоимости активов общества;

6. Оценивая действительную стоимость доли, эксперты фактически оценили рыночную стоимость доли в бизнесе, применив понижающие коэффициенты в размере 36% и несоответствующие расчету действительной стоимости доли методики, в частности, доходный подход, что в совокупности существенно повлияло на расчетную стоимость; данный факт эксперт признал в судебном заседании, пояснив, что неверно понял вопрос суда при назначении экспертизы (стенография судебного заседания от 21.12.2016 г. - т. 17 л.д. 32-41, 56:08);

7. При проведении оценки не были применены обязательные методики Федеральных стандартов оценки, в частности для машин и оборудования (ФСО N 10), в заключении использовалась нормативная литература в недействующей редакции;

8. Не проведена оценка объекта недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 44 м2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 80), принадлежащего ООО "Магистраль", 100 % доля в котором принадлежит ответчику;

9. Износ сложнейших специализированных машин - плавучих землесосных снарядов - оценивался экспертами визуально, какие конкретно машины находились в работоспособном состоянии эксперт пояснить не смог;

10. При проведении опенки экспертами не выяснялась фактическая комплектация оцениваемых землесосных снарядов, в заключении отсутствуют спецификации, перечень установленного оборудования, эксперт пояснил, что описание и комплектность землесосных снарядов при оценке были ему неизвестны Указанные доводы о наличии ошибок, нарушений и несоответствий в заключении эксперта N 1006-15 от 09.11.2015 г. подтверждены заключением специалиста N0086ОЦ2016 от 01.04.2016 г. (т. 16 л.д. 4-20).

В совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доводов и доказательств, показаний эксперта, невозможным считать заключение эксперта N 1006-15 от 09.11.2015 г. достоверным доказательством. Суд в мотивировочной части не указал мотивы, по которым отверг вышеуказанное доказательство, отклонил вышеприведенные доводы, не указал обстоятельства дела, связанные с опротестованием выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении N 1006-15 от 09.11.2015 г. Недостоверность рассчитанной экспертами ООО "НЭОО "Эксперт" стоимости доли (5 миллионов рублей) подтверждается также материалами аналогичного дела, находящегося в производстве Арбитражного Суда Ростовской области N А53-2530/2015 о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника Змановского В.Н. на 30.09.2014 г., и альтернативным расчетом, представленным истцом (т.15 л.д. 15-103). Все представленные исследования содержат выводы о действительной стоимости доли примерно 25-29 миллионов рублей. Заключение экспертов по результатам производства комплексной судебной экспертизы по делу N А53-2530/2015 поступило в суд 05.07.2016 г. Истцы не имели возможности представить указанное заключение в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, так как момент подачи жалобы она ещё не была завершена, из этого заключения видно, что позиция истца объективна и подкрепляется фактами, установленными в рамках судебного разбирательства по аналогичному делу.

Определением от 06.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований Змановского В.Н. к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании действительной стоимости доли. В соответствии со ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований Змановского В.Н. о взыскании действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре следующего имущества:

* Двухцепная линия электропередач, 03006 -817 656 рублей;

* Бульдозер-трубоукладчик БТК-5 21-64РА61, 04002 - 22030 рублей;

* Земснаряд N 18-13, 04018 - 82 250 рублей;

* Контейнерная автозаправочная станция, 10517 - 9 017 рублей;

* Трактор Б-10-М.0111-1Е 86-17НР61, 10546 - 418 644 рублей;

* Трактор "Беларус-82,1", 80-81НР61, 10527 - 61 256 рублей;

-Токарно-винторезный станок 1К62, 10467 -40 773 рублей;

* Солидолонагнетатель С-322-М, 10572 - 1 538 рублей;

* Полуприцеп SNMP38 (СНМП-38) РТ411861, 10544-211 765 рублей;

* Весы автомобильные В А 60-18-3, 10490 - 271 396 рублей;

* Станок вертикально-сверлильный 2Н-118, 10520 - 7 537 рублей;

* Экскаватор ЭО-411.2А-1 "драглайн", 10566 - 42 026 рублей;

* Катер БМК-130, 10483 - 130 932 рублей;

-Погрузчик LONKING CDM855EG 12-88ЕА - 846 624 рублей;

* Станок токарно-винторезный 163, 10535 - 10 967 рублей;

* Трансформатор ТМ-40/6-0,4, 10259 - 26 839 рублей;

* Таль электр. 3,2т Н-бм, 10519 - 7 102 рубля;

* Подстанция КТПНм-ТК-100/06, 10559 - 100 365 рублей;

* Земснаряд N 18-216, 04000 - 106 500 рублей;

* Сварочный агрегат АДД-4004 (Д-144), 10565 - 2 578 рублей;

* Бульдозер Т-170, 000000185 - 866 908 рублей;

* Контейнер 20ф., 10570 - 2 705 рублей;

* Плавкран Зтн., 04015 - 8 801 рубль;

* Станок вертикально-сверлильный 2Н-135, 10521 - 9 143 рублей;

* Станок горизонтально-фрезерный 6М82Г, 10531 - 9 870 рублей;

* Установка компрессорная С415М, 10560 - 33 051 рублей;

* Автомобиль МАЗ-543203-222 А106АЕ161, 10510- 24 307 рублей;

* Прицеп А349, 000000640 - 83 606 рублей;

* Автомобиль с краном-манипулятором Е809ВУ161, 10550-417 348 рублей;

* Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 84-45НР61, 10543 -25 125 рублей;

* Блок бытовой 2,5*12, 10465 - 182 300 рублей;

* Блок бытовой 2,5*12, 10463 - 182 300 рублей;

* Блок 054КС00000ПС 3x3м, 10113 - 31 750 рублей;

-Блок бытовой 2,5*12, 10464 - 182 300 рублей

В судебном заседании представитель Змановского В.Н. уточненные исковые требования поддержал, кроме того, просил изменить мотивировочную часть решения о достоверности заключения экспертов N 1006-15 от 09.11.2015, указать на недопустимость данного доказательства и отсутствие оснований для выплаты денежных средств эксперту. Пояснил, что в связи с подачей Черновым Е.П. заявления о выходе из состава участников общества, в письме N 216 от 03.10.2014 ООО "Юггидромеханизация" сообщило об отсутствии на предприятии свободных денежных средств и предложило выбрать движимое имущество, не участвующее в хозяйственной деятельности с указанием списка этого имущества. После получения согласия Чернова Е.П. на получение доли недвижимым имуществом, общество отказало в выдаче недвижимого имущества.

Представители третьих лиц апелляционную жалобу не признали. Указали, что в деле отсутствуют доказательства отказа общества в выплате действительной стоимости доли истцу. Напротив, истец заранее обратился с заявлением о выдаче действительной стоимости доли имуществом, самостоятельно определив его перечень без согласования с обществом и участниками. В установленном порядке общество не принимало решения о выдаче истцу стоимости его доли имуществом, общее собрание по такому вопросу не созывалось, решение участников общества по данному вопросу не принималось.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Змановского В.Н. не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Чернов Е.П. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" с долей в уставном капитале 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

03.10.2014 года Черновым Е.П. подано заявление о выходе из состава участников общества и выдаче имущества в натуре по стоимости равной стоимости доли. Указанное заявление получено обществом 03.10.2014 года вх.N 63.

Согласно ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ) и п. 14.1 устава общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения данному обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу и данное общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли

Обязанность общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в данном случае, возникает с момента подачи заявления о выходе (п.п. 2 п. 7 ст. 23 Закона). Таким образом, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Единоличным исполнительным органом общества является его директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет (пункт 21.1 устава общества).

Письменное заявление о выходе истцом было подано уполномоченному лицу, а именно руководителю ООО "Юггидромеханизация" Гранюкову Н.И., и получено им 03.10.2014 г. о чем свидетельствует отметка исх. N 63 от 03.10.2014 г. и подпись (1 том, л.д. 8).

Фактическое получение директором общества заявления Чернова Е.П. о выходе из состава участников общества является надлежащим уведомлением о выходе участника.

Правовой статус участника общества прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников и в силу прямого указания закона права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы, соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участника из общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 Корпоративного Закона).

Как следует из материалов дела, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Чернова Е.П. из общества, в установленный указанной нормой срок в регистрирующий орган не представлены, доказательств обратного также не представлено.

С учетом изложенного, уточненные требования истца Чернова Е.П. об обязании единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России N 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Евгения Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в части удовлетворения исковых требований Чернова Е.П., апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрев исковые требования Змановского В.Н. по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением суда Ростовской области от 13.04.2016 года произведена замена истца по делу Чернова Евгения Петровича на правопреемника Змановского Владимира Николаевича на основании договора уступки права требования от 04.04.2016 года.

В соответствии с представленным уведомлением о заключении договора об уступке права требования от 04.04.2016 года (л.д.23 том 16) Черновым Е.П. переданы Змановскому В.Н. следующие права требования: право требования действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала ООО "Юггидромеханизация" на 30.09.2014 года, права связанные с вышеуказанным уступаемым правом требования (взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, применение мер ответственности за несвоевременный возврат задолженности и т.п.), право требования индексации присужденных сумм по день фактического исполнения по ст.183 АПК РФ, право требования ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, право требования понесенных цедентом издержек, обусловленных судебным разбирательством по делу N А53-2532/2015 о взыскании действительной стоимости доли. Права цедента перешли к цессионарию в момент заключения договора уступки права требования (цессии) на 04.04.2016 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и подпункте "д" п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью.

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствует согласие ООО "Юггидромеханизация" на выплату стоимости доли вышедшему участнику общества в имущественном эквиваленте, не согласованы перечень и стоимость имущества, наоборот, из отзывов участников общества, переписки сторон следует, что общество не имеет возможности передать истцу в счет причитающихся ему выплат спорное имущество, на которое претендует истец.

Учитывая изложенное, уточненные требования Змановского В.Н. о выдаче действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала ООО "Юггидромеханизация", право требования которой уступлено по договору цессии от 04.04.2016 года, заключенному с Черновым Е.П., в виде выдачи в натуре движимого имущества, не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы N 1006-15 от 09.11.2015 ООО "НЭОО "Эксперт" недостоверным доказательством не имеется.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

При назначении экспертизы ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

В силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 1006-15 от 09.11.2015 следует признать допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку получены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные требования Чернова Е.П. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу Чернова Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" за производство экспертизы оплачено 250 000 рублей (л.д.43 том 3). Поскольку судом Змановскому В.Н. в иске отказано, судебные издержки за производство экспертизы по делу подлежат взысканию с указанного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу N А53-2532/2015 в части требований Змановского В.Н. к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании действительной стоимости доли отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Змановского В.Н. к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре следующего имущества:

* Двухцепная линия электропередач, 03006 -817 656 рублей;

* Бульдозер-трубоукладчик БТК-5 21-64РА61, 04002 - 22030 рублей;

* Земснаряд N 18-13, 04018 - 82 250 рублей;

* Контейнерная автозаправочная станция, 10517 - 9 017 рублей;

* Трактор Б-10-М.0111-1Е 86-17НР61, 10546 - 418 644 рублей;

* Трактор "Беларус-82,1", 80-81НР61, 10527 - 61 256 рублей;

-Токарно-винторезный станок 1К62, 10467 -40 773 рублей;

* Солидолонагнетатель С-322-М, 10572 - 1 538 рублей;

* Полуприцеп SNMP38 (СНМП-38) РТ411861, 10544-211 765 рублей;

* Весы автомобильные В А 60-18-3, 10490 - 271 396 рублей;

* Станок вертикально-сверлильный 2Н-118, 10520 - 7 537 рублей;

* Экскаватор ЭО-411.2А-1 "драглайн", 10566 - 42 026 рублей;

* Катер БМК-130, 10483 - 130 932 рублей;

-Погрузчик LONKING CDM855EG 12-88ЕА - 846 624 рублей;

* Станок токарно-винторезный 163, 10535 - 10 967 рублей;

* Трансформатор ТМ-40/6-0,4, 10259 - 26 839 рублей;

* Таль электр. 3,2т Н-бм, 10519 - 7 102 рубля;

* Подстанция КТПНм-ТК-100/06, 10559 - 100 365 рублей;

* Земснаряд N 18-216, 04000 - 106 500 рублей;

* Сварочный агрегат АДД-4004 (Д-144), 10565 - 2 578 рублей;

* Бульдозер Т-170, 000000185 - 866 908 рублей;

* Контейнер 20ф., 10570 - 2 705 рублей;

* Плавкран Зтн., 04015 - 8 801 рубль;

* Станок вертикально-сверлильный 2Н-135, 10521 - 9 143 рублей;

* Станок горизонтально-фрезерный 6М82Г, 10531 - 9 870 рублей;

* Установка компрессорная С415М, 10560 - 33 051 рублей;

* Автомобиль МАЗ-543203-222 А106АЕ161, 10510- 24 307 рублей;

* Прицеп А349, 000000640 - 83 606 рублей;

* Автомобиль с краном-манипулятором Е809ВУ161, 10550-417 348 рублей;

* Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 84-45НР61, 10543 -25 125 рублей;

* Блок бытовой 2,5*12, 10465 - 182 300 рублей;

* Блок бытовой 2,5*12, 10463 - 182 300 рублей;

* Блок 054КС00000ПС 3x3м, 10113 - 31 750 рублей;

-Блок бытовой 2,5*12, 10464 - 182 300 рублей, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу N А53-2532/2015 оставить без изменения, изложив абзацы первый, второй, четвертый, пятый в следующей редакции:

"Исковые требования Чернова Евгения Петровича удовлетворить.

Обязать единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России N 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Евгения Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224).

Взыскать с Змановского Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) судебные издержки в размере 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в пользу Чернова Евгения Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".

Взыскать с Змановского Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15981 рубль 54 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник