Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-17658/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-29360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС": Корецкий А.В. по доверенности от 16.10.2015

от Общественной организации Межрегиональное объединение организаций профсоюзов "ЛФП": Пархоменко А.П. по доверенности от 11.02.2016

от ООО "Росинвест": Волков К.И. по доверенности от 17.10.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17658/2016) ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-29360/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника ЗАО "Адекта-Капитал", оформленных протоколом от 20.01.2016,

установил:

Должник - Закрытое акционерное общество "Адекта-Капитал" (далее - ЗАО "Адекта-Капитал"), 21.05.2009 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по заявлению должника возбуждено дело N А56-29360/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Адекта-Капитал".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2009, ЗАО "Адекта - Капитал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ". Публикация сведений о признании ЗАО "Адекта-Капитал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; об открытии конкурсного производства; об утверждении Мосина А.С. конкурсным управляющим осуществлена 15.08.2009 в газете "Коммерсантъ".

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Адекта-Капитал", в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор - ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС" (далее - ЗАО "ЭК "ЭЛКУС") с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника - ЗАО "Адекта-Капитал", оформленных протоколом от 20 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 отказано конкурсному кредитору - ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника - ЗАО "Адекта-Капитал", оформленных протоколом от 20 января 2016 года.

В апелляционной жалобе ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС" просит определение суда первой инстанции от 20.05.2016 отменить и признать решения собрания кредиторов по ряду вопросов недействительным. Податель жалобы ссылается на то, что продажа уступки права требования ЗАО "Адекта-Капитал", утверждение начальной цены продажи прав требования должника в размере 672 510 153 руб., утверждение положения "О порядке, сроках и условиях продажи прав требования ЗАО "Адекта-Капитал", и выбор организаторов торгов не основано на законе. Указывает на то, что поскольку право требования является имуществом должника, то перед продажей оно подлежит оценке согласно статье 139 Закона о банкротстве. Считает, что продажа права требования к Кабанову А.А., привлеченного к субсидиарной ответственности в размере 672 510 153 руб., подлежит оценке, в связи с тем, что указанная оценка не проведена, то решение собрания по продаже дебиторской задолженности является недействительным. Отмечает, что определенный собранием кредиторов размер уступаемого права - 672 510 153 руб. и начальная цена продажи имущества, указанная в пункте 2.5. Положения "О порядке, сроках и условиях продажи прав требования ЗАО "Адекта- Капитал" в размере 627 510 153 руб. являются разными, что привело к тому, что собрание кредиторов проголосовало за неопределенные обстоятельства.

Податель жалобы обращает внимание на то, что организатором торгов по продаже имущества ЗАО "Адекта-Капитал" выступает ООО "Росинвест", однако представителем конкурсного управляющего Мосина А.С. и представителем организатора торгов является одно и то же лицо - Кереселидзе Г.В., что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности и аффилированности указанных лиц. Кроме того, Общество ссылается на то, что получило уведомление управляющего о проведении собрания кредиторов за два дня до проведения собрания - 18.01.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, сообщил суду информацию о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника отложено на 21.11.2016.

Представитель Общественной организации Межрегиональное объединение организаций профсоюзов "ЛФП" доводы подателя жалобы также поддержал.

Представитель ООО "Росинвест" дал пояснения в связи с направлением апелляционным судом запроса в указанное общество, ссылаясь на отсутствие аффилированности между данным обществом и должником, а также его акционерами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Адекта-Капитал" было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Согласие собрания кредиторов по уступке прав требования ЗАО "Адекта- Капитал" путем их продажи.

3. Утверждение начальной цены продажи прав требования ЗАО "Адекта-Капитал" в размере 672 510 153 руб.

4. Утверждение Положения "О порядке, сроках и условиях продажи прав требования ЗАО "Адекта-Капитал".

5. Выбор организатора торгов для продажи прав требования.

По результатам голосования большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (78,33%), были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня принято решение: "Принять отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Адекта-Капитал" к сведению".

По второму вопросу повестки дня принято решение: " Дать согласие собрания кредиторов по уступке прав требования ЗАО "Адекта-Капитал" путем их продажи".

По третьему вопросу повестки дня принято решение: "Утвердить начальную цену продажи прав требования ЗАО "Адекта-Капитал" в размере 672 510 153 руб.".

По четвертому вопросу повестки дня: "Утвердить Положение "О порядке, сроках и условиях продажи прав требования ЗАО "Адекта-Капитал".

По пятому вопросу повестки дня: "Выбрать организатором торгов для продажи прав требования: ООО "Росинвест".

ЗАО "ЭК "ЭЛКУС" приняло участие в оспариваемом им собрании, голосовало против принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Заявитель считал, что решения собранием кредиторов ЗАО "Адекта-Капитал" по вышеуказанным вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пределов его компетенции и нарушают права и законные интересы ЗАО "ЭК "ЭЛКУС".

По мнению ЗАО "ЭК "ЭЛКУС", уведомление о проведении 20.01.2016 собрания кредиторов, направленное конкурсным управляющим 29.12.2015 по почте и полученное заявителем лишь 18.01.2016 (за два дня до проведения оспариваемого собрания), не может считаться надлежащим, поскольку позднее его получение не позволило ЗАО "ЭК "ЭЛКУС" реализовать свое право на ознакомление с документами к собранию.

ЗАО "ЭК "ЭЛКУС" полагает, что в компетенцию собрания кредиторов не входит утверждение отчета конкурсного управляющего.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представить отчет о результатах конкурсного производства в арбитражный суд, а о направлении отчета в арбитражный суд - уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган.

Заявитель указывал, что начальная цена продажи прав требования ЗАО "Адекта-Капитал" утверждена собранием кредиторов должника в отсутствие оценки, которая проводится с привлечением оценщика.

При этом определенный собранием кредиторов размер уступаемого права - 672 510 153 руб. и начальная цена продажи имущества, указанная в пункте 2.5. Положения "О порядке, сроках и условиях продажи прав требования ЗАО "Адекта- Капитал" (627 510 153 руб.), которое утверждено собранием кредиторов, решения которого оспариваются, различны. Начальная цена продажи имущества, указанная в пункте 2.5. Положения "О порядке, сроках и условиях продажи прав требования ЗАО "Адекта-Капитал" (627 510 153 руб.) не соответствует размеру субсидиарной ответственности (672 510 153 руб.), к которой привлечен бывший руководитель ЗАО "Адекта-Капитал" Кабанов Андрей Алексеевич. Кроме того, ЗАО "ЭК "ЭЛКУС" указывало в заявлении как на основание для признания недействительными принятых 20.01.2016 на собрании кредиторов ЗАО "Адекта-Капитал" решений - это избрание ООО "Росинвест" организатором торгов, которое, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, поскольку единственным участником и генеральным директором ООО "Росинвест" является Кереселидзе Георгий Валентинович, который одновременно является представителем конкурсного управляющего Мосина А.С.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 2 названной статьи оговорено, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства направления ЗАО "ЭК "ЭЛКУС" по известному конкурсному управляющему адресу уведомления о проведении 20.01.2016 собрания кредиторов по почте заказным письмом 29.12.2015, то есть в срок, установленной вышеприведенной нормой.

Статьей 13 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к уведомлению о проведении собрания кредиторов, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц. Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов. Закон о банкротстве непосредственно не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. При этом конкурсные кредиторы, проявляя должную осмотрительность, должны ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов заблаговременно.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что уведомление о собрании кредиторов 20.01.2016, направленное по почте 29.12.2015, было получено ЗАО "ЭК "ЭЛКУС" 18.01.2016.

Уведомление содержит сведения о дате, времени, месте проведения собрания кредиторов, о повестке дня собрания.

Из текста уведомления следует, что с отчетом конкурсного управляющего и прилагаемыми к нему документами можно ознакомиться с 14.01.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 25, литер А, пом. 205 (вход через стеклянную дверь, тел. 89516577805).

Также в уведомлении содержится информация о документах, которые необходимо иметь при себе представителю конкурсного кредитора при регистрации на собрании кредиторов. Таким образом, кредиторам должника была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 20.01.2016, начиная с 14.01.2016.

Обязанность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, возложенная Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, последним исполнена, доказательств обратного ЗАО "ЭК "ЭЛКУС", не представлено.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в том числе вопроса, касающегося мнения кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства, т.е. дальнейшей судьбе должника. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам. Пунктом 1 статьи 143 Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представить кредиторам отчет о своей деятельности наряду с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом обособленном споре при отсутствии претензий к исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей большинством кредиторов был принят к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной им работе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов по данному вопросу соответствует положениям статьи 143 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Таким образом, вопрос о даче согласия на уступку прав требования должника путем их продажи относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о даче конкурсному управляющему согласия на уступку прав требования путем их продажи принято большинством от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (78,33%). Следовательно, оспариваемое ЗАО "ЭК "ЭЛКУС" решение собрания кредиторов в указанной части принято в пределах компетенции необходимым большинством голосов.

В качестве основания оспаривания принятого кредиторами решения заявитель указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку конкурсным управляющим не проведена оценка дебиторской задолженности (уступки прав), соответственно, рассмотрение собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника и принятие решений при отсутствии мероприятий по проведению оценки этого имущества является незаконным и выходит за пределы компетенции собрания кредиторов; процесс взыскания дебиторской задолженности через службу судебных приставов не осуществлялся.

Пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В данном случае предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требований к бывшему руководителю должника) предусматривает продажу с открытых торгов (аукциона) в электронной форме, которые являются открытыми по способу представления предложений о цене имущества, то есть соответствует требованиям статьи 139 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи определена на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-29360/2009/суб., которым с Кабанова А.А. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 672 510 153 руб., то есть по цене не ниже взысканной судом суммы. Собрание кредиторов большинством голосов утвердило данное предложение. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые собранием кредиторов решения не привели к ущемлению прав заявителя, конкурсных кредиторов, поскольку привлечение независимого оценщика требует дополнительных материальных затрат.

Кроме того, утверждение начальной продажной цены по более высокой цене, превышающей размер субсидиарной ответственности, взысканной с бывшего руководителя, установленный вступившим в законную силу судебным актом, невозможно.

При наличии оценки рыночной стоимости имущества должника, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, если и могла быть определена, то в размере меньшем, чем взыскано судом.

Анализируя положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в совокупности с положениями пунктов 4, 5 названной статьи, а также положений статей 110, 111 указанного Закона, которые устанавливают порядок продажи имущества должника и применяются в силу нормы пункта 6 статьи 139 Закона в ходе конкурсного производства, следует, что оценка имущества требуется именно применительно к установлению цены его продажи.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порядок продажи имущества на собрании кредиторов может быть определен при отсутствии сведений о его оценке, в условиях, когда соответствующий объем прав ранее зафиксирован в судебном акте и согласованная кредиторами цена тождественна данному объему. В свою очередь, Закон о банкротстве императивно не устанавливает обязанности для конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства прохождения процедуры предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Закон о банкротстве предусматривает уступку прав требования должника путем их продажи и решение о данной уступке вправе принять (согласовать) кредиторы должника на собрании, при этом решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не доказано, что реализация конкурсным управляющим суммы требования к бывшему руководителю должника Кабанову А.А. по процедуре электронных торгов, минуя возможность получить всю присужденную сумму путем предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", может повлечь полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника - ЗАО "Адекта-Капитал" за счет его имущества. Следовательно, данным решением собрания кредиторов не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Адекта-Капитал".

В силу части 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Довод ЗАО "ЭК "ЭЛКУС" о том, что единственный участник и генеральный директор организатора торгов ООО "Росинвест" Кереселидзе Г.В. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Мосину А.С., правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В качестве доказательства того, что единственный участник и генеральный директор ООО "Росинвест" Кереселидзе Г.В. является заинтересованным лицом, ЗАО "ЭК "ЭЛКУС" указывает на то, что ранее Кереселидзе Г.В. привлекался конкурсным управляющим Мосиным А.С. для обеспечения деятельности в качестве представителя при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из содержания статьи 19 Закона о банкротстве не следует, что лицо, ранее привлекавшееся конкурсным управляющим для обеспечения деятельности, является по отношению к нему заинтересованным лицом.

Податель жалобы не представил доказательств того, что единственный участник и генеральный директор ООО "Росинвест" Кереселидзе Г.В. входит в одну группу с конкурсным управляющим, или что они являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письменный ответ на запрос апелляционного суда, направленный в ООО "Росинвест" о предоставлении сведений о наличии или существе договорных отношений между ООО "Росинвест" и ЗАО "Адекта-Капитал", его бывшем генеральном директоре и акционерами, не поступил, однако соответствующие пояснения устного характера дал представитель указанного Общества в заседании апелляционного суда, который указал на отсутствие какого-либо документального подтверждения о наличии заинтересованности и договорных обязательств между ООО "Росинвест", должником и его акционерами. В свою очередь, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об аффилированности управляющего Мосина А.С., акционеров должника и ООО "Росинвест". Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время управляющий Мосин А.С. не исполняет обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Адекта-Капитал" ввиду освобождения и в любом случае не может осуществлять дальнейшие действия по проведению соответствующих торгов имущества и имущественных прав должника, что указывает на отсутствие в настоящее время какого-либо конфликта интересов указанного лица.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание в обжалуемом определении на технический характер допущенной описки в указании суммы имущественных прав должника, которая носит устранимый характер и подлежит исправлению до начала проведения соответствующих торгов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании собрания кредиторов ЗАО "Адекта-Капитал" от 20.10.2016 недействительным при отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов кредиторов, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-29360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова