Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-8184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-12883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А52-1732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логан" и индивидуального предпринимателя Тимохина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2016 года по делу N А52-1732/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логан" (место нахождения: 180024, Псковская обл., Псковский р-н, д. Родина, ул. Владимирская, д. 3в, оф. 2010; ОГРН 1106027003532, ИНН 6027128792; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимохину Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304602736500607, ИНН 602700222295; далее - Предприниматель) о взыскании 645 327 руб. 58 коп., в том числе 428 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 16.06.2014 N 193 за период с декабря 2014 года по 16.03.2015, а также 216 359 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 62 967 руб. 74 коп. задолженности по арендным платежам, 34 254 руб. 45 коп. неустойки, а также 2386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился в части удовлетворения исковых требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы Тимохин А.Н. сослался на необоснованность взыскания задолженности по арендной плате за период после составления Обществом акта осмотра помещений от 12.03.2016, а также на достаточность внесённого в соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды гарантийного взноса в размере 420 000 руб. для погашения требований истца, рассчитанного исходя из расчёта арендной платы в размере 122 000 руб. в месяц. Кроме того, апеллянт указал на перечисление Обществу 7500 руб. по платёжному поручению от 15.07.2014 N 56 с указанием в назначении платежа "На уплату части государственной пошлины за регистрацию договора от 16.06.2014 N 193", которые также должны были быть учтены в счёт арендной платы.

Общество не согласилось с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора субаренды от 16.06.2014 N 193. По мнению Общества, уплаченный Предпринимателем согласно пункту 4.3. договора субаренды гарантийный взнос в размере 420 000 руб. являлся самостоятельным способом обеспечения обязательства применительно к пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и был неправомерно зачтён судом в счет уплаты арендных платежей за последние три месяца действия договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора субаренды от 07.06.2013 N 43/06/13 владеет нежилыми помещениями общей площадью 1394,2 кв.м, расположенными в здании по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 73а.

Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) 16.06.2014 заключен договор субаренды N 193, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 244 кв.м, расположенные на мансардном этаже здания по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 73а.

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2014.

Срок действия договора, согласно пункту 2.1 в случае его государственной регистрации определен до 16.06.2017. До государственной регистрации договора стороны определили, что договор заключен на одиннадцать месяцев с последующей пролонгацией. Государственная регистрация спорного договора не проводилась.

В соответствии с разделом 4 договора субаренды за пользование имуществом субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую их двух частей: постоянной (пользование помещением) в размере 122 000 руб. в месяц и переменной (возмещение расходов на оплату потреблённой электроэнергии, вывоз мусора, охрану, уборку, обслуживание лифта). Оплата постоянной составляющей арендной платы должна осуществляться субарендатором ежемесячно за текущий месяц до 4-го числа текущего месяца, переменной - в течение трёх календарных дней с момента получения счёта на оплату от арендатора.

Пунктом 4.3 договора субаренды от 16.06.2014 N 193 предусмотрено внесение гарантийного взноса в сумме 420 000 руб., который перечислен субарендатором Обществу платёжным поручением от 23.06.2014 N 278.

В соответствии с пунктами 3.4.5 и 5.5 договора субаренды любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, направив уведомление второй стороне за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Предприниматель, пользуясь предоставленным ему пунктом 5.5 договора правом, 16.12.2014 вручил Обществу уведомление о намерении отказаться от договора аренды и освободить занимаемую площадь с 01.03.2015 (том 1, лист 34).

Общество 25.12.2014 направило Предпринимателю претензию о необходимости уплатить арендную плату за декабрь 2014 года и дополнительно уведомило о том, что гарантийный взнос в сумме 420 000 руб. возврату не подлежит, поскольку договор расторгается раньше срока (пункт 4.3.1 договора).

Впоследствии сторонами договора осуществлялась переписка, в которой Предприниматель настаивал на приёме нежилого помещения арендатором с 01.03.2015, а Общество извещало ответчика о необходимости соблюдения положений пунктов 3.4.5 и 5.5 договора и возможности приёма помещений лишь с 16.03.2015, то есть по истечении трёх месяцев с даты первоначального уведомления о расторжении договора.

Истцом от Предпринимателя 05.03.2015 получено сопроводительное письмо с приложением акта приема-передачи помещения от 27.02.2015, акта об отказе арендатора в приеме помещения, сообщающее, что ответчик покинул арендуемое помещение.

Ввиду отсутствия оплаты по договору субаренды от 16.06.2014 N 193 за период с декабря по 16.03.2015 Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, которое было частично удовлетворено судом первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции, толкуя по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, пришёл к выводу, что предусмотренный договором субаренды гарантийный платёж является согласованной сторонами платой за последние три месяца аренды (то есть за период с 16.12.2014 по 16.03.2015). При таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области удовлетворил исковые требования Общества лишь за период с 01.12.2016 по 16.12.2016 в сумме 62 967 руб. 74 коп. и в связи с этим пересчитал размер договорной неустойки до 34 254 руб. 45 коп.

Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 3.4.5 и 5.5 договора субаренды его стороны предусмотрели право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии заблаговременного уведомления за три месяца об этом второй стороны.

Предприниматель воспользовался вышеуказанным правом, вручив Обществу 16.12.2014 уведомление о расторжении договора.

Оплата арендных платежей осуществлена ответчиком лишь по ноябрь 2014 года включительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Предпринимателя, у Общества имелись правовые основания требовать у Предпринимателя уплаты арендных платежей за период с 01.12.2014 по 16.03.2015.

Довод Предпринимателя о том, что договор расторгнут с 01.03.2015, повторённый в апелляционной жалобе, уже оценён судом первой инстанции со ссылкой на пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении договора ранее 16.03.2015, Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Акт осмотра помещения от 12.03.2015 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства возврата помещения и прекращения договора аренды, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, полномочия подписавших акт лиц действовать от имени Общества в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, суд первой инстанции правильно истолковал условия пункта 4.3 договора субаренды о гарантийном взносе.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному прочтению абзаца первого пункта 4.3 договора субаренды от 16.06.2014 N 193, гарантийный взнос в размере 420 000 руб. является уплатой арендной платы за последние три месяца аренды.

Вопреки мнению Общества, последующие положения пункта 4.3 договора субаренды свидетельствуют лишь о согласовании воли сторон о возможном удержании из гарантийного взноса просроченных платежей субарендатора по желанию Общества с последующим восстановлением Предпринимателем суммы гарантийного взноса. Толкование апеллянта положений пункта 4.3 договора субаренды таким образом, что гарантийный взнос может рассматриваться в качестве отдельной штрафной санкции при расторжении договора в одностороннем порядке ошибочно и не соответствует буквальному тексту договора.

При этом ссылка апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что размер арендной платы за последние три месяца действия договора субаренды должен быть равен 366 000 руб. (122 000 * 3), также противоречит буквальным и однозначным положениям вышеуказанного пункта 4.3 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие выраженной воли Общества на зачёт суммы гарантийного взноса в счёт иных периодов, суд первой инстанции правомерно зачёл 420 000 руб. в счёт арендной платы за последние три месяца действия договора, то есть с 16.12.2014 по 16.03.2015.

Ссылка апелляционной жалобы Предпринимателя на необходимость зачёта платежа в размере 7500 руб., уплаченного платёжным поручением от 15.07.2014 N 56 с указанием в назначении платежа: "На уплату части государственной пошлины за регистрацию договора от 16.06.2014 N 193" (лист дела 75), в счёт долга по арендной плате несостоятельна. Указанный платёж совершён Предпринимателем во исполнение пункта 2.2 договора субаренды от 16.06.2014 в возмещение части расходов Общества на государственную регистрацию договора аренды. Поскольку государственная регистрация договора не состоялась, данные денежные средства, в связи с неисполнением Обществом обязанности, возложенной на него пунктами 2.1 и 2.2 договора, могут быть истребованы Предпринимателем у Общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Предпринимателя к Обществу с заявлением о зачёте вышеуказанного платежа в счёт причитающейся Обществу ареной платы (статья 410 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскан долг по постоянной составляющей арендной платы с Предпринимателя за период с 01.12.2014 по 16.12.2014 в размере 62 697 руб. 74 коп.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления неустойки (пункт 7.3 договора), рассчитанной судом с 05.12.2014 по 31.05.2015, в сумме 34 254 руб. 45 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил обоснованность исчисления периода просрочки, с учётом положения пункта 4.1.1 договора субаренды о сроке платежа, отнесения гарантийного платежа на погашение долга за последние три месяца аренды, а также первоначально заявленного истцом периода окончания расчёта неустойки.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 34 254 руб. 45 коп.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена предпринимателем по платёжному поручению от 24.08.2016 N 82.

Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку жалобы апеллянтов не удовлетворены, судебные расходы относятся на подателей жалоб.

При таких обстоятельствах с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2016 года по делу N А52-1732/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тимохина Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Логан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логан" в федеральный бюджет 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова