Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-3689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-726/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А63-4928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный юридический центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2016 по делу N А63-4928/2016 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный юридический центр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правого акта,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный юридический центр" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании предписания от 18.02.2016 N 47-пр. Суд указал на то, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр" (исполнитель) и Васильевым М.А. (заказчик) 12.01.2015 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и передаче в суд иска о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по адресу: г.Ставрополь, ул.Пономарева, 158А, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Ставрополя (первая инстанция). Пункт 2 договора содержит условия о правах и обязанностях сторон. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (л.д. 18).

В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2015 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, заказчик предъявил исполнителю претензию от 17.09.2015 о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Письмом от 12.10.2015 ему был дан ответ, в котором было указано, что требование о возврате денежных средств за фактически оказанные услуги является необоснованным, в связи с чем претензия удовлетворению не подлежит.

После этого Васильев М.А. обратился с жалобой в управление.

10.12.2015 по результатам документарной проверки обществу выдано предписание N 554-пр согласно, которому обществу в срок до 25.01.2016 предписывалось:

- обеспечить соблюдение требований части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) выразившееся в нарушение сроков удовлетворения требований потребителя гр.Васильева М.А. выраженных в претензии от 17.09.2015, а именно, требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в установленный 10-дневный срок со дня предъявления требования;

- обеспечить соблюдение требований части 3 статьи 16 Закона N 2300-1 в отношении гр.Васильева М.А., а именно, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.01.2016 на основании распоряжения N 55-р/в в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления контроля за выполнением в установленный срок ранее выданного по результатам проведенной документарной проверки предписания N 554- пр.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки управлением составлен акт N 43 от 18.02.2016, которым установлено, что общество предписание N 554-пр от 10.12.2015 в установленный срок не выполнило, в связи с чем, заявителю выдано новое предписание от 18.02.2016 N 47-пр об обеспечении исполнения требований изложенных в ранее выданном предписании в срок до 28.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативного правового акта управления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в установленный 10-дневный срок со дня предъявления требования и указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, не учел следующее.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма, подлежащая возврату гражданину, определяется в зависимости от оснований отказа от услуг. В случае предъявления потребителем к исполнителю требования об отказе от услуг в связи с нарушением потребительских прав, в том числе включением в договор условия, ущемляющего права потребителей, непредоставлением достоверной информации об оказываемых услугах, исполнитель обязан вернуть уплаченную за услугу сумму и возместить убытки (п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как было указано выше, предметом договора об оказании юридических услуг от 12.01.2015 являлось оказание исполнителем заказчику юридических услуг по подготовке и передаче в суд иска о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по адресу: г.Ставрополь, ул.Пономарева, 158А, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя (первая инстанция) (п. 1.1 договора).

Как видно из материалов дела, общество представило в материалы дела доказательства, в соответствии с которыми им совершены такие действия в рамках исполнения договора, а именно факт оказания услуг подтверждается принятием судебного акта по гражданскому делу N 2-1539/2015 от 19.05.2015. К тому же данный факт не опровергается ни Васильевым М.А., что видно из текста претензии, ни управлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество полностью выполнило обязательства по договору от 12.01.2015 об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку документам, представленным обществом в материалы судебного дела, которые касаются факта исполнения договора от 12.01.2015 об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах предписание управления в части пункта 1 не является законным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности как возлагающее не нее незаконную обязанность.

В части оспаривания пункта 2 предписания суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Управлением установлено, что обществом гр. Васильеву М.А. были оказаны дополнительные услуги (подготовка апелляционной жалобы на решение Ленинского р/с г.Ставрополя от 19.05.2015 по гражданскому делу N 2-1539/2015; участие в судебном заседании 11.08.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда - 20 000 рублей; подготовка кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.05.2015 по гражданскому делу N2- 6 1539/2015 и апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2015 по делу N33-5456/2015. Кассационная жалоба направлена заказчику 25.08.2015 в 15 час. 25 мин. по электронной почте - 10 000 рублей) без получения письменного согласия для их оказания, т.е. при оказании дополнительных услуг заявитель не получал согласия гр.Васильева М.А. на выполнение дополнительных услуг за плату, которое должно оформляться в силу ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и договор, который заключен в письменной форме).

Доводы общества о том, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и представитель действовал в интересах гр. Васильева М.А. в пределах полномочий указанных в доверенности, не принимаются судом в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, т.е. в соответствии с условиями заключенного договора.

В пункте 1.1 договора от 12.01.2015 сторонами согласовано оказание юридических услуг и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя (первая инстанция).

Следовательно, стороны по договору договорились о конкретных правах и обязанностях. Из содержания договора не следует, что в отдельных случаях или в случае срочной/крайней или иной необходимости представитель по доверенности может пользоваться иными правами предусмотренными в доверенности без дополнительного согласования и распоряжения на то доверителя, т.е. оказывать услуги не согласованные и не указанные в договоре.

Согласно статье 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг сторонами не заключалось. Волеизъявление гр. Васильева М.А. на совершение от его имени обществом действий по обжалованию решения Ленинского районного суда материалы дела не содержат. Полномочия указанные в доверенности могут быть использованы представителем только в пределах и в рамках заключенного договора, которым определяется конкретный круг прав и обязанностей сторон договора.

В связи с изложенным, заявленные обществом доводы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Оспариваемое предписание в данной части исполнимо, порядок его принятия соответствует закону и принято без превышения должностным лицом своих полномочий.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах предписание управления 18.02.2016 N 47-пр подлежало признанию недействительным в части пункта 1.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым обществу в удовлетворении данного требования отказано, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества в данной части и признании предписания управления 18.02.2016 N 47-пр в части пункта 1 недействительным.

Учитывая частичное удовлетворение требования общества о признании недействительным ненормативного правового акта, на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ на управление подлежали отнесению судебные расходы, понесенные обществом по оплате госпошлины в федеральный бюджет в размере 3000 руб. за подачу заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2016 по делу N А63-4928/2016 отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 18.02.2016 N 47-пр, принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующий Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 18.02.2016 N 47-пр.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный юридический центр" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников