Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47272/16

город Москва

26 октября 2016 г.

дело N А40-113282/16

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "ТВЭЛ" и Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016

по делу N А40-113282/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению 1. Акционерного общества "ТВЭЛ" (119017, Москва, улица Большая Ордынка, дом 24, ОГРН 1027739121475), 2. Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (01032, Украина, Киев, улица Назаровская, дом 3, ЕГРПОУ 24584661)

к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р. (107996, Москва, переулок Газетный, дом 7, стр. 1)

третье лицо: Remington Worldwide Limited (Gibraltar, Suite 31 Done House 30-38 Main Street; адрес для корреспонденции: 109559, Москва, улица Новороссийская, дом 25, корпус 1, кв. 423)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителей - 1. Бабич С.А. по доверенности от 22.03.2016; Морозкин Д.В. по доверенности от 22.03.2016; Врадий И.А. по доверенности от12.07.2016; 2. Свириденко И. А. по доверенности от 30.12.2015;

от заинтересованного лица - Аванесян В.Р. по доверенности от 01.03.2016;

от третьего лица - Байлов В.В. по доверенности от 18.08.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 в удовлетворении заявления АО "ТВЭЛ" и Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. от 04.05.2016 по исполнительному производству N 234427/15/99001-СД, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует Remington Worldwide Limited (Gibraltar, Suite 31 Done House 30-38 Main Street.

АО "ТВЭЛ" и Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" не согласились с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России на исполнении находится сводное исполнительное производство N 234427/15/99001-СД от 01.04.2011, в состав которого включены исполнительные производства N 234427/15/99001-ИП возбужденного 01.04.2011 на основании исполнительного листа N 230786 от 31.01.2003, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в пользу Remington Worldwide Limited стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-I в сумме 23.080.000 долларов США; N 234428/15/99001-ИП, возбужденного 16.01.2004 на основании исполнительного листа N 267332 от 06.01.2004, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонск, Жуковское шоссе, дом 10: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д 1.334-86; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.02.18; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Worldwide Limited.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.03.2014 судебным приставом-исполнителем по ОИП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику, которым должнику и его контрагентам, в том числе АО "ТВЭЛ" поручено провести проверку наличия у должника прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам (в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде, право получения денежных средств по договорам займа и другим) на должника и его контрагентов, в том числе АО "ТВЭЛ"; возложена обязанность немедленно после возникновения у должника любых прав получения (требования) денежных средств информировать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, предоставить подтверждающие документы; возложена на руководителей должника и его контрагентов, в том числе АО "ТВЭЛ", иных заинтересованных лиц, которым должником доведены сведения об аресте имущественных прав, принадлежащих должнику, обязанность немедленно предоставить документы, подтверждающие право получения должником денежных средств и указано на то, что в случае выявления указанных выше имущественных прав, принадлежащих должнику, они считаются подвергнутыми аресту; до момента реализации имущественных прав, исполнить соответствующее постановление могут исключительно путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области. Поручения, указанные в постановлении, действуют до вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства N 20169/13/18/61-СД.

АО "ТВЭЛ" письмом N 4/05-01/15764 от 17.10.2014 извещен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о том, что постановление поступило в его адрес 26.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N A53-7479/2014 от 17.04.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 признано законным.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику, в соответствии с которым наложен арест на имущественные права, возникающие из условий контракта N 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, заключенного между должником и АО "ТВЭЛ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13885/2015 от 30.06.2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 признано законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ и ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства содержатся документы подтверждающие, что в 2015 АО "ТВЭЛ" в счет исполнения обязательств по контракту N 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 осуществлено перечисление на счета ГР "НАЭК "Энергоатом" денежных средств в сумме 86.048.551 долларов США.

На основании изложенного, посчитав, что указанные действия, совершены АО "ТВЭЛ" в нарушение требований постановлений от 12.03.2014 и 22.04.2015, которыми АО "ТВЭЛ" запрещено перечислять кому-либо денежные средства по обязательствам, возникающим перед должником, иначе как путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.05.2016, которым обращено взыскание на принадлежащее должнику - ГП "НАЭК "Энергоатом" право требования надлежащего исполнения обязательств по оплате за фактически поставленные товары (дебиторскую задолженность) по контракту N 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 в пределах остатка суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству N 20169/13/18/61-СД в размере 12.295.705, 90 долларов США; объявлен запрет должнику, АО "ТВЭЛ" на осуществление действий приводящих к изменению, уменьшению размера имущественного права (дебиторской задолженности), совершение любых действий по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждения имущественного права подвергнутого аресту, проведение зачета встречных однородных требований, уменьшение имущественного права подвергнутого аресту, при исполнении условий контракта N 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, в пределах остатка суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству N 20169/13/18/61-СД в размере 12.295.705, 90 долларов США; на АО "ТВЭЛ" возложена обязанность до момента реализации права требования, осуществлять перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту N 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 в пределах остатка суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству N 20169/13/18/61-СД в размере 12.295.705, 90 долларов США на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии со ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания и на тех же условиях.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителей о несоблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, отклоняются, исходя из положений ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве.

Доводы о ненадлежащей квалификации сделки, отклоняются, поскольку АО "ТВЭЛ" обязано выполнять требования судебного пристава-исполнителя, в том числе и требование по перечислению денежных средств по обязательствам, имеющимися перед должником, путем перечисления их на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, что вы выполнено обществом, а денежные средства перечислены должнику по исполнительному производству.

При этом следует отметить, что независимо от действий сторон по сделке, после даты ареста отчуждения вещи не происходит, хотя бы указанные действия стороны и совершили в соответствии с договором. Тем не менее, указанные действия лишены юридических последствий и не порождают прав и обязанностей. Предшествующий арест имущества исключает правомерность передачи вещи.

Таким образом, действия направленные на исполнение сделки (исполнение обязательства по сделке) подвергнутой аресту не могут быть признаны, как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что прекращение обязательства возможно посредством надлежащего исполнения этого обязательства. Ненадлежащее, равно как и неправомерное исполнение обязательства не ведет к его прекращению.

На основании изложенного, перечисление АО "ТВЭЛ" денежных средств на счета ГП "НАЭК "Энергоатом" в счет исполнения обязательств, предусмотренных положениями контракта N 2875-НАЭК от 21.04.2010, осуществленное в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Доводы заявителя относительно возможности реализации прав кредитора со ссылкой на п. 94 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, отклоняются, поскольку в данном случае отсутствуют залоговые отношения, в результате которых могут возникнуть последствия, установленные п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительных документов в соответствии с действующим законодательством и в рамках своих полномочий.

Доказательств надлежащего исполнения исполнительных документов в установленном порядке должником не представлено.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.05.2016 и действия по его вынесению не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве, не нарушают законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, баланса интересов сторон исполнительного производства, отвечая его главной цели - исполнение требований исполнительных документов (погашение задолженности перед взыскателем).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-113282/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов