Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5482/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение - продление срока - лица, участвующие в деле)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5482/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А37-1230/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"

на решение от 28.07.2016 по делу N А37-1230/2016

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2015 по делу N А37-1230/2016, которым судом в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Ольский городской округ", отказано.

Определением от 12.09.2016 апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, оставлена без движения до 03.10.2016 в связи с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно почтовому уведомлению N 68092185890860, копия определения направлена Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25Б, данная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный апелляционный суд органами почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

По истечении установленного срока оставления заявленной жалобы без движения апелляционным судом продлен срок до 24.10.2016.

Направленная почтовым уведомлением N 68092185928686 судебная корреспонденция обществу по его юридическому адресу, получена заявителем апелляционной жалобы.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Располагая достаточным временем для устранения допущенных нарушений, в данном случае таких действий в установленный судом срок общество не предприняло.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ заявителем жалобы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 первого параграфа раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013N 80 материалы апелляционной жалобы, поданные в электронном виде, не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина