Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф03-6524/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А73-7837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение от 27.07.2016

по делу N А73-7837/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о расторжении договора, освобождении помещения, взыскании 2 286 046 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее-истец, ОАО "ЖТК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее-ответчик, ООО "Магистраль") о расторжении договора недвижимого имущества N А/РСЮ-111 от 01.10.2003; освобождении помещения находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 52; взыскании 2 180 676 руб. 14 коп. задолженности за период февраль - апрель 2016, процентов за период с 16.03.2016 по 25.07.2016 в размере 53 327, 76 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку договором аренды недвижимого имущества не предусмотрено его расторжение в случае невнесения арендной платы в полном размере, а так же такое основание не предусмотрено частью 1 статьи 619 ГК РФ, то требование о расторжении договора и обязании освободить помещение не подлежало удовлетворению. Кроме того указывает на то, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку при расчете процентов не учтена частичная оплата суммы задолженности по договору, а так же не учтено, что в 2016 году - 366 дней.

Истец доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемое решение оставить в силе как законное и обоснованное.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2003 между ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации (г.Хабаровск) и Хабаровский дорожный центр рабочего снабжения- филиал ОАО "РЖД" был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор) N А/РСЮ-111 с ООО "Магистраль" рабочего снабжения ДВжд", по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые функциональные помещения магазина N 27 общей площадью 3 384,1 кв. м., по адресу: г.Хабаровск, ул. Уборевича,д.52, для организации торговли, оказание услуг, предоставление помещений в субаренду и других целей, соответствующих назначению имущества.

30.09.2003 ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации передало по передаточному акту в качестве вклада в ОАО "РЖД" имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта.

На основании приказа Президента ОАО "РЖД" от 25.06.2007 г. N 85 "О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности филиалов ОАО "РЖД", на базе имущества которых создано дочернее открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (свидетельство регистрации ОАО "ЖТК" 04.06.2007 г.), 01.10.2007, Соглашением к договору аренды, обязанности ОАО "РЖД" по договору N А/РСЮ-111 от 01.10.2003 переданы ОАО "ЖТК" в полном объеме.

На основании свидетельства серия 27 N 002081895 "О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц" 17.05.2012 ООО "Магистраль рабочего снабжения ДВжд" изменило свое название на ООО "Магистраль", о чем 01.06.2012 было подписано соглашение к договору аренды N А/РСЮ-111 от 01.10.2003.

Таким образом, с 01.06.2012 арендодателем по договору аренды N А/РСЮ-111 от 01.10.2003 является ОАО "ЖТК", в лице Хабаровского филиала ОАО "Железнодорожная компания", а арендатором - ООО "Магистраль").

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 28.04.2012, внесение арендной платы производится в полном объеме за каждый месяц не позднее 30-го числа отчетного месяца. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 28.04.2012 о возмещении Арендодателю расходов, связанных с оплатой электроэнергии, оплата за потребленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца следующего за отчетным. Обязательство по оплате арендной платы считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору аренды N А/РСЮ-111 арендуемая площадь с 01.03.2016 уменьшена до 2 687,7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 арендуемая площадь с 01.05.2016 уменьшена до помещения II (1 -12, 13-24, 27-32) площадью 1236.8 кв.м.

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и оплате электроэнергии.

Направленные в адрес ответчика уведомления от 01.03.2016 N 347 и от 18.03.2016 N 475, а также претензия от 08.04.2016 N 634, с требованием исполнения обязательств по указанному договору, а также письмо от 13.04.2016 N 643 с предложением расторгнуть договор, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В письме от 14.04.2016 N 19 ответчик указал, что им была остановлена уплата арендных платежей, ввиду неисполнения обязательств по оплате субарендатором ООО "Димарт", и приложил график погашения задолженности.

Оставление ответчиком требований ОАО "ЖТК" без исполнения, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "Магистраль" в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате арендной платы, в связи с чем, ответчик считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению.

Так, за пользование недвижимым имуществом по договору аренды ОАО "ЖТК" в адрес ООО "Магистраль" были выставлены счета на оплату: за февраль 2016 N 232 от 29.02.2016 на сумму 765 325, 46 рублей; за март 2016 N 282 от 31.03.2016 на сумму 759 192,92 рублей; за апрель 2016 N 506 от 30.04.2016 на сумму 759 192,92 рублей.

Ответчик, полагает, что счета частично оплачены ООО "Магистраль": 29.02.2016 платежным поручением N 179 на сумму 238 173,62 рублей; 02.03.2016 платежным поручением N 197 на сумму 188 987,22 рублей; 12.04.2016 платежным поручением N 348 на сумму 64 428,34 рублей; 26.04.2016 платежным поручением N 389 на сумму 253 415,56 рублей.

Однако представленные платежные поручения не содержат в назначении платежа номера счета.

Проанализировав представленные платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи произведены за период, не являющийся спорным и не на основании выставленных счетов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 2 180 676 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.10.2003 за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку начисление процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, истцом на спорную сумму долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 327 руб. 76 коп. за период с 16.03.2016 по 25.07.2016 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчика в отношении суммы процентов обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он произведен не от сумм имеющейся задолженности.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в дело документов следует, что уведомлениями от 01.03.2016 N 347, от 18.03.2016 N 475, от 13.04.2016 N 643, 12.05.2016 N 779, от 18.05.2016 N 805 арендодатель извещал арендатора об имеющейся задолженности, а так же просил представить график погашения сложившейся задолженности.

Кроме того в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2016 N 634 об уплате образовавшейся задолженности, а так же сообщено, что в случае непогашения указанной задолженности, договор будет расторгнут в одностороннем порядке согласно статье 450 ГК РФ.

Письмом от 14.04.2016 N 19 арендатор выразил свое несогласие с подписанием соглашения о расторжении договора, а так же представил график погашения задолженности.

Вместе с тем, договорные обязательств по внесению платежей ответчиком не исполнялись, в связи с чем, истец направил арендатору письмо, в котором просил в срок до 02.06.2016, пояснить причину несоблюдения графика погашения задолженности, предложенного ответчиком 14.04.2016 в письме N 19.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В данном случае предупреждение о необходимости исполнения обязательств из договора аренды (претензия N 634) направлена в адрес ответчика от 08.04.2016.

То есть, законом прямо предусмотрена необходимость совершения арендодателем действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, на создание условий, при которых путем правомерного воздействия на арендатора может быть исключено применение в дальнейшем крайней меры ответственности в виде досрочного прекращения договорных правоотношений (расторжение договора).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела не усматривается, что задолженность по арендной плате была погашена ответчиком, в связи с чем, требование о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут, требование о возврате помещения правомерно удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о договоре аренды, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по делу N А73-7837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская