Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-10066/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А70-4150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10066/2016) общества с ограниченной ответственностью "Парма-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу N А70-4150/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1067203366152, ИНН 7202155722) к обществу с ограниченной ответственностью "Парма-Сервис" (ОГРН 1117232008541, ИНН 7203261787) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Север-Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортно-строительная компания",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее -истец, ООО "Автотранссервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парма-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Парма-Сервис") о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства в размере 873 829 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.2-3).

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Север-Ресурс" (далее - ООО "Север-Ресурс", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортно-строительная компания" (далее - ООО "Сибирская транспортно-строительная компания") (л.д.87).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу N А70-4150/2016 исковые требования ООО "Автотранссервис" удовлетворены, с ООО "Парма-Сервис" в пользу ООО "Автотранссервис" взыскано 873 829 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суд взыскал с ООО "Парма-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 477 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Парма-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автотранссервис".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее: истец не доказал обоснованность расчета размера арендной платы, по договорам аренды транспортных средств от 01.10.2014 N 5 и от 01.10.2014 N 6 размер арендной платы сторонами договора не установлен; акты оказания транспортных услуг, платежные поручения не подтверждают и не опровергают наличие между сторонами правоотношений арены; предмет арены в виде транспортных средств ООО "Парма-Сервис" не передавался, во владение и пользование не поступал.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "Автотранссервис" на апелляционную жалобу ООО "Парма-Сервис" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.10.2014 ООО "Автотранссервис" (арендодатель) и ООО "Парма-Сервис" (арендатор) заключили договоры аренды N 4, N 5 и N 6 транспортного средства (далее договоры), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства:

1) МАЗ- 6430В9-1420-020, государственный регистрационный знак Р469КТ72, идентификационный номер (VIN) Y3M643B8D0000302, год выпуска 2013, шасси (рама) Y3M6430B9D0000302, цвет зеленый;

2) МАЗ-6430В9-1420-020, государственный регистрационный знак С968МА72, идентификационный номер (VIN) Y3M6430B9E0000853, год выпуска 2014, шасси (рама) Y3M6430B9E0000853, цвет белый;

3) МАЗ-6430В9-1420-020, государственный регистрационный знак: Р206МС72, идентификационный номер (VIN) Y3M6430B9E0000848, год выпуска 2014, шасси (рама) Y3M6430B9E0000848, цвет синий (далее транспортные средства), а арендатор обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящих договоров (л.д.8-13).

В пунктах 3.1 договоров стороны установили, что передача автомобилей осуществляется по акту приема - передачи, составляемому в двух экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Арендная плата установлена сторонами в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата оплачивается арендодателем ежемесячно. Оплата за следующий месяц производится не позднее 20 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Срок действия договоров стороны установили в один год (пункты 10.1 договоров).

Согласно актам приема-передачи от 01.10.2014, подписанным как арендодателем, так и арендатором, транспортные средства истцом переданы ответчику (л.д.18-20).

За период действия договоров стороны подписали и скрепили печатями акты оказания транспортных услуг на общую сумму 4 300 829 руб. 74 коп., а именно: акт N 141 от 27.10.2014 на сумму 650 792 руб. 79 коп. ; акт N 142 от 27.11.2014 на сумму 1 184 148 руб. 56 коп.; акт N 1 от 31.01.2015 на сумму 1 771 877 руб. 21 коп. и акт N 143 от 31.12.2015 на сумму 694 011 руб. 18 коп. (л.д.14-17).

По сведениям истца, ответчик обязанность по оплате арендных платежей по договорам исполнил не в полном объеме, перечислил истцу 3 427 000 руб., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений (л.д.21-29), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 873 829 руб. 74 коп.

03.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 873 829 руб. 74 коп., которая была оставлена ответчиком осталась без ответа и исполнения (л.д.30-32).

Неоплаченные суммы долга по арендной плате по договорам послужили основаниями для обращения ООО "Автотранссервис" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

17.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2014 подписаны три договора аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которых ответчику во временное владение и пользование передаются транспортные средства, определенные в пунктах 1.1 договоров.

Договоры аренды исполнялись сторонами, а именно: транспортные средства, поименованные в пунктах 1.1 договоров: МАЗ- 6430В9-1420-020, государственный регистрационный знак Р469КТ72, идентификационный номер (VIN) Y3M643B8D0000302, год выпуска 2013, шасси (рама) Y3M6430B9D0000302, цвет зеленый; МАЗ-6430В9-1420-020, государственный регистрационный знак С968МА72, идентификационный номер (VIN) Y3M6430B9E0000853, год выпуска 2014, шасси (рама) Y3M6430B9E0000853, цвет белый; МАЗ-6430В9-1420-020, государственный регистрационный знак: Р206МС72, идентификационный номер (VIN) Y3M6430B9E0000848, год выпуска 2014, шасси (рама) Y3M6430B9E0000848, цвет синий (далее транспортные средства), были переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 01.10.2014 (л.д. 18, 19, 20); ответчиком подписывались акты на выполнение работ-услуг, свидетельствующие об аренде им транспортных средств за период с октября 2014 года по январь 2015 года (л.д. 14-17).

Действительность и заключенность договоров аренды транспортных средств от 01.10.2014 сторонами в ходе его исполнения не оспаривались, доказательств невозможности использования ответчиком переданных ему в аренду транспортных средств материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде последним транспортных средств, согласованных в пунктах 1.1 договоров аренды от 01.10.2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласованности размера арендной платы по договорам N 5 и N 6 от 01.10.2014, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условия договоров аренды N 5 и N 6 идентичны условиям договора аренды N 4 за исключением пунктов 1.1 договоров о предмете аренды. В пунктах 4.1, 4.2 договоров стороны установили, что арендная плата установлена сторонами в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении N 1 к договору аренды 4 стороны с достаточной степенью определенности установили арендную плату по договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. Ответчиком были перечислены денежные средства истцу в счет оплаты за аренду (л.д. 22).

С учетом вышеизложенных обстоятельств исполнения сторонами условий договоров аренды транспортных средств и отсутствия между арендодателем и арендатором до момента обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями разногласий относительно размера арендной платы по договорам N 5 и N 6 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами договоров аренды транспортного средства. Вместе с тем доказательств мнимости сделки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства по договорам аренды ответчику не передавались и не использовались, опровергаются актами приема-передачи транспортных средств, актами работ - услуг, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью организации. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, отличных от обязательств аренды, материалы дела не содержат апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО "Автотранссервис" сослалось на наличие у ООО "Парма-Сервис") задолженности по арендной плате в сумме 873 829 руб. 74 коп.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "Парма-Сервис" по существу не оспорило сумму исковых требований ООО "Автотранссервис", контррасчет задолженности не предоставило, равно как и соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворив его в требуемом истцом размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016, заключенный с Пановой Е.А., расходный кассовый ордер N 3 от 04.04.2016, согласно которому Панова Е.А. получила от ООО "Автотрассервис" 50 000 руб. (л.д.33-34).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. представительских расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял правильное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Парма-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу N А70-4150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер