Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-12370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16719/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А65-28191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

до перерыва конкурсный управляющий Галлямова Л.А. лично, (паспорт), после перерыва не явилась, извещена,

от ООО "Центр электронной торговли" - до и после представитель Бекбаева В.Н. по доверенности от 28.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетон" Галлямова Л.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр электронной торговли" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетон" Галлямовой Л.В. по делу N А65-28191/2014 (судья Красавина В.Ш.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансы и строительство", г. Казань, (далее по тексту - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетон", г. Казань, (ИНН 1655212110, ОГРН 1111690022520), (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года в отношении ООО "Бетон открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Галлямова Л.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 августа 2016 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр электронной торговли" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами (04.05.и 03.06. 2016) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения суда от 22.06.2016 об объединении в одно производство жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Заявитель просил признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего должником по не проведению инвентаризации в период с 26.05.2015 по 07.03.2016; действия конкурсного управляющего по представлению конкурсным кредиторам недостоверных сведений относительно выявленного, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу имущества должника, предоставлению недостоверных сведений о проведенной оценке имущества должника, бездействие конкурсного управляющего по не размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщений: о подаче заявления в Арбитражный суд РТ о признании сделки должника недействительной в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве; о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Лизинговая компания АК Барс Банка "Финансовая экономическая группа" отказано.

Жалоба ООО "Центр электронной торговли" удовлетворена частично. Признаны не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетон", г.Казань, по не проведению инвентаризации в длительный период с декабря 2015 г. по 07 марта 2016 г.; действия конкурсного управляющего по предъявлению конкурсным кредиторам недостоверных сведений относительно выявленного, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу должника имущества; бездействие конкурсного управляющего по не размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Галлямова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 02.08.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства того, что интересы кредитора обжалуемыми им действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Центр электронной торговли" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Галлямова Л.А. заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18 октября 2016 г. объявлен перерыв до 25 октября 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО "Центр электронной торговли" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

После перерыва конкурсный управляющий Галлямова Л.А. в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Конкурсный управляющий, представив в суд письменные пояснения по жалобе, не указала на доказательства и обстоятельства, на которые бы она обратила внимание суда апелляционной инстанции в случае участия в судебном заседании и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Одним из требований кредитора является бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетон", г.Казань, по не проведению инвентаризации в длительный период с декабря 2015 года по 07 марта 2016 года, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Законом о банкротстве действительно не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Однако предполагается, что в вышеуказанный срок конкурсный управляющий, добросовестно и разумно действуя в интересах должника и его кредиторов, обязан провести, в том числе инвентаризацию имущества должника, что входит в число обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

От своевременного проведения инвентаризации зависит, какое имущество будет выявлено у должника, и какие могут быть еще предприняты меры к его обнаружению в срок проведения конкурсного производства в целях наиболее быстрого удовлетворения требований кредиторов должника, что собственно и является задачей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что в целях поиска имущества должника конкурсным управляющим направлялись запросы в государственные органы (т.1,л.57 - 69). На данные запросы получены ответы об отсутствии имущества у должника (т.1,л.71 - 73).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015. от руководителя должника Хисамова М.С. истребованы документы и имущество должника, которые на дату судебного заседания ему не переданы. Кроме того, конкурсным управляющим направлены соответствующие обращения в правоохранительные органы в отношении неправомерных действий руководителя должника (т.1,л.73 - 82).

Согласно отзыву конкурсного управляющего (т.1,л.55) в ноябре 2015 года конкурсный кредитор ООО "Волжская топливная компания" направил конкурсному управляющему требование о включении в конкурсную массу имущества должника, находящегося на территории кредитора.

С целью поиска собственника данного имущества конкурсным управляющим 17.11.2015 были направлены запросы Хисамову М.С., Гаранину А.Н., ООО "Бетон- Лидер", ООО "Бетон" (т.1, л.135-138). Как отмечено судом, уведомления конкурсного управляющего о намерении включить в конкурсную массу металлоконструкции датированы им 06.10.2015 (т.1,л.139).

В то же время, как установлено судом первой инстанции, инвентаризация данного имущества была проведена конкурсным управляющим только 03.04.2016, т.е. спустя четыре месяца после получения информации о наличии имущества должника.

Учитывая время на доставку уведомлений конкурсного управляющего от 17.11.2015 и получение возможных возражений на данные уведомления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником бездействовал, не проводя инвентаризацию имущества должника с декабря 2015 года по 07 марта 2016 года).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим кредиторам предъявлены недостоверные сведения относительно выявленного, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу должника имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, действуя добросовестно, не имея соответствующего технического либо инженерного образования, при проведении инвентаризации конкурсный управляющий должен был либо привлечь специалиста для объективного описания предмета инвентаризации либо иным способом достоверно установить характеризующие объект инвентаризации признаки.

К отчету об оценке N 56-р, как пояснил конкурсный управляющий, оценщиком была приложена фотография иного имущества (т.1,л.53). В дальнейшем оценщик письмом исх.N 133 от 20.06.2016 направил конкурсному управляющему фотографии объекта, который был предметом оценки (т.1,л.153-154). Сведения о данном письме оценщика и уточненных фотографиях размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 27.06.2016 г. (т.1,л.155).

На основании приказа от 03.04.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (т. 1, л.д. 6-9) было выявлено: металлоконструкция балансовой стоимостью 0 рублей 00 коп. В инвентаризационной описи запасов указано "металлоконструкция", какие-либо идентифицирующие признаки, а также местонахождение данного имущества в описи отсутствуют.

Как установлено судом, при составлении инвентаризационной описи запасов конкурсный управляющий использовал форму по ОКУД 0317001, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", которая предусматривает сведения о местонахождении, наименование, назначение и краткую характеристику объекта, его фактическое наличие (количество).

Довод конкурсного управляющего о достаточности, по его мнению, указанных им сведений об имуществе должника ввиду отсутствия у него документов на имущество, в том числе о балансовой стоимости, которые ему не были переданы руководителем должника Хисамовым М.С., правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий, не имея технического либо инженерного образования, самостоятельно определил данное имущество как металлоконструкции.

Согласно п.3.7 "ГОСТ Р 53422-2009. Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий. Общие технические условия", (утв. Приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 N 494-ст) металлоконструкции: крупногабаритные изделия из металла. Примечание. К металлоконструкциям относят: заборы, двери, решетки на окна и двери, ступени и лестничные перила, газонные ограждения, навесы, козырьки и т.д.

Судом первой инстанции исследованы, представленные в материалы дела кредитором фотографии имущества, включенного в конкурсную массу должника (т.1,л. 42 - 52). Факт того, что именно имущество, изображенное на фотографиях было включено в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не оспорен, напротив в судебном заседании подтвержден. Тогда как, на данных фотографиях изображены не только предметы, представляющие собой металлоконструкции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом, конкурсным управляющим 06.10.2016 в арбитражный суд направлено заявление об оспаривании сделки должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 отказано.

Конкурсным управляющим внесены соответствующие сведения в Единый реестр сведений о банкротстве от 09.06.2016 (т.1,л.159-160).

Поскольку конкурсным управляющим не соблюдены императивно установленные Законом о банкротстве сроки внесения данных сведений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в части бездействия конкурсного управляющего по не размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

В силу Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), установление полномочий управляющего обусловлено необходимостью достижения названной цели.

Установленные в рамках рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства, связанные с несоблюдением конкурсным управляющим должником Галлямовой Л.А. требований Закона о банкротстве, в совокупности свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку приводят к нарушению прав кредиторов на своевременный доступ к информации о ходе конкурсного производства и к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Настоящая жалоба кредитора является в части обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена частично.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора в деле о банкротстве установлены судом первой инстанции полно и правильно и не оспорены арбитражным управляющим.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В отказной части определение по жалобе ООО "Центр электронной торговли" предметом апелляционного обжалования не является, что исключает проверку судебного акта в оставшихся не оспоренными выводах (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 г. по делу N А65-28191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова