Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48302/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-131768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагоноремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2016 года по делу N А40-131768/16,

принятое судьей Иканиным Д.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-транс"

(ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к Акционерному обществу "Вагоноремонтная компания - 2"

(ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВРК - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 38 339 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невозможность нести ответственность за нерегламентированные к браковке литейные дефекты, ответственность за которые возложена на завод-изготовитель. При подаче заявления одному из вагонов не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия убытков у истца, возникших по вине ответчика. Также полагает, что суд нарушил права ответчика, не изготовив решение в полном объеме с мотивировочной частью.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) и ОАО "СГ-Транс" (заказчик) заключен договор от 01.07.2013 N 125-Д, по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договора.

Согласно условиям договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и Руководства по деповскому ремонту", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 28.06.2011 г. N 1412 с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, которые могут быть предоставлены заказчиком, с заполнением листка комплектации.

Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указывает истец, ответчиком производился плановый ремонт следующих вагонов: N N 51673929, 51794261, 51556488, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом в течение гарантийного срока произведен текущий осмотр вагонов-цистерн, в ходе которого выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика планового (текущего) ремонта. Итоги расследования причин возникновения неисправности были зафиксированы в актах рекламации ВУ-41-М.

Силами ОАО "РЖД" произведен отцепочный ремонт.

ОАО "СГ-Транс" направило в адрес ответчика претензию от 18.12.2015 N 11429 с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были. Указанное обстоятельство явилось причиной для обращения с настоящим исковым требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают ею непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". Перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонтных работ.

ОАО "РЖД" производило устранение выявленных дефектов спорных вагонов в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно требованиям руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Руководство по деповскому ремонту", которыми в силу условий договора подрядчик обязан руководствоваться при проведении планового вида ремонта грузовых вагонов, при выполнении капитального или деповского ремонта подрядчик должен выполнить не только работы по устранению выявленных дефектов и неисправностей, но и регламентные работы, с тем, чтобы обеспечить нормальную эксплуатацию вагонов до следующего планового вида ремонта.

Кроме того, в договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части может быть признан гарантийным случаем в порядке, установленном договором, и подтвержден актом-рекламацией. Истцом по всем спорным вагонам представлены рекламационные акты, в которых во всех без исключения случаях причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный деповский ремонт, проведенный ответчиком. Рекламационные акты ответчиком не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изготовил решение по делу N А 40-131768/2016 в полном объеме с мотивировочной частью, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1. ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

При этом ч.2 ст. 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Между тем в материалах дела отсутствует заявление ответчика об изготовлении судом мотивированного решения.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-131768/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина