Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-39451/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Финлайт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016

по делу N А40-187351/13, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Финлайт" об оспаривании сделки должника (дополнительное соглашение N 2-13 от 07.08.2013 к договору лизинга N 307-24/11 от 24.04.2011 к ответчику ООО "ВОСХОД-2" в деле о признании ООО "Финлайт" (ОГРН 1037739158016) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Финлайт" Шутов Н.А. - паспорт, определение АС г.Москвы от 05.10.2016 г.

от ООО "ВОСХОД-2" - Коломенская Е.В., дов. от 17.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 г. ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 г. Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Финлайт" об оспаривании сделки должника (дополнительное соглашение N 2-13 от 07.08.2013 г. к договору лизинга N 307-24/11 от 27.04.2011 г.) к ответчику ООО "ВОСХОД-2" - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Финлайт" Ехлаков Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-187351/2013 от 22.06.2016 г., признать недействительной сделкой оформленное дополнительным соглашением N 2-13 от 07.08.2013 г. к договору лизинга N 307-24/1 1 от 27.04.2011 г. погашение простыми векселями ООО "Карбон" задолженности ООО "ВОСХОД-2" по лизинговым платежам в размере 67 600 000 руб. 00 коп. перед ООО "Финлайт" по договору лизинга N 307-24/11 от 27.04.2011 г.

В жалобе заявитель указывает, что заключение дополнительного соглашения и заключение последующих договоров купли-продажи техники являются представляющими собой неравноценное встречное исполнение, выразившееся в замене реального имущества (карьерных самосвалов) на ничем не обеспеченные векселя организации (ООО "КАРБОН"), которое выдало в один день векселя на общую сумму 121 085 548,41 рубль по аналогичным сделкам.

Рамазанов З.С. является единственным участником и одновременно генеральным директором ООО "Финлайт-Урал" и ООО "Геоинтер", которые 07.08.2013 г. погасили задолженность по лизинговым платежам перед ООО "Финлайг" также векселями ООО "КАРБОН".

По имеющимся в деле доказательствам конкурсным управляющим был сделан вывод о финансовой несостоятельности ООО "Карбон", и в случае предъявления выданных векселей на сумму более 121 млн. руб. срок погашения этих векселей будет неопределенно долгим и составит 1210 лет.

Из представленных документов усматривается, что у ООО "Карбон" не было реального имущества, а так же достаточных денежных средств и прибыли для выдачи и обслуживания векселей на сумму более чем на 121 млн. руб.

На основании вышеизложенного и представленных документов в соответствии с финансовым состоянием ООО "Карбон" до совершения сделки и на момент выдачи векселей на сумму более 121 млн. руб. отсутствовала реальная возможность обеспечить выданные векселя, а также отсутствуют документальные доказательства реального получения ООО "Финлайт" векселей ООО "Карбон" в качестве оплаты по договору лизинга, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о безвозмездности является достоверным и полностью доказанным материалами дела и дополнительными доказательствами, утверждение представителя ООО "Восход-2" Коломенской Е.В. о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует действительности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А., представителя ООО "ВОСХОД-2" Коломенскую Е.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Финлайт" (лизингодатель) и ООО "Ратэк Плюс" (лизингополучатель) 27 апреля 2011 года был заключен договор лизинга N 307-24/11. Пунктом 1 указанного договора установлено, что лизингодатель обязуется приобрести у ООО "АНВ Групп" (продавец), для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество (Самосвал Terex TR-60, в количестве 3 шт.) сроком до 30.04.2014 г. Общая сумма лизинговых платежей составляет 113 789 991 рубль 05 копеек. Выкупная стоимость предмета лизинга, после оплаты всех лизинговых платежей, определяется сторонами в размере 118,00 рублей 00 копеек.

01.03.2012 г. было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору лизинга N 307-24/11 от 27.04.2011 г. В соответствии с п.1 соглашения, с согласия ООО "Финлайт" (лизингодатель), ООО "Ратэк Плюс" передает ООО "ВОСХОД-2" свои права и обязанности по договору лизинга N 307-24/11 от 27.04.2011 г. Также ООО "Ратэк Плюс" передает ООО "ВОСХОД-2" предмет лизинга (Самосвал Terex TR-60, в количестве 3 шт.)

07.08.2013 г. между ООО "Финлайт" и ООО "ВОСХОД-2" было заключено дополнительное соглашение N 2-13 к договору лизинга N 307-24/11 от 27.04.2011 г. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения на момент подписания лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем в размере 67 600 000,00 рублей 00 копеек. По условиям дополнительного соглашения оплата задолженности осуществляется путем передачи векселей ООО "КАРБОН".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение N 2-13 от 07.08.2013 г. к договору лизинга N 307-24/11 от 27.04.2011 г. должно быть признано недействительной сделкой по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика; по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам, интересам кредиторов.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего справедливо отклонено судом ввиду неверного исчисления указанного срока.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г. принято заявление ООО "АНВ Групп" (в лице конкурсного управляющего) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финлайт".

Оспариваемая сделка совершена 07.08.2013 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, она может быть оспорена по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что по условиям дополнительного соглашения N 213 от 07.08.2013 г. к договору лизинга N 307-24/11 от 27.04.2011 г., оплата задолженности осуществляется путем передачи ответчиком ООО "ВОСХОД-2" должнику ООО "Финлайт" векселей ООО "КАРБОН".

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 98-О от 04.04.2006 г., в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

Следовательно, вексель является надлежащим средством оплаты по гражданско-правовым сделкам.

Конкурсным управляющим не доказано, что погашение задолженности векселями, переданными ответчиком должнику, было неравноценным, сведения о том, что реальная стоимость переданных ответчиком в оплату долга по договору лизинга векселей значительно отличается от цены по договору, отсутствуют.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "КАРБОН" не следует, что ООО "КАРБОН" не могло погасить вексель ООО "Финлайт" в случае его предъявления должником.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, согласно п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны, носят предположительный характер.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца 1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что ответчик ООО "ВОСХОД-2" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО "ВОСХОД-2" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве: - сделка совершена возмездно, не в отношении заинтересованного лица; не направлена на выплату доли; стоимость сделки 20% стоимости активов должника не превышает, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО "Финлайт" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Финлайт" о признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 г. по делу N А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финлайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова