Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-12296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2017 г. N Ф09-11302/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-24023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6658450874, ОГРН 1146658002325): представители не явились;

от заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года по делу N А60-24023/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - заявитель, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.04.2016 N 17-01-22/160416 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте N 1071 вдоль автомобильной дороги г. Екатеринбург - с. Косулино, расположенной по адресу 18 км (справа) (место расположения: автомобильная дорога регионального значения Екатеринбург - с. Косулино/км 18+000 (справа) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующих разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является необоснованным; при этом ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"); отмечает, что земельный участок, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, передан на основании договора аренды, в связи с чем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключать с арендатором земельного участка.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 ООО "Магистраль" обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вдоль автомобильной дороги г.Екатеринбург - с. Косулино, расположенной по адресу 18 км (справа) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:255 (площадь земельного участка 285 412 кв.м., местоположение Свердловская обл. г.Екатеринбург) с предоставлением документов, в том числе, договора от 12.01.2015N 61 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с арендатором земельного участка ЗАО "АМОС-Групп" (договор от 13.03.2006 N АЗФ-9/0220 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:255, общей площадью 285 412 кв.м., расположенного Свердловская обл. г. Екатеринбург; соглашение от 17.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N АЗФ-9/0220 от 13.03.2006).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (письмо от 13.04.2016 N 17-01- 22/160416) по следующим основаниям: указанные заявителем координаты места установки рекламной конструкции в составе представленной документации не соответствуют координатам места схемы размещения рекламных конструкций в системе координат МСК-66, рекламные конструкции находятся на ином земельном участке от места N 1071 в схеме размещения рекламных конструкций по г. Екатеринбургу, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2014 N 600 (нарушение ч. 5.8. ст. 19 Федерального закона "О рекламе"); арендатор земельного участка не обладает правом заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключение данного договора на земельном участке, находящемся в государственной собственности должно осуществляться на основании торгов (нарушение ч.5.1. ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

ООО "Магистраль", полагая, что решение от 13.04.2016 N 17-01-22/160416 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вынесено Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

В п. 6 ч. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения указано нарушение требований, установленных ч. 5.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Следовательно, размещение рекламных конструкций на землях, находящихся в государственной и муниципальной собственности, возможно только на основании торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5798/14.

ООО "Магистраль" полагает, что в данном случае при регулировании спорных правоотношений необходимо руководствоваться положениями ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. При этом отмечает, что поскольку земельный участок, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, передан во владение ЗАО "АМОС-Групп" на основании договора аренды, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключать с арендатором земельного участка.

Судом апелляционной инстанции данные доводы рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании п. 5 и п. 5.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", поскольку исходя из положений ч. 5.1 ст. 19 указанного Федерального закона проведение торгов не ставится в зависимость от сдачи в аренду земельного участка или иного недвижимого имущества. Также следует отметить, что в договоре аренды земельного участка от 13.03.2006 отсутствуют положения, наделяющие арендатора правом на заключение договора на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на арендованном земельном участке.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" является обоснованным. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-24023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб