Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки по уплате налогов
Вывод суда: жалоба возвращена
г.Воронеж |
|
21 октября 2016 г. |
Дело N А14-11245/14 |
Судья Безбородов Е.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Хапилина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 об отказе в признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А14-11245/14 (судья Батищева О.Ю.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Токарева Д.В. о признании недействительной сделки должника по списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 003 773 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" (ОГРН 1053600286002, ИНН 3664065709),
установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 по делу N А14-11245/14 конкурсному управляющему Токареву Д.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа с расчетного счета ООО "Теплоэнергоснаб" денежных средств в размере 3 003 773 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.
Хапилин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Хапилина В.В. по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 по делу N А14-11245/14 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 02.09.2016 года.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 по делу N А14-11245/14 изготовлена заявителем 12.10.2016 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и подана в Арбитражный суд Воронежской области 12.10.2016 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемое определение суда ему не направлялось, в судебном заседании участия не принимал.
Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная Хапилиным В.В. причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Хапилин В.В. включен в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергоснаб" определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015, то есть еще до вынесения обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Кроме того, копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора об оспаривании сделки помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.
Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, начиная с 21.07.2015 года Хапилин В.В., как лицо участвующее в деле, имел право на ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО "Теплоэнергоснаб", участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве ООО "Теплоэнергоснаб", представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, следовательно, имел возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.
Следовательно, у Хапилина В.В. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Причин, не зависящих от Хапилина В.В., препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.
Таким образом, Хапилин В.В. не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 в установленный законом срок, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что информация о движении дел и тексты судебных актов, в том числе обжалуемое определение суда от 19.08.2016, размещены в свободном доступе в системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 об отложении судебного заседания на 10.08.2016 на 14 час. 30 мин. размещено Арбитражным судом Воронежской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (т. 2 л.д.59).
Информация об обжалуемом судебном акте, размещена Арбитражным судом Воронежской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.08.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного Хапилиным В.В. ходатайства о восстановлении срока не имеется.
На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 по делу N А14-11245/14 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
При подаче апелляционной жалобы Хапилиным Валентином Васильевичем чек-ордером операция N 42 от 12.10.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Хапилина В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 по делу N А14-11245/14 отказать.
Возвратить Хапилину В.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 по делу N А14-11245/14 и приложенные к ней документы.
Выдать Хапилину Валентину Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной чек-ордером операция N 42 от 12.10.2016 в сумме 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья |
Е.А. Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-11245/2014
Должник: ООО "Теплоэнергоснаб"
Кредитор: Администрация ГО г. Воронеж, ДИЗО ВО, ЗАО "Инвестстрой-15", НП "ПСОПАУ", ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ООО "ГрандСтрой"
Третье лицо: В/у ООО "Теплоэнергоснаб" Токарев Д. В., ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, УФНС по ВО, ФНС РОССИИ
Хронология рассмотрения дела:
10.11.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2/15
21.10.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2/15
15.04.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2/15
08.04.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2/15
03.04.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-11245/14
25.03.2015 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-11245/14
23.03.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-11245/14