Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-10843/16

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А75-2234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10843/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Голендухина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2016 года по делу N А75-2234/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Голендухина Ильи Сергеевича к закрытому акционерному обществу "САРОС" (ОГРН 1028600941005, ИНН 8603069141) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центавр" (ОГРН 1028600958792, ИНН 8603093715),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Голендухина Ильи Сергеевича - лично, предъявлен паспорт;

от закрытого акционерного общества "САРОС" - представитель Ионин М.М., по доверенности б/н от 11.09.2015, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "РАФСТЭЛ" - представитель Войтюк Р.П., по доверенности б/н от 16.01.2015, сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Житникова Игоря Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 конкурсным должника утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

13.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Центавр" Голендухина И.С. о признании договора купли-продажи от 06.06.2012, заключенного между ООО "Центавр" и ЗАО "САРОС", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 производство по заявлению приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Думачевой Юлии Сергеевне эксперту НП "Финансово-экономических судебных экспертов".

27.01.2016 в материалы дела поступило заключение НП "Финансово-экономических судебных экспертов" N 1 от 22.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2016 по делу N А75-2234/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центавр" Голендухина И.С. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Центавр" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими доводами:

- судом проигнорированы возражения конкурсного управляющего о сомнениях в достоверности договора субподряда от 13.04.2011 N 16/11, акта ф.КС-2, справки ф.КС-3 и акта сверки между ООО "Центавр" и ЗАО "САРОС", обстоятельствах его заключения и исполнения: 1) бывший директор должника до настоящего времени не передал конкурсному управляющему печать ООО "Центавр", таким образом, все эти документы могли быть оформлены сторонами после подачи заявления о признании сделки недействительной, то есть сфальсифицированными; 2) согласно п. 3 договора купли-продажи расчет произведен полностью при подписании договора, то есть 06.06.2012. Приложенный к отзыву акт взаимозачета датирован 09.07.2012, что противоречит тексту договора купли-продажи, в котором нет оговорки о проведении оплаты путем зачета взаимных требований; 3) в акте сверки указаны входящие документы под номерами 44, 64, 73, а счета-фактуры приложены с номерами 41, 60, 69. То есть имеются несоответствия в реквизитах первичного бухгалтерского учета. Платежное поручение N 909 от 12.07.2016 не может служить доказательством ни заключения, ни исполнения договора. Оплата могла быть произведена по договору с этими реквизитами, но с другим содержанием, либо могла быть оплачена за работы, которые не выполнены. Согласно перечню предприятий-дебиторов на 01.01.2012 ЗАО "САРОС" имело перед ООО "Центавр" задолженность в размере 255 923 руб., которая должна была быть зачета вперед требований, возникших по договору купли-продажи.

- ЗАО "САРОС" не имело право осуществлять работы по договору субподряда, суд не изучил тщательно содержание свидетельства СРО НП "ЮграСтрой";

- в ОАО "Варьеганнефтегаз" отсутствуют сведения о привлеченных субподрядчиках по договору подряда N ВНГ-14-1004/10 от 02.09.2010, не представлено письменное согласие заказчика на привлечение ЗАО "САРОС";

- заключение договора купли-продажи в условиях большого числа кредиторов должника свидетельствует о его мнимости и направленности на выведение ценного актива на подставных лиц;

- ЗАО "САРОС" в нарушение требований суда не представило доказательства фактического выполнения работ по договору субподряда (штатное расписание, ведомости по заработной плате, документы о наличии спецтехники, путевые листы, документы о задолженности ЗАО "САРОС" перед ООО "Центавр" на сумму 255 923 руб. и т.д.);

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел задолженность перед ЗАО "САРОС", не погашенную более 9 месяцев с даты, когда она должна была быть погашена (31.08.2011). ЗАО "САРОС" дважды направляло претензию об оплате, что свидетельствует об осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника;

- сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, так как должник был неплатежеспособен и соблюдены следующие условия: 1) должник скрывает документы бухгалтерской и/или иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ; 2) после совершения сделки должник продолжает пользоваться и владеть имуществом, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду и оплатой счетов за электроэнергию и связь;

- экспертное заключение подготовлено с существенным нарушением стандартов оценки (детальная критика на этот счет изложена в тексте апелляционной жалобы).

- В связи с отмеченными недостатками экспертного заключения конкурсный управляющий 09.03.2016 направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии специалиста-оценщика, об исключении из доказательств по делу заключения эксперта от 22.01.2016, о проведении повторной судебной экспертизы. 09.03.2016 суд первой инстанции объявил перерыв до 11.03.2016, при этом устно сообщил конкурсному управляющему, что явка в следующее заседание не является обязательной. 11.03.2016 стороны не явились, ходатайства о вызове и допросе эксперта не заявили. 11.03.2016 объявлялся перерыв на 14.03.2016 для внесения конкурсным управляющим денежных средств на депозит суда в порядке оплаты повторной экспертизы. В этот день конкурсный управляющий не мог присутствовать в судебном заседании, о чем проинформировал суд 11.03.2016. 14.03.2016 представителем ЗАО "САРОС" заявлено ходатайство о допросе эксперта Думачевой Ю.С., которое рассмотрено судом в отсутствие мотивированного мнения конкурсного управляющего и удовлетворено без уведомления последнего об этом процессуальном действии. Тем самым суд принял решение по значимым для конкурсного управляющего вопросам в его отсутствие, лишив возможности принять участие в допросе эксперта и заявить ходатайства, воспользоваться иными процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "САРОС" просит оставить вынесенное по делу определение без изменения по доводам, в нем изложенным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Центавр" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы и не дал оценку противоречиям в экспертном заключении, которые были изложены в ходатайстве конкурсного управляющего и в рецензии специалиста-оценщика. Все это привело к тому, что было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта, допрошен эксперт, принято решение по значимым вопросам при оспаривании сделки в отсутствие конкурсного управляющего (аналогичные доводы также продублированы в апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Среди таких безусловных оснований п. 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусматривает рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако материалы дела не позволяют вести речь о рассмотрении обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного в установленном АПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ЗАО "САРОС" о вызове и допросе эксперта Думачевой Ю.С., не выяснив мнение неявившегося конкурсного управляющего, не предоставив конкурсному управляющему задать вопросы эксперту, либо заявить иные ходатайства, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, 27.01.2016 в суд первой инстанции поступило заключение НП "Финансово-экономических судебных экспертов" N 1 от 22.01.2016 во исполнение определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 25.11.2015. Судебное заседание назначено на 09.03.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой просил поручить ООО "Инвест-Актив-Оценка". Кроме того просил исключить из доказательств заключение эксперта N 149/16 от 22.01.2016, в связи с его недостоверностью и недопустимостью.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.03.2016.

После перерыва 14.03.2016 в судебное заседание явился представитель ответчика и эксперт Думачева Ю.С., конкурсный управляющий после перерыва в заседание суда первой инстанции не явился.

От конкурсного управляющего поступило платежное поручение об оплате повторной экспертизы от 11.03.2016 N 60 на сумму 120 000 руб., о проведении которой ходатайствовал конкурсный управляющий, а также возражение на письменные пояснения ответчика относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы.

10.03.2016 и 11.03.2016 в материалы дела поступили дополнительные письменные объяснения ЗАО "САРОС", в которых заинтересованное лицо ходатайствовало перед судом о вызове эксперта, изготовившего экспертное заключение N 149/16 от 22.01.2016 в судебное заседание (л.д.61-80 том 17).

К указанным письменным объяснениям приложен скриншот о направлении объяснений в адрес конкурсного управляющего (л.д.69-70 том 17).

Таким образом, конкурсному управляющему должно было быть известно о возможном допросе эксперта Думачевой Ю.С. в судебном заседании после перерыва.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 (после перерыва) было отклонено заявленное ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств по делу заключения эксперта N 149/16 от 22.01.2016 также отказано, в связи с его необоснованностью, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной отложено на 18.04.2016.

Определение об отложении было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 жалоба конкурсного управляющего ООО "Центавр" оставлена без удовлетворения.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции оценил, в том числе, доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и признал их несостоятельными. В частности, апелляционным судом указано, что конкурсный управляющий был не лишен права получить копию аудиопротокола судебного заседания, содержащего опрос эксперта, ознакомиться с пояснениями эксперта и ходатайствовать о повторном вызове эксперта или ходатайствовать о предоставлении экспертом письменного ответа на поставленные им вопросы.

Отсутствие в судебном заседании, в котором опрашивался эксперт, надлежащим образом извещенного о рассмотрении обособленного спора конкурсного управляющего, не является основанием из числа предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Центавр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "САРОС" высказался согласно отзыву.

Представитель ООО "РАФСТЭЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2016 по делу N А75-2234/2014 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Голендухиным И.С., выявлено, что между ООО "ЦЕНТАВР" (Продавец) и ЗАО "САРОС" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.06.2012 (далее - "Договор"), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность встроенные помещения N 1001, N 1002, N 1011, N 1015 административно-бытового корпуса, расположенные в здании производственного назначения - ремонтно-механические мастерские (ТО-1 и ТО-2 со встроенным спортивным комплексом и пристроенным столярным цехом) (лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6), назначение: гараж, учрежденческое, складское, торговое, общей площадью 799,5 кв. м., этаж, 1, 2, 3, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 17, улица Мира, дом 3/П (три/П), строение 9 (девять).

Полагая, что указанная сделка, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением мнимой сделки по продаже имущества должника в период неплатежеспособности при отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам и злоупотреблением правом.

Квалификация по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий находит договор удовлетворяющим признакам сделки, закрепленным в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции посчитал недоказанным совершение подозрительной сделки, с чем апелляционная коллегия соглашается по следующим причинам:

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 19.03.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена 06.06.2012. Соответственно, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость отчужденных объектов недвижимости составила 3 717 351,47 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, что следует из его условий.

Ответчик в порядке возражений на заявление конкурсного управляющего о признании договора недействительным указал, что этот договор оплачен посредством зачета встречного денежного обязательства должника перед ЗАО "САРОС", в подтверждение чего представил соответствующие доказательства, из которых судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

02.09.2010 ОАО "Варьеганнефтегаз" (Заказчик) и ООО "Центавр" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ВНГ-14-1004/10 (далее - договор подряда), предметом которого являлся комплекс работ по капитальному строительству, реконструкции объектов на Бахиловском месторождении (площадка КНС-1), Северо-Варьеганском месторождении (площадка КНС-3), Верхнеколик- Еганском месторождении (площадка КНС-3), Северо-Варьеанском месторождении (площадка КНС-4) (приложение N 1 к договору подряда) (далее - Объект).

13.04.2011 Подрядчиком получено разрешение Заказчика на привлечение к выполнению работ по указанному договору в качестве субподрядчика ООО "Центавр" (регистрационный номер 357 от 13.04.2011 - л.д. 46 т.19).

11.04.2011 между ООО "Центавр" и ЗАО "Сарос" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 16/11 на строительство периметральных ограждений Бахиловского, Верхнеколик-Еганского месторождений. Из п. 1.4. договора следует, что работы выполняются для Заказчика ОАО "Варьеганнефтегаз" по договору N ВНГ-14-1004/10. Объект договора частично совпадает с приведенным выше Объектом (Бахиловское месторождение - Площадка КНС-1, Верхнеколик-Еганское месторждение - Площадка КНС-3) (л.д. 86-100 т.11).

В материалы дела представлены акт приемки свайного поля от 23.05.2011 между заказчиком и субподрядчиком (л.д. 47 т.19), а также акт сдачи-приемки разбивочных работ основных осей зданий, сооружений, трубопроводов от 29.04.2011, подписанный со стороны заказчика ОАО "Варьеганнефтегаз" начальником службы маркшейдерско- геодезических работ и представителем генподрядчика - главным инженером ЗАО "САРОС" (л.д. 48 т.19).

Перечень работ изложен в Приложении N 4 к договору субподряда. Расчет договорной цены и график производства работ согласован сторонами.

Субподрядчик действовал на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.10.2010, выданного СРО НП "ЮграСтрой".

ЗАО "САРОС" согласно этому свидетельству (том 13 листы дела 70-73) имеет допуск к следующим видам работ: земляные работы (три позиции), свайные работы, закрепление грунтов (4 позиции); устройство бетонных и железобетонных конструкций (3 позиции); монтаж металлических конструкций (2 позиции); защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов) (4 позиции); устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (в части устройства и демонтажа системы газоснабжения); устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей теплоснабжения; устройство наружных электрических сетей (6 позиций); монтажные работы (монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации); пусконаладочные работы (17 позиций).

Как указал представитель ЗАО "САРОС", порученные ему работы не касались безопасности особо опасных, технических сложных и уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 ГрК РФ, поэтому указание на недопуск к отдельным видам работ в правой графе приложения к свидетельству не препятствовало ему осуществлять работы по договору.

Исходя из того, что в лицевой части свидетельства указано на то, что в свидетельство подтверждает допуск к работам, перечисленным в приложении без ссылок на статью 48.1 ГрК РФ, обратного подателем жалобы не доказано.

В Приложении N 4 к договору субподряда (л.д. 100 т.11) поименованы следующие виды работ: бурение ям бурильно-крановыми машинами, погружение дизель-молотом копровой установки свай-труб; окраска свай горячим битумом; монтаж м/к стоек из трубы; монтаж прогонов из труб; изготовление и монтаж секций ограждения; монтаж Егозы по арматуре; изготовление и монтаж ворот, изготовление и монтаж калитки, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей.

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к определенным видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации, строительству, капитальному ремонту могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Содержание и перечень работ, предусмотренных договором субподряда, не позволяет прийти к выводу о том, что указанные в приложении N 4 работы требуют наличия дополнительного свидетельства о допуске к их выполнению, а имевшегося свидетельства от 14.10.2010 года недостаточно.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии допуска к работам, охватываемым предметом договора субподряда, не могут быть приняты во внимание также и потому, что сам факт получения разрешения заказчика на привлечение субподрядчика означает оценку последнего на соответствие условиям привлечения третьих лиц в соответствии с договором подряда N ВНГ-14-1004/10.

Пунктом 6.1.28 договора подряда прямо предусмотрено: подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) при условии получения разрешения заказчика. При этом подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить заказчику копии всех лицензий, свидетельств и разрешений субподрядчика, необходимых для выполнения работ (л.д. 8 т.12).

Факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющих объективный характер: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 113-124 т.11), актом сверки между ЗАО "Сарос" и ООО Центавр" за 1 квартал 2012 года (л.д. 128 т.11), а также составленными с участием Заказчика актом приемки свайного поля от 23.05.2011 года, актом сдачи-приемки разбивочных работ от 29.04.2011 года, также с участием Заказчика, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ (л.д. 47-63 т.19).

Как установил суд первой инстанции, обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ должником была выполнена не в полном объеме.

Обратного подателем жалобы не доказано.

12.07.2011 за выполненные работы по договору субподряда 16/11 от 11.04.2011 года частично оплачено 899682, 23 рубля, всего перечислено 1 500 420 рублей (платежное поручение 909 от 12.07.2011). Оснований для критической оценки, даваемой конкурсным управляющим этому платежному поручению в части назначения платежа (указание на договор субподряда могло сопровождаться оплатой по другому договору с аналогичными реквизитами и иного содержания), не имеется. Доказательств высказанным сомнениям конкурсный управляющий не представил (как вариант, договор с такими же реквизитами, но иного содержания, косвенные сведения о наличии такого договора).

По смыслу статьи 10 АПК РФ любые обстоятельства могут устанавливаться судом только на основании представленных доказательств.

Из представленного конкурсным управляющим списка предприятий кредиторов должника на 31.12.2011 (л.д. 112 т.12) следует, что задолженность ООО Центавр" перед ЗАО "Сарос" за июль-август 2011 года составляет 3727351 рубль. Наличие задолженности за указанный период подтверждается также актом сверки взаимных расчетов сторон за 2011 год, а также более поздним по дате составления актом сверки за 1 квартал 2012 г., в котором отражено сальдо в пользу ЗАО "САРОС" в размере 3 717 351,47 руб.

09.04.2012 года (исх N 134) ЗАО "Сарос" должнику направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности по договору субподряда 16/11 от 11.04.2011 года в сумме 3 717 351 рубль.

Как отмечает конкурсный управляющий, претензия об оплате направлялась ответчиком дважды, что, по его мнению, свидетельствует об осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности ООО "Центавр".

Между тем, факт направления претензий свидетельствует лишь о намерении ЗАО "САРОС" урегулировать спор об оплате задолженности в досудебном порядке.

Нежелание ООО "Центавр" погасить долг добровольно, в отсутствие иных доказательств, не может квалифицироваться как порождающее презумпцию осведомленности контрагента о неплатежеспособности дебитора.

Так, в силу пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Противоречия между реквизитами счетов-фактур и реквизитами отраженных в акте сверки хозяйственных операций (по мнению конкурсного управляющего, нумерация счетов-фактур в акте сверки за 2011 год отражена некорректно - N 44, N 64, N 73 - л.д. 125 т.11) не опровергают факт исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору с ООО "Центавр" в объеме выполнения, соответствующем представленным первичным документам - актам ф.КС-2 и справкам ф.КС-3 к договору субподряда. Акт сверки не имеет самостоятельного значения без первичной документации, которая в настоящем случае представлена достаточно полно.

Наличие ошибок в реквизитах хозяйственных операций в актах сверки является часто встречающейся практикой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Определяющее (в совокупности с первичными документами) значение здесь придается итоговому финансовому результату во взаимоотношениях сторон в связи с конкретными хозяйственными операциями и сделками, который в рассматриваемом случае сформирован в пользу ЗАО "САРОС" в размере 3 717 351,47 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, ЗАО "САРОС" имело перед ООО "Центавр" задолженность в размере 255 923,00 руб. в связи с чем истец считает, что между предприятиями на 01.01.2012 уже имелась взаимная задолженность, которая могла и должна была быть зачтена вперед требований, возникших по договору купли-продажи.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное здание было отдано ЗАО "САРОС" именно за долги по подрядным работам.

Урегулирование задолженности в размере 255 923,00 руб. в предмет соглашения не входило. Данная задолженность была погашена зачетом позже (том 13 лист дела 89).

Апелляционный суд исходит из того, что стороны самостоятельно и по своему усмотрению определяют очередность погашения взаимных денежных обязательств, вне зависимости от давности их возникновения.

Иная (помимо календарной) очередность прекращения обязательств зачетом не является достаточным обстоятельством для вывода о мнимости произведенного зачета по спорному договору.

Материалами дела подтверждается, и установлено судом, что в ответ на претензию ЗАО "САРОС" генеральный директор ООО "Центавр" предложил субподрядчику рассмотреть возможность приобретения в счет погашения задолженности в сумме 3 717 351 рубль по договору 16.11 в собственность встроенные помещения N 1001, 1002, 1011 и 1015 административно бытового корпуса в здании по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, ЗПУ, Панель 17, ул. Мира, д. 3/П строение 9.

Вопрос о приобретении указанного недвижимого имущества был обсужден на общем собрании учредителей ЗАО "Сарос", где было принято решение одобрить сделку по приобретению в собственность указанного имущества.

В результате указанных переговоров между ООО "Центавр" (продавец) и ЗАО "Сарос" (покупатель) был заключен оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 06.06.2012, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность встроенные помещения N 1001, N 1002, N 1011, N 1015 административно-бытового корпуса, расположенные в здании производственного назначения - ремонтно-механические мастерские (ТО-1 и ТО-2 со встроенным спортивным комплексом и пристроенным столярным цехом) (лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6), назначение: гараж, учрежденческое, складское, торговое, общей площадью 799,5 кв. м., этаж, 1, 2, 3, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 17, улица Мира, дом 3/П (три/П), строение 9 (девять).

Стороны договорились, что стоимость приведенного объекта составляет 3 717 351, 47 рублей (с учетом НДС). Согласно п. 3 расчет сторонами произведен при подписании договора.

Доказательств исполнения договора со стороны покупателя на указанную дату не имеется. Денежные средства по договору не выплачивались, что подтверждается представителем ЗАО "Сарос".

В свою очередь объект недвижимости был передан, о чем были составлены передаточный акт от 06.06.2012 и акт приемки-передачи здания от 05.07.2012. На основании ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 05.07.2012 было зарегистрировано право собственности ЗАО "Сарос" на спорные объекты.

Как видно из акта о взаиморасчетах от 09.07.2012, стороны договорились зачесть сумму в размере 3 717 351,47 руб., которую ООО "Центавр" должно ЗАО "САРОС" по договору N 16/11 от 11.04.2011 в счет погашения задолженности перед ООО "Центавр" по договору б/н от 06.06.2012 (общая сумму договора 3 717 351,47 руб., в т.ч. НДС - 567 053,61 руб.) (л.д. 121 т.11).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство, в том числе и обязательство по передаче денег, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В числе способов прекращения обязательства глава 26 ГК РФ предусматривает надлежащее исполнение, новацию, отступное, зачет и др.

В данном случае стороны прекратили обязательства ЗАО "САРОС" по оплате цены оспариваемого здесь договора купли-продажи недвижимости на основании статьи 410 ГК РФ - посредством указанного акта взаимозачета.

То обстоятельство, что акт о взаиморасчетах от 09.07.2012 подписан позже, чем сам договор купли-продажи, в котором текстуально отражено состояние расчетов сторон (расчет произведен на дату его подписания), не исключает соблюдение факт прекращения встречного обязательства ответчика на основании акта о взаиморасчетах от 09.07.2012, поскольку к моменту зачета долг ООО "Центавр" перед ЗАО "САРОС" по договору субподряда уже существовал.

При этом отметка в договоре свидетельствует лишь о том, что стороны понимали, что денежный расчет по договору не предполагается и объект отдается за уже имеющийся долг. Долг по договору купли-продажи не мог возникнуть ранее заключения данного договора. Поэтому с заключением договора при наличии встречного долга стороны одновременно прекращали денежное обязательство по договору купли-продажи.

Такое противоречие, по мнению суда, напротив, означает составление документов в условиях обычного хозяйственного оборота. При составлении документов с подгонкой под расчет в договоре стороны бы имели возможность указать дату зачета, совпадающую с датой договора.

Поскольку факт заключения и исполнения по стороны ЗАО "Сарос" договора субподряда сомнений не вызывает, у суда отсутствуют основания для вывода о безвозмездной передаче объекта продажи покупателю.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств (которые были затребованы судом по просьбе истца) в подтверждение фактической возможности и ресурсов ЗАО "САРОС" выполнить обусловленные предметом договора субподряда работ.

В деле отсутствуют определения, которыми суд предлагал ЗАО "САРОС" представить доказательств реальности подрядных отношений, перечисленные конкурсным управляющим.

В то же время ЗАО "САРОС" представило доказательства реальности выполнения им работ по заказу ООО "Центавр", составленные с участием незаинтересованных лиц, в том числе заказчика строительства.

Содержание актов и справок о сдаче работ подтверждено исполнительной документацией, разрешением заказчика на допуск субподрядчика на объект и иными объективными документами.

Конкурсный управляющий достоверность этих доказательств никак не опроверг.

Поскольку доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере договора купли-продажи опровергаются приведенными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемой сделки подлинная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают при надлежащем исполнении сделок купли-продажи недвижимости, в связи с чем отклонил предложенную истцом квалификацию договора на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчиком представлены доказательства намерения исполнения оспариваемой сделки, как до, так и после совершения государственной регистрации перехода права собственности, в том числе путем существенных финансовых вложений в капитальный ремонт спорного объекта недвижимости.

Так, проведенным ООО "АСУ-Линк" обследованием технического состояния конструкций на спорном объекте недвижимости, результаты которого отражены в соответствующем акте от 14.06.2012, установлены нарушения несущей способности фундаментов, несущего каркаса здания, покрытий, подвесного потолка. Кровли, отмосток и внутренней отделки, что явилось основанием для рассмотрения ЗАО "Сарос" вопроса о проведении ремонта приобретенного недвижимого имущества.

Нуждаемость передаваемого должником объекта недвижимости в капитальном ремонте подтверждается и приведенным выше актом приемки передачи здания от 05.07.2012.

Работы по реконструкции спорного объекта недвижимости в г. Нижневартовске по ул. Мира ЗАО "Сарос" поручило ООО "Строитель" на основании договора N 1/12 от 25.06.2012. Непосредственно факт проведения работ по реконструкции здания подтверждается прилагаемыми к договору актами о приемке выполненных работ, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.10.2012. Стоимость выполненного объема работ, согласно приведенному акту, составила 2 142 148,92 рублей.

Впоследствии ЗАО "САРОС" передало купленные по спорному договору объекты недвижимости в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии банку на основании договора об ипотеке N 8531-GS1/00001/1101 от 16.04.2015 с ОАО "Банк Уралсиб" (л.д. 74-81 т.13).

Расчет сторон по договору в размере 3 717 351,47 руб. произведен способом, предусмотренным гражданским законодательством: в результате зачета от 09.07.2012 должник прекратил свои обязательства по оплате работ, выполненных ЗАО "САРОС" по договору субподряда.

Поэтому сделка являлась возмездной и не являлась мнимой или притворной.

Конкурсный управляющий считает, что согласованная сторонами спорной сделки стоимость отчужденных объектов недвижимости является заниженной, в связи с чем привел доводы о недостоверности результатов судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 149/16 от 22.01.2016 рыночная стоимость недвижимого имущества: встроенных помещений N1001, N1002, N1011, N1015 административно-бытового корпуса, расположенных в здании производственного назначения - ремонтно-механические мастерские (ТО-1 и ТО-2 со встроенным спортивным комплексом и пристроенным столярным цехом) Литер Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6, общей площадью 799,5 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 17, улица Мира, дом 3/П, строение 9, по состоянию на 06.06.2012 с учетом состояния указанного недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи 06.06.2012 г., составляет 4 246 000 рублей. Граница интервала, в котором может находиться рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости: 2436000 - 6228000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности:

-не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

-не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности";

-не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015, N 297, N 298, N 299, от 24.09.2014 N 611 соответственно;

* не соответствует стандартам и правилам саморегулируемой организации ООО "РОО", членом которой является оценщик, привлеченный в качестве эксперта.

* экспертом при проведении расчетов использована информация после даты оценки;

* осмотр объекта оценки не производился;

- экспертом при проведении расчетов неверно произведен подбор аналогов, неверно произведена сегментация рынка объекта оценки, не учтен или неверно учтен ряд существенных ценообразующих факторов;

* при проведении оценки использовалась информация после даты оценки;

* при проведении судебной экспертизы эксперт не руководствовался требованиями ст. 8 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

- в заключении эксперта отсутствует оценка результатов исследований, что является грубым нарушением требований ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". При этом полученная экспертом величина рыночной стоимости 5 311 руб. за 1 кв. м находится существенно ниже средневзвешенного значения удельного показателя цены в выборке, приведенного в рамках анализа рынка.

С учетом изложенного конкурсный управляющий заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, совершив в этом направлении необходимые процессуальные действия (перечислена денежная сумма на депозит суда, представлены документы в отношении экспертной организации).

Суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы.

При этом ЗАО "САРОС" активно возражало против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав аргументы конкурсного управляющего, относительно нарушения экспертом стандартов оценки и правил подготовки такого рода заключений, считает их обоснованными и заслуживающими внимания.

В частности, суд соглашается с замечаниями следующего характера.

На стр. 44-47 в рамках анализа рынка, к которому относится объект оценки, эксперт использует для построения выборки объекты, выставленные на продажу 29.10.2012, 23.06.2012, 10.08.2012, т.е. после даты оценки, что является нарушением п. 8 федерального стандарта оценки ФСО-1, положениями которого эксперт должен был руководствоваться в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 73-ФЗ.

В нарушение п. 11б федерального стандарта ФСО-7, на стр. 37-49 заключения в рамках анализа рынка, к которому относится объект оценки, эксперт анализирует выставленные на продажу объекты различного назначения: кафе, офисы, торговые помещения, склады (теплые и холодные), арочные склады, помещения неустановленного назначения (нежилые помещения) в целом, не выделяя конкретных сегментов, ранее им же обозначенных, что не позволяет установить интервала значений цен для объекта оценки. Цены на объекты в выборках эксперта отличаются друг от друга более, чем в 10 раз, что несомненно указывает на их несопоставимость друг с другом. Это является нарушением п. 10 б, в, д ФСО-7, положениями которого эксперт должен был руководствоваться в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 73-ФЗ.

Более подробно замечания конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "САРОС" в установленном порядке не опровергло существенности этих замечаний и их способности повлиять на результат проведенной экспертизы.

При этом ЗАО "САРОС" противодействовало назначению повторной экспертизы, активно возражая против ее проведения.

Риск последствий такого поведения должен возлагаться на ЗАО "САРОС" (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "САРОС" не опровергло утверждение конкурсного управляющего о существенном занижении цены проданного объекта при заключении спорного договора.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска по следующей причине:

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривая сделку купли-продажи по данному основанию именно конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемую сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не установил всех признаков подозрительности сделки, совокупность которых только и может служить основанием для признания ее недействительной.

Так, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ЗАО "САРОС" о цели должника причинить вред кредиторам.

Конкурсным управляющий не опровергнута презумпция добросовестности ЗАО "САРОС" при заключении сделки действовать в своих собственных интересах с целью извлечения прибыли.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признаки заинтересованности ЗАО "САРОС" к должнику из материалов дела не следуют.

Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий вообще не представил доказательств того, что ЗАО "САРОС" был осведомлен о наличии других кредиторов у должника.

В отсутствие такой осведомленности сделка не может быть квалифицирована по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Сама по себе покупка ЗАО "САРОС" имущества по заниженной цене не создает условий для квалификации договора в качестве подозрительной сделки (эти признаки конкурсным управляющим не доказаны).

Продажа недвижимого имущества на таких условиях (учитывая также последовавшие после улучшения и вложения со стороны покупателя, что истец не опровергает) соответствует достижению целей извлечения ЗАО "САРОС" прибыли от заключения в своих интересах наиболее выгодных с экономической точки зрения сделок и минимизации затрат на приобретение объектов основных средств. Такое поведение соответствует соображениям разумности, которыми руководствуется ответчик как коммерческая организация.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, оспаривая сделку, должен был доказать, что ЗАО "САРОС" знало или должно было знать о наличии у должника конкретных кредиторов с конкретными обязательствами, которым мог бы быть причинен вред отчуждением актива должника по выгодной для покупателя, но невыгодной для продавца цене.

Таких доказательств в деле нет.

Осведомленность ЗАО "САРОС" о наличии у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "РАФСТЭЛ" о непривлечении к участию в деле ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ставшего залогодержателем в отношении спорного объекта на основании договора между ЗАО "САРОС" и банком (том 13 лист дела 74) судом отклоняются.

Поскольку в удовлетворении требования отказано, определение не может считаться принятым в отношении прав и обязанностей банка.

Более того, каждое лицо обязано пользоваться своими процессуальными правами добросовестно (часть 2 статьи 41 АПК РФ). По смыслу статьи 53 АПК РФ лица вправе обращаться в защиту интересов иных лиц только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поэтому кредитор не вправе ссылаться на нарушение прав банка в целях реализации собственных интересов.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2016 года по делу N А75-2234/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Голендухина Ильи Сергеевича к закрытому акционерному обществу "САРОС" (ОГРН 1028600941005, ИНН 8603069141) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центавр" (ОГРН 1028600958792, ИНН 8603093715), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10843/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Голендухина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова