Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 01АП-7316/16

г. Владимир

21 октября 2016 г.

Дело N А11-1897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО РОСКО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2016 по делу N А11-1897/2016, принятое судьёй Волгиной О.А., по иску товарищества собственников жилья "Луч+" (улица Грибоедова, дом 11, офис 7, город Ковров, Владимирская область, 601900, ОГРН 1143332000790, ИНН 3305720320) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО РОСКО" (шоссе Строителей, дом 24, офис 74, город Ковров, Владимирская область, 601915, ОГРН 1113332008063, ИНН 3305713837) о взыскании 87 163 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - товарищества собственников жилья "Луч+" - Розов Кирилл Владимирович на основании доверенности от 20.07.2016 N 7 сроком действия до 31.12.2016;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО РОСКО" - Мошаков Сергей Николаевич на основании решения от 19.12.2011 N 1, Бекасова Ирина Владимировна на основании доверенности от 15.09.2016 сроком действия по 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья "Луч+" (далее - ТСЖ "Луч+") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО РОСКО" (далее - ООО "УК "ЖКО РОСКО") о взыскании 93 658 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.03.2016.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным пользованием ответчиком денежными средствами.

Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "УК "ЖКО РОСКО" в пользу ТСЖ "Луч+" 93 636 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3485 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ООО "УК "ЖКО РОСКО" в доход федерального бюджета 259 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЖКО РОСКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права - статей 44, 138, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что собственниками общего имущества многоквартирного дома не принималось решения о наделении полномочиями ТСЖ "Луч+" по взысканию с ООО "УК "ЖКО РОСКО" процентов, ответчик не пользовался денежными средствами.

ТСЖ "Луч+" в отзыве просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что названные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку факт неосновательного пользования чужими денежными средствами установлен вступившим в законную силу решением суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 по делу N А11-5876/2015 установлено, что ООО "УК "ЖКО РОСКО" без каких-либо оснований с 01.04.2014 пользуется денежными средствами собственников помещений дома в размере 538 630 руб. 31 коп., полученных им в период управления дома, на содержание и ремонт общего имущества.

Указанным решением с ООО "УК "ЖКО РОСКО" в пользу ТСЖ "Луч+" взыскана задолженность в сумме 538 630 руб. 31 коп.

Денежные средства в сумме 538 630 руб. 31 коп. поступили от ООО "УК "ЖКО РОСКО" на расчетный счет ТСЖ "Луч+" только 22.03.2016, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 N 125378.

Посчитав, что в период с 01.04.2014 по 21.03.2016 ООО "УК "ЖКО РОСКО" без наличия каких-либо оснований пользовалось указанными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а

если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку просрочка в оплате долга установлена вступившим в законную силу решением суда, которым также установлена дата, с которой ответчик необоснованно пользовался указанной суммой, задолженность ответчиком не погашена до 21.03.2016 (платежное поручение от 22.03.2016 N 125378), арбитражный суд счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным правомерно.

Судом произведена корректировка суммы процентов с учетом указанных норм права, проценты взысканы в сумме 93 636 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2016 по делу N А11-1897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО РОСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова