Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 16АП-972/13

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

21 октября 2016 г.

Дело N А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 по делу N А63-16447/2012 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Надежда" от 23.06.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Баскаевой М.Н. (доверенность N 26АА2625297 от 13.07.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Бервинова А.В. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2012 в отношении ООО "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич (далее - Бервинов А.В.).

Решением суда от 02.12.2013 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Александр Васильевич (далее - Жихарев А.В.).

Определением суда от 06.02.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бервинов А.В.

Решением суда от 08.08.2014 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

23.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Надежда" проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации необремененного залогом имущества ООО "Надежда" посредством публичного предложения (далее - положение).

15.07.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Надежда" от 23.06.2016, принятое по второму вопросу повестки дня: "Рассмотрение предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО "Надежда" (не обремененного залогом)".

Определением суда от 24.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предложенный управляющим порядок реализации имущества должника, направлен на достижение целей конкурсного производства - реализацию конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. При этом, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что предложенный конкурсным управляющим и утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по СК подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не приведет к максимальному поступлению денежных средств от продажи имущества посредством публичного предложения, в связи с чем, считает необходимым установить величину снижения - 1% каждые пять дней, со сроком действия предложения - 55 календарных дней. Кроме того, утвержденное собранием кредиторов положение не содержит некоторых обязательных условий, определенных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: лот N 36 "виноградники" не содержит сведений о площади, на которой расположены 618 711 кустов виноградника. По мнению апеллянта, отсутствие сведений о площади вызовет вопросы у потенциальных покупателей, затруднит оформление документов в регистрационных органах и осложнит реализацию кустов виноградника по более выгодной для кредиторов цене.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель управления пояснил, что у собрания кредиторов не имелось оснований для утверждения положения в части, касающейся продажи 618 711 кустов виноградника (лот N 36), поскольку у ООО "Надежда" отсутствуют права на земельный участок, находящийся под данным имуществом.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 по делу N А63-16447/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Надежда" проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации необремененного залогом имущества ООО "Надежда" посредством публичного предложения.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Надежда" от 23.06.2016 следует, что большинством голосов от числа кредиторов присутствующих на собрании кредиторов (85,90%) принято решение утвердить положение с учетом дополнений, отраженных в протоколе собрания кредиторов.

Из представленного на утверждение собранию кредиторов положения следует, что к реализации предлагается имущество ООО "Надежда", сформированное в количестве 37 лотов, организатором торгов выступает конкурсный управляющий, оператором электронной площадки ООО "Центр реализации", начальная цена предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, которая на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах.

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения каждые 5 (пять) календарных дней, с даты начала приема заявок, указанной в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) 5 (пять) процентов от начальной цены публичного предложения за каждый период, первый период - начальная цена продажи равна цене продажи, установленной на повторных торгах (начальной цены публичного предложения); второй период цена снижается на 5 процентов от начальной цены; третий период цена снижается на 10 процентов от начальной цены, четвертый период цена снижения 15 процентов от начальной цены, пятый период цена снижения 20 процентов от начальной цены, шестой период цена снижения 25 процентов от начальной цены, седьмой период цена снижения 30 процентов от начальной цены, восьмой период цена снижения 35 процентов от начальной цены, девятый период цена снижения 40 процентов от начальной пены, десятый период цена снижения 45 процентов от начальной цены, одиннадцатый период цена снижения 50 процентов от начальной цены.

Срок действия публичного предложения 55 (пятьдесят пять) календарных дней, с даты начала приема заявок, указанной в сообщении о проведении торгов.

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 50 (пятьдесят) процентов от начальной стоимости имущества, выставляемого на продажу посредством публичного предложения.

Предложение содержит порядок приема и возврата задатков, указан специальный счет должника.

Полагая, что условия утвержденного собранием кредиторов положения не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 23.06.2016 недействительным.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды как для должника, так и для его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что имущество должника на первых и на повторных торгах не реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Следовательно, конкурсный управляющий, согласно требованиям законодательства о банкротстве, обязан приступить к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Оценив, предложенное конкурсным управляющим положение в рамках рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве и разумности содержащихся в нем предложений с учетом отсутствия заявок на приобретение имущества на первых и повторных торгах.

Судом первой инстанции также отклонен довод заявителя о необходимости внесения изменения в порядок реализации имущества должника и установления величины снижения - 1% каждые пять дней, со сроком действия предложения - 55 календарных дней.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

При отсутствии у конкурсного управляющего и у уполномоченного органа сведений о возможных покупателях, предложенные УФНС по СК условия реализации имущества должника, не способствуют привлечению потенциальных покупателей, оптимальной реализации имущества должника, поступления денежных средств в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, и как следствие, приведут к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и должника.

При этом, решение об утверждении положения принято большинством голосов присутствующих кредиторов при наличии кворума, "против" проголосовал только уполномоченный орган.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 22.07.2002, N 14-П, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора не могут признаваться нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в отношениях, возникающих в процессе банкротства, превалирует публично-правовое начало, когда в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

Доказательств того, что предложенный конкурсным управляющим и утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение собрания кредиторов должника от 23.06.2016 об утверждении положения не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным.

Довод апеллянта о том, что у собрания кредиторов не имелось оснований для утверждения положения в части, касающейся продажи 618 711 кустов виноградника (лот N 36), поскольку у ООО "Надежда" отсутствуют права на земельный участок, находящийся под данным имуществом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, поскольку кусты виноградника в количестве 618 711 штук выявлены конкурсным управляющим по результатам проведенной им инвентаризации имущества должника и включены в состав конкурсной массы, то они подлежат реализации в рамках процедуры конкурсного производства в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, как имущество, составляющее конкурсную массу должника, независимо от наличия либо отсутствия прав на земельный участок, расположенный под данными объектами.

Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер относительно нарушения его прав и законных интересов. При этом, все замечания управления рассмотрены кредиторами и конкурсным управляющим на собрании, в предложение о реализации имущества внесены соответствующие изменения, о чем указано в протоколе собрания кредиторов от 23.06.2016 и отражено в формулировке принятого решения по второму вопросу повестки дня.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 по делу N А63-16447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов