Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-12467/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А71-2310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от единственного участника (учредителя) должника Русинова Дмитрия Михайловича (Русинов Д.М.), от ликвидатора должника Трубачева Андрея Николаевича: Трубачев А.Н. (паспорт, доверенность от 16.02.2016, решение единственного участника от 24.12.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Викулова Сергея Михайловича (Викулов С.М.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года

об отказе о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении должника, прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-2310/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Роверо" (ООО "Роверо", ОГРН 1101840001779, ИНН 1833055750) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 ООО "Роверо" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Викулов С.М.

08.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

19.09.2016 единственный участник (учредитель) должника Русинов Д.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника отказано. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, продлить конкурсное производство в отношении должника. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что прекращение производства по делу повлечёт невозможность обжалования сделки должника в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 30 и его возврата из чужого незаконного владения, конкурсные кредиторы от прекращения производства по делу отказались.

В судебном заседании представитель единственного участника (учредителя) должника Русинова Д.М. и ликвидатор должника Трубачев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о возврате апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на отсутствие у лица, подавшего жалобу, полномочий на её подачу.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

Вместе с тем, учитывая, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 в законную силу не вступило, полномочия конкурсного управляющего являются действующими, оснований для возвращения апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Викулов С.М.

Ссылаясь на то, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы, установлению имущества должника и дебиторской задолженности выполнены на текущую дату, бывшим ликвидатором должника конкурсному управляющему передана не вся документация, электронная база по бухгалтерскому учёту не передана, в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании документов и электронной базы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Единственный участник (учредитель) должника Русинов Д.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в продлении срока конкурсного производства и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что все предъявленные кредиторами требования к должнику судом рассмотрены, имеющиеся в реестре требования признаны погашенными в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо будет не способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Возможность повторного обращения кредитора с требованием к должнику исключается, так как требование такого кредитора уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.08.2016 в него включены требования следующих кредиторов третьей очереди: уполномоченный орган, ООО "Тоярон", Ситдикова Р.Р.

Судом установлено, что все предъявленные кредиторами требования к должнику рассмотрены. Требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 59 600 руб. 26 коп. признаны погашенными в полном объёме, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - уполномоченного органа на Русинова Д. М.

Требования ООО "Тоярон", Ситдикова Р.Р., Русинова Д. М. в связи с удовлетворением судом заявлений указанных кредиторов исключены из реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие требований к должнику по денежным обязательствам и обязательным платежам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для продления конкурсного производства не имеется, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу повлечёт невозможность обжалования сделки должника в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 30 и его возврата из чужого незаконного владения, конкурсные кредиторы от прекращения производства по делу отказались, отклоняются.

Целью проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о включённых в реестр и непогашенных требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае требований кредиторов, включённых в реестр, не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника и правомерно прекратил производство по делу.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженность при наличии к тому законных оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года по делу N А71-2310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова