Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6189/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А04-3424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионалы и Техника": представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по городу Благовещенску Харченко Анастасии Александровны: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов N 1 по городу Благовещенску: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Приходько Д.С.. представителя по доверенности от 22.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 02.08.2016

по делу N А04-3424/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.С. Анышем

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионалы и Техника"

к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по городу Благовещенску Харченко Анастасии Александровне; Отделу судебных приставов N 1 по городу Благовещенску; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионалы и Техника" (далее - общество; должник; ООО "ПРОФиТ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко Анастасии Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Харченко А.А.) от 17.02.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53343/15/28001-ИП, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного постановления.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области).

Решением суда от 02.08.2016 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко Анастасии Александровны от 17.02.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53343/15/28001-ИП в части взыскания 55174,60 руб. исполнительского сбора признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления СПИ, и, установив, что обществом до истечения пятидневного срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, частично погашена задолженность, подлежащая взысканию, пришел к выводу о обоснованности доводов заявителя в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 4, пункт 3 части 1 статьи 270, часть 1 статьи 198 АПК РФ, статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указывает на то, что: судом первой инстанции в решении указано на тот факт, что денежные средства в размере 55174,60 руб. излишне взысканные с общества в качестве исполнительского сбора, возвращены заявителю и его права восстановлены, в связи с чем, одно из необходимых условий, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя, в данном случае отсутствует; суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

В своем отзыве на апелляционную жалобу СПИ Харченко А.А. полагает, что апелляционная жалоба УФССП России по Амурской области подлежит удовлетворению.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя УФССП России по Амурской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области вынесено постановление N 5588 от 09.12.2015 о взыскании с ООО "ПРОФиТ" налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика на сумму 1657269,25 руб., из них: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 165126 руб., пени 378,37 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 1486128 руб., пени 5636,88 руб.

Постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 09.12.2015 N 5588 направлено в ОСП N 1 по г. Благовещенску для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харченко А.А. от 25.12.2015 на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 09.12.2015 N 5588 возбуждено исполнительное производство N 53343/15/28001-ИП в отношении ООО "ПРОФиТ", обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 53343/15/28001-ИП направлена ООО "ПРОФиТ" заказанным письмом N 67503093204072, которое вручено адресату 11.01.2016.

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем Харченко А.А. в связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2015, вынесено постановление о взыскании с ООО "ПРОФиТ" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 116008,85 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53343/15/28001-ИП, ООО "Профессионалы и Техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного ненормативного правового акта, которое было удовлетворено судом первой инстанции и пропущенный процессуальный срок восстановлен, на что заявителем жалобы доводов о несогласии с таким восстановлением срока не приведено.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в ОСП N 1 по г. Благовещенску поступило постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области N 5588 от 09.12.2015 о взыскании с ООО "ПРОФиТ" налогов, сборов и пеней за счет имущества на сумму 1657269,25 руб.

В соответствии с частями 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Факт получения должником 11.01.2016 постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 53343/15/28001-ИП подтверждается материалами дела, в связи с чем, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 18.01.2016.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается следующее: налоговым органом и соответствующим письменным заявлением ООО "ПРОФиТ" подтверждено, что в период с 09.12.2015 по 12.01.2016 заявителем произведена оплата взыскиваемой по исполнительному производству N 53343/15/28001-ИП задолженности по налогам (сборам) и пени на сумму 788208,50 руб.

На основании информации, представленной налоговым органом, постановлением судебного пристава-исполнителя Харченко А.А. от 26.06.2016 в постановление от 17.02.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53343/15/28001-ИП внесены изменения в части указания размера задолженности ООО "ПРОФиТ" по налогам (сборам) и пене на момент истечения срока для добровольного исполнения - 869060,75 руб. и размера, подлежащего уплате исполнительского сбора - 60834,25 руб.

По платежному поручению N 772109 от 25.07.2016 на сумму 55 174,60 руб., денежные средства, излишне взысканные с ООО "ПРОФиТ" в качестве исполнительского сбора, возвращены заявителю.

Таким образом, поскольку ООО "ПРОФиТ" в период с 09.12.2015 по 12.01.2016 произведена оплата взыскиваемой по исполнительному производству N 53343/15/28001-ИП задолженности по налогам (сборам) и пени на сумму 788208,50 руб., то размер исполнительского сбора подлежал исчислению исходя из задолженности в размере 869 060,75 руб., не уплаченной по состоянию на 18.01.2016, следовательно верен вывод суда первой инстанции о том, что размер исполнительского сбора, установленный в постановлении судебного пристав-исполнитель Харченко А.А. от 17.02.2016 не соответствует размеру исполнительского сбора, исчисленному в соответствии с правилами статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исходя из суммы фактически не погашенной задолженности, значит требования ООО "ПРОФиТ" о признании оспариваемого постановления незаконным, обоснованно удовлетворены частично.

Кроме того, принятие в дальнейшем 26.06.2016 постановления СПИ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, в части размера задолженности, с которого подлежит исчислению исполнительский сбор, а также в части суммы исполнительского сбора, не устанавливает законность оспариваемого постановления, так как постановление принято после обращения заявителя в арбитражный суд.

Учитывая выше установленное, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Харченко А.А. от 17.02.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53343/15/28001-ИП в части взыскания с ООО "ПРОФиТ" исполнительского сбора в размере 55174,60 руб., как несоответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 ПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 2 августа 2016 года по делу N А04-3424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская