Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-35489/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-91082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-91082/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. (141-587)

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании

при участии:

от истца:	Беляков В.В. по дов. N 18-08-16-рг-бвв от 18.08.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 998 руб., расходов на экспертизу в размере 13 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Решением от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" взыскано страховое возмещение в размере 4 998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 800, 62 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 125, 46 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Риэлти Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его решение изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.05.2014, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак В 181 РК 177, под управлением Рузанова А.А., гражданско-правовая ответственность собственника - Рузанова С.А. (потерпевший) застрахована в АО "СГ "Согласие" по полису ССС N 0676894374, и автомобиля "Тайота", государственный регистрационный знак Р 532 АХ 123, под управлением Малько А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Шевроле", государственный регистрационный знак В 181 РК 177, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Тайота", государственный регистрационный знак Р 532 АХ 123, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Подмосковье" по полису ССС N 0668489332.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 100 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 001335/12-14КД от 16.12.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 40 753, 34 руб. За проведение независимой экспертизы было уплачено 13 500 руб.

18.03.2015 потерпевший обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты, которую ответчик оставил без удовлетворения.

24.03.2015 между Рузановым С.А. и ООО "Риэлти Групп" был заключен Договор N 24032015/05 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Рузанов С.А. уступил, а ООО "Риэлти Групп" приняло право требования суммы страхового возмещения и иных расходов в полном объеме по указанному страховому случаю.

Так как добровольно ответчик страховое возмещение не доплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Определением суда от 01.02.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак В 181 РК 177, в связи со страховым событием от 28.05.2014 с учетом износа деталей составила 19 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4 998 руб. (19 100 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей учетом износа деталей - 14 100 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Кроме того, суд пришел к верному выводу, о том, что требование Истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения N 001509/01-15КД от 01.02.2015 в размере 13 500 руб. не подлежит удовлетворению, так как указанное заключение опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 22 500 руб. по договору возмездного оказания услуг N 24032015/05 от 24.03.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 521 от 26.03.2015.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как уменьшение истцом суммы исковых требований связано с заключением судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму, меньшую, чем первоначально была заявлена истцом, правомерность требований истца подтверждена лишь в части. Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом и расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению, с учетом уменьшения истцом суммы иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционная коллегия оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не находит.

Правильность такой правой позиции подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9459.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца - не подлежащую удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-91082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина