Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13734/16

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А72-4609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Крутова А.А. - Троицкий Д.С., доверенность от 24.10.2016,

от Цыплова Д.Ю. - Шнейдмиллер Р.В., доверенность от 16.03.2015,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Крутова Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года о прекращении производства по делу в части, в рамках дела

N А72-4609/2015 (судья Чернышова И.В.)

по иску Крутова Александра Анатольевича,

к Пшатовой Валентине Викторовне,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОКНА",

Цыплова Дмитрия Юрьевича,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крутов Александр Анатольевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОКНА" (далее - ООО "Компания "ОКНА"), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с директора общества Пшатовой Валентины Викторовны (далее - Пшатова В.В.) и участника общества Цыплова Дмитрия Юрьевича (далее - Цыплов Д.Ю.) убытков в размере 3 211 892,27 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, ходатайство Цыплова Д.Ю. об истребовании у Банка "Симбирск" отчета об оценке оборудования и обязании двух экспертных учреждений сопоставить данные оценок оставлено без удовлетворения; исковые требования Крутова А.А. удовлетворены частично: с Пшатовой В.В., Цыплова Д.Ю. в пользу ООО "Компания "ОКНА" солидарно взысканы убытки в размере 3 203 420 руб.24 коп.; с Пшатовой В.В., Цыплова Д.Ю. в пользу Крутова А.А. с каждого взыскана в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - по сумме 18 857 руб., стоимость экспертизы - по сумме 5 495 руб. 50 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 июня 2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А72-4609/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении Крутов А.А. заявил ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, просил взыскать с Пшатовой В.В. в пользу ООО "Компания "Окна" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2 168 762 рубля 78 копеек; взыскать с Цыплова Д.Ю. в пользу ООО "Компания "Окна" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 950 525 рублей 99 копеек., взыскать с Пшатовой В.В., Цыплова Д.Ю. в пользу Крутова А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 816 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Представитель Цыплова Д.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства в отношении Цыплова Д.Ю. ввиду отсутствия корпоративного спора с участием Цыплова Д.Ю., поскольку он не является участником общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Цыплову Д.Ю. Цыплов Д.Ю. привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Крутов А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года, мотивируя тем, что в деле отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку, убыток, причиненный сделкой по передаче Цыплову Д.Ю. оборудования, являющегося единственным активом общества и предназначенным для уставных целей, после отчуждения которого общество утратило возможность нормального функционирования, является производным из корпоративных отношений.

Представитель Крутова А.А. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, в удовлетворении ходатайства Цыплова Д.Ю. отказать.

Представитель Цыплова Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лиц, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с п. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года о прекращении производства по делу в части, в рамках дела N А72-4609/2015 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием участников ООО "Компания "ОКНА от 19.11.2013 принято решение о назначении на должность директора Общества Пшатовой В.В.

Между ООО "Компания "ОКНА" в лице директора Пшатовой В.В. и Цыпловым Д.Ю. 13.03.2014 подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому должник передает, а кредитор (Цыплов Д.Ю.) принимает оборудование по 2 спискам на сумму 907 396 руб. 50 коп.

Согласно данному акту оборудование передано в счет погашения долга в размере 2 168 762 руб. 78 коп., взысканного с общества на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 27.02.2014 по делу N 2-1825/14 от 27.02.2014, в соответствии с которым с ООО "Компания "ОКНА" в пользу Цыплова Д.Ю. 4 А72-4609/2015 Решением Ленинского районного суда от 20.12.2013 по делу N 2- 9153/13 в пользу Крутова А.А. с ООО "Компания "ОКНА" взыскано 9 213 930 руб. 56 коп.

После вступления решения в законную силу (01.04.2014) в рамках исполнительного производства было установлено, что имущество общества было передано директором Пшатовой В.В. Цыплову Д.Ю., иного имущества не обнаружено.

В соответствии с экспертным исследованием N 10.15 от 10.03.2015 истцом установлено, что стоимость оборудования в пределах 147 позиций, которые были переданы Цыплову Д.Ю. по цене 890 526 руб., оценено в 3 853 796 руб.

Полагая, что в результате передачи имущества общества Цыплову Д.Ю. по явно заниженной цене и согласованными действиями ответчиков обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований) на основании ст.ст. 53, 409, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 150, 151, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса, указал, что по исковым требованиям в части требований к Цыплову Д.Ю. производство по делу подлежит прекращению, поскольку последний, не является участником общества, в связи с чем на него не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 указанного Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А72-4609/2015, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не учтено, что предметом иска по настоящему делу являются требования участника общества о солидарном взыскании убытков, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа (генерального директора) и участника общества.

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) и мотивированы тем, что действия ответчиков повлекли за собой возникновение убытков для общества.

При этом относительно вывода судов о правомерности исковых требований о взыскании в солидарном порядке суммы убытков с директора общества и его участника судебная коллегия отметила следующее.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из приведенных норм права, правила о солидарной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам: директору и членам коллегиальных органов общества, совместно причинившим убытки обществу.

Цыплов Д.Ю., таким лицом не является, в связи с чем на него не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закон N 14-ФЗ.

Принимая во внимание, что положения пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ не наделяют участника Общества правом на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных обществу иными лицами, включая других его участников, суд кассационной инстанции полагал, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, неправильно применили указанную норму права.

Кроме того, разрешая спор, судами не учтено, что ходатайства о привлечении Цыплов Д.Ю. в качестве солидарного соответчика заявлено истцом без разделения требований к каждому ответчику, без правового обоснования наличия оснований солидарной ответственности ответчиков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить правовую природу акта приема-передачи оборудования, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Как следует из содержания требований уточненных истцом, при новом рассмотрении дела, он обратился к Цыплову Д.Ю. с требованием о взыскании убытков в пользу общества, выразившихся в том числе в неосновательном обогащении в результате сделки по отступному, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования участника ООО "Компания "ОКНА" Крутова А.А. имеют целью восстановление нарушенного права путем взыскания убытков в результате сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, что не противоречит ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, рассматриваемый спор вытекает из корпоративных отношений, и подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу специальной подведомственности, определенной нормами ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ от рассмотрения заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Кроме того, одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в статьях 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". При этом из указанного принципа следует, что уже начатое дело в одной из ветвей единой судебной системы не должно прекращаться, когда отсутствует законодательно установленная возможность передать дело в другую ветвь единой судебной системы.

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и наоборот, в связи с неподведомственностью спора.

В связи с этим, при вышеуказанных обстоятельствах, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не только прямо нарушает положения пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", но и ведет к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Принимая во внимание прямое действие и верховенство норм названной Конвенции и Конституции Российской Федерации над федеральным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производство по настоящему делу в части исковых требований к Цыплову Д.Ю. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции не учел, что в данном случае имеет место корпоративный спор, который с учетом положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, что в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь положениями п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года о прекращении производства по делу в части, в рамках дела N А72-4609/2015 необходимо отменить, и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещаются Цыплова Дмитрия Юрьевича.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года о прекращении производства по делу в части, в рамках дела N А72-4609/2015 отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Взыскать с Цыплова Дмитрия Юрьевича в пользу Крутова Александра Анатольевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило