Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-6896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-12729/16 настоящее постановление изменено

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А13-8739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евродом" Грибова Д.А. по доверенности от 01.12.2013, от администрации Белозерского муниципального района Вологодской области Лебедева В.Л. по доверенности от 17.02.2016 N 9, от общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Светашовой Е.Н. по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евродом" и администрации Белозерского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2016 года по делу N А13-8739/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - Общество, ООО "Евродом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 11 591 491 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.07.2011 N 0130300039511000007-0243960-03, 158 626 руб. 59 коп. задолженности за услуги заказчика-застройщика по муниципальному контракту от 15.06.2011 N 0130300039511000011, 2 181 115 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2014, а с 11.07.2014 процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис"), Шеулин Леонид Сергеевич (далее - Шеулин Л.С.).

Определением суда от 08.10.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Сантехсервис" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковым требованием о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы в сумме 11 581 725 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Определением суда от 18.02.2016 удовлетворено ходатайство Крюкова Андрея Александровича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Крюков А.А.).

Решением суда требования Общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу указанного лица взыскано 188 072 руб. 48 коп., из них: 158 626 руб. 59 коп. задолженности за осуществление функций заказчика-застройщика по муниципальному контракту от 15.06.2011 N 0130300039511000011 и 29 445 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2014; с 11.07.2014 по 31.05.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 158 626 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в 8,25% годовых; с 01.06.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 158 626 руб. 59 коп. исходя из существующих в месте нахождения кредитора (Северо-Западный федеральный округ), опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующем периоде средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты данного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования ООО "Сантехсервис" удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 405 руб.

Кроме того, дополнительным решением суда от 12 августа 2016 года по настоящему делу, принятым в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с Администрации в пользу Общества взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Администрация с указанными судебными актами не согласилась и обратилась с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционной жалобы на решение суда ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в отношении заявленных ООО "Сантехсервис" требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.07.2011 истек срок исковой давности. Полагает, что суд необоснованно не применил последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора цессии от 17.04.2012, заключенного ООО "Евродом" и ООО "СК ПромСтрой" об уступке права требования по муниципальному контракту от 15.06.2011 N 0130300039511000011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда по настоящему делу Администрация ссылается на несогласие с выводом суда о том, что истец изначально основывал свои исковые требования на проведенной ранее в рамках дела N А13-7535/2012 судебной экспертизе и Администрация не была согласна с выводами эксперта по ее результатам. Считает, что у суда отсутствовали основания для отнесения судебных расходов на оплату экспертизы на Администрацию в полном объеме, поскольку с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и размера удовлетворенных требований Общества (1,6 процента), сумма, подлежащая возмещению истцу со стороны Администрации, составляет 1280 руб. Просит отменить дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации в заседании апелляционного суда поддержал апелляционные жалобы по доводам и требованиям, в них приведенным.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на пункт 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что, поскольку договоры уступки заключены 17.04.2012, применение норм Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013, к спорным договорам уступки невозможно. Не согласно с доводами ООО "Сантехсервис" о мнимости договоров уступки, поскольку неисполнение обязательств по оплате договора уступки не влечет его недействительность. Считает, что выводы суда о совершении сделок по уступке прав требования лишь для вида являются предположительными. Указывает также, что в решении суда не отражено ходатайство истца о пропуске ООО "Сантехсервис" срока давности по требованиям об оспаривании договоров уступки прав и взыскании задолженности. Кроме того, по мнению Общества, производство по требованию ООО "Сантехсервис" подлежало прекращению по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением 08.05.2014 деятельности общества с ограниченной ответственностью "СК ПромСтрой" (далее - ООО "СК ПромСтрой").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Сантехсервис" в отзывах на апелляционные жалобы возразило против доводов, приведенных в них, считает решение суда законным и обоснованным.

Шеулин Л.С. и Крюков А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 ООО "СК ПромСтрой" и Администрацией заключен муниципальный контракт N 0130300039511000011, по условиям которого Администрация (Муниципальный заказчик) поручила и приняла обязательства оплатить, а ООО "СК ПромСтрой" (Заказчик-застройщик) приняло на себя обязательство осуществлять функции заказчика-застройщика по организации выполнения строительства объекта: "Детский сад на 140 мест, по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Белозерске Белозерского района Вологодской области".

Цена услуг Заказчика-застройщика в соответствии с пунктами 2.1 и 5.1.4 контракта согласована в размере 1,35 % от стоимости выполненных работ по строительству детского сада.

Кроме того, 28.07.2011 ООО "Сантехсервис" и Администрацией заключен муниципальный контракт N 0130300039511000007-0243960-03, согласно которому Администрация (Муниципальный заказчик) поручила и обязалась оплатить, а ООО "Сантехсервис" (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест, по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Белозерске Белозерского района Вологодской области".

В преамбуле данного контракта указано, что он заключен с учетом уже заключенного контракта за выполнение функций Заказчика-застройщика от 15.06.2011.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 3.1 контракта в сумме 100 711 260 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта: начало - в течение 3 дней со дня заключения контракта, завершение всех видов работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.07.2012.

Порядок оплаты работ по контрактам определен сторонами следующим образом.

Согласно пункту 3.6.1 контракта от 28.07.2011 N 0130300039511000007-0243960-03 Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты предоставления Заказчиком-застройщиком необходимых для оплаты документов со своего лицевого счета на расчетный счет Заказчика-застройщика.

После получения оплаты Заказчиком-застройщиком согласно пункту 3.6.2 он производит оплату Подрядчику в течение 20 банковских дней.

По договору цессии от 17.04.2012 ООО "Сантехсервис" уступило ООО "СК ПромСтрой" право требования задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.07.2011 N 0130300039511000007-0243960-03 с Администрации в общей сумме 26 814 645 руб. 96 коп.

По договору цессии от 17.04.2012 ООО "СК ПромСтрой" уступило ООО "Евродом" право требования задолженности по муниципальному контракту от 15.06.2011 N 0130300039511000011 с Администрации в общей сумме 28 773 466 руб. 07 коп.

Стоимость уступки по обоим договорам цессии согласована в размере 5 000 000 руб. (пункты 2.3 договоров).

Ссылаясь на то, что Администрация необоснованно не подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 30.03.2012 N 6 на сумму 27 176 643 руб. 68 коп. и не оплачивает данные работы, ООО "Евродом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично, требования ООО "Сантехсервис" удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда по настоящему делу с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А13-7535/2012 Администрация обращалась в суд с иском к ООО "Сантехсервис" о расторжении муниципального контракта от 28.07.2011 N 0130300039511000007-0243960-03 и взыскании 2 141 919 руб. 11 коп. из них: 2 113 839 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 28 080 руб. убытков, третьим лицом по делу было привлечено ООО "СК ПромСтрой".

В рамках дела N А13-7785/2012 Администрация обращалась с иском к ООО "СК ПромСтрой" о расторжении муниципального контракта от 15.06.2011 N 0130300039511000011 и взыскании 36 647 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оказания услуг, третьим лицом по делу было привлечено ООО "Сантехсервис".

При рассмотрении указанных дел стороны достигли соглашения о мирном урегулировании спора в части требований о расторжении контрактов, определениями суда от 03.07.2013 по делу N А13-7535/2012 и от 06.12.2013 по делу N А13-7785/2012 утверждены мировые соглашения.

В части взыскания неустоек Администрация поддерживала требования и судом вынесены решения по вышеуказанным делам соответственно от 03.07.2013 и от 06.12.2013.

Указанные определения и решения суда вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А13-7535/2012, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в рамках дела N А13-7535/2012 привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект", проводившее допроектное исследование грунтов, в отзыве на иск подтвердило факт некачественного проведения им геологических работ в городе Белозерске на участке для строительства детского сада и необнаружение торфяной линзы, но при этом предлагало Администрации устранить недостатки в своих работах сразу же при обнаружении.

Кроме того, при производстве земляных работ Подрядчиком была выявлена "торфяная линза" ориентировочным размером: площадь - 1000 кв. м, глубина - до 3 м, которая в проекте строительства не присутствовала. Общество известило об этом Заказчика-застройщика, а тот в свою очередь поставил в известность Администрацию в письме от 15.09.2011. В данном письме Подрядчик также указал, что возникла необходимость выполнения дополнительных работ по выборке торфяной линзы с последующей засыпкой непучинистым грунтом до отметки низа подошвы фундаментов, не учтенных аукционной документацией.

В акте от 14.09.2011 Подрядчик, Заказчик-застройщик, Администрация и главный инженер проекта зафиксировали площадь и глубину залегания торфа, не учтенного в проекте.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела А13-7535/2012, стоимость затрат Подрядчика на выполнение дополнительных работ определена в размере 7 553 605 руб. 22 коп.

В экспертном заключении от 26.04.2013 экспертом Кабановым Е.А. сделаны выводы, в том числе и по общей стоимости работ на объекте и по стоимости тех непредвиденных затрат, которые эксперту удалось установить, остальные затраты эксперт не установил, указав, что так как части выполненные работы на объекте находятся в воде в затопленном состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежат применению положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о необоснованности отказа Администрации от приемки результата работ и, таким образом, о наличии обязательств по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ.

Вместе с тем в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости фактически выполненных работ на объекте определением от 09.10.2014 судом по настоящему делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" Кудымову Сергею Борисовичу.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2015 на объекте выполнены работы на сумму 18 879 070 руб. 75 коп. При этом в акте осмотра объекта от 19.11.2014, составленном экспертом, уже не было установлено факта выполнения некоторых из работ, который был отражен в акте эксперта по делу N А13-7535/2012.

В ходе дальнейшего разбирательства дела эксперт давал пояснения по заключению экспертизы, отвечал на вопросы сторон, разъяснял механизм своих расчетов. В дополнении от 17.06.2015 к экспертному заключению экспертом сделаны дополнительные выводы по объему и стоимости выполненных на объекте работ. В итоге стоимость выполненных работ определена экспертом в сумме 27 288 292 руб. 20 коп. без учета коэффициента 1,35 % за осуществление функций Заказчика-застройщика.

Представленное суду экспертное заключение, дополнение к нему оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, представленными доказательствами. С учетом того, что лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при определении стоимости выполненных работ на объекте.

С учетом произведенных Администрацией платежей в общей сумме 15 701 593 руб. 53 коп. задолженность по оплате выполненных работ составила 11 586 698 руб. 67 коп.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, как установил суд, строительство объекта не может быть завершено, по причинам, не зависящим от Подрядчика и не связанным с некачественным выполнением им работ, а ввиду некачественного выполнения геологических работ и изысканий, что подтверждено также при рассмотрении дела N А13-7535/2012. Кроме того, судом учтено, что Администрация, получив сообщение от Подрядчика об обнаружении "торфяной линзы", а также последующее подтверждение от ООО "Геостройпроект" об ошибке в произведенных геологических работах и изысканиях, вместе с тем не приостановила выполнение работ, а напротив указала Подрядчику на необходимость производства работ по откопке котлована под фундамент, выборке торфа и обратной засыпке его грунтом.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возложил обязанность по оплате фактически выполненных работ на Администрацию.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании данной стоимости и удовлетворяя иск ООО "Сантехсервис", суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1-3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, учитывая отсутствие у ООО "Евродом" доказательств оплаты уступленного права в размере 5 000 000 руб., пришел к выводу о том, что договоры цессии от 17.04.2012 в части уступки ООО "Сантехсервис" права требования задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.07.2011 N 0130300039511000007-0243960-03 подпадают под квалификацию мнимой, так и притворной сделки, прикрывающей сделку дарения.

Сделка, оформленная как двойная уступка, не отражала действительную волю сторон и была совершена лишь для вида, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.

В свете изложенного суд правомерно отказал ООО "Евродом" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту в силу ничтожности сделок по уступке права требования долга.

При разрешении спора судом также обоснованно обращено внимание на то, что в ходе рассмотрения дел N А13-7535/2012 и N А13-7785/2012 ни руководители ООО "СК ПромСтрой" и ООО "Сантехсервис", ни их законный представитель Грибов Д.А. не сообщали суду о состоявшейся уступке прав, заявления о процессуальном правопреемстве не подавали. В письме от 25.04.2012, то есть уже после заключенных уступок, ООО "СК ПромСтрой" уведомило Администрацию не о перемене лица в обязательстве, а о смене его руководителя.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ПромСтрой" конкурсный управляющий Брагин В.Б. не обращался с требованием о взыскании задолженности за уступленное право с ООО "Евродом" в сумме 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Сантехсервис" узнал о совершенных уступках только после привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сантехсервис" конкурсный управляющий оспаривал сделку уступки и просил применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления ООО "Сантехсервис" в качестве кредитора Администрации по муниципального контракту от 28.07.2011 N 0130300039511000007-0243960-03. Однако, в связи с ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц стороны по договору производство по заявлению определением суда от 20.02.2016 по делу N А13-2057/2013 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, ООО "Сантехсервис" лишено возможности иным способом защищать свое нарушенное право, кроме как подачи иска о применении судом последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности за выполненные им работы.

При этом вопреки позиции истца основания для прекращения производства по требованию ООО "Сантехсервис" по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, а также ввиду доказанности факта выполнения Подрядчиком работ на объекте на сумму 11 581 725 руб. 37 коп., решением суда обоснованно удовлетворены требования ООО "Сантехсервис" о взыскании указанной суммы долга с Администрации.

Доводы Администрации об истечении срока исковой давности в отношении заявленных ООО "Сантехсервис" требований не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что данное заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется. Из материалов дела видно, что о пропуске срока исковой давности Администрация заявляла лишь в отношении требований, предъявленных ООО "Евродом".

В связи с отказом ООО "Евродом" в удовлетворении иска в части взыскания основного долга по контракту N 0130300039511000007-0243960-03, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по данному контракту.

Признавая обоснованными требования ООО "Евродом" о взыскании с Администрации 158 626 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги Заказчика-застройщика по муниципальному контракту от 15.06.2011 N 0130300039511000011, суд исходил из того, что фактически данные услуги оказаны, договоры уступки по данному контракту, не оспаривались, ничтожность данных сделок не доказана.

Аргументы Администрации о недействительности договоров цессии суд обоснованно отклонил, как направленные на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод Администрации о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных ООО "Евродом", также правомерно не принят судом по мотивам, изложенным в решении. Апелляционной суд находит обоснованной позицию суда о том, что срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с 14.04.2012. Исковое заявление подано в суд 26.06.2014, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов выполнен судом в соответствии с приведенными нормами пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

В части взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Администрации и Общества удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция не усматривает также оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда, которым суд распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Данное решение принято судом при правильном применении норм статьи 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Сантехсервис" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 28.07.2011 N 0130300039511000007-0243960-03 и удовлетворением требований ООО "Евродом" о взыскании 158 626 руб. 59 коп. задолженности за услуги заказчика-застройщика по муниципальному контракту от 15.06.2011 N 0130300039511000011, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно возложены судом на ответчика. Основания для пропорционального распределения данных судебных расходов в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2016 года по делу N А13-8739/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евродом" и администрации Белозерского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина